Дата принятия: 10 февраля 2012г.
Номер документа: А82-73/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-73/2012
10 февраля 2012 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Соловьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" (ИНН 7604131841, ОГРН 1087604007809)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-гарантия"(ИНН 7604172661, ОГРН 1097604024220)
о взыскании 340 950 руб.
при участии
от истца – Визжалова Ю.А. по доверенности от 17.01.2012 г. № 4 и паспорту
от ответчика – не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-гарантия" о взыскании задолженности по договору целевого (беспроцентного) денежного займа от 25.01.2010 г. в размере 367 825 руб., в том числе 175 000 руб. основного долга, 192 825 руб. пени.
Истец на уточненных требованиях настаивает, ранее в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 150 000 руб., пени в размере 190 950 руб., всего в размере 340 950 руб. Представил доказательства частичной оплаты.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято.
Ответчик в предварительное и в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке (определение и уведомление в деле). Отзыва на иск в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени судебного заседания.
Дело слушается в отсутствии ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор целевого (беспроцентного) денежного займа от 25.01.2010 г.
Предмет договора определен в разделе 1 договора. Ответчику предоставлен займ в размере 300 000 руб. на срок 12 месяцев с момента получения заемщиком свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Порядок предоставления и возврата займа определены в разделе 2 договора.
Ответственность сторон установлена в разделе 3 договора.
В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом представлены платежное поручение от 11.03.2010 г. № 151 с отметкой банка о списании денежных средств со счета истца, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0116.00-2010-7604172661-С-225 от 07.10.2010 г., начало действия свидетельства с 07.10.2010 г., документы приобщены в материалы дела.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2011 № 173, копия претензии и доказательства ее направления ответчику представлены, приобщены в материалы дела.
Ответчиком обязанность по возврату долга в установленный договором займа срок исполнена частично, задолженность по основному долгу равна 150 000 руб.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв в адрес арбитражного суда не представил, доказательства неполучения денежных средств или погашения задолженности также не представлены.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика по основному долгу, поэтому указанная сумма может быть взыскана с должника на основании статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет уточненные требования истца по основному долгу в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 31.10.2010 г. по 29.12.2011 г. в размере 190 950 руб.
Ответчик контррасчет по неустойке не представил.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, возникшей из договора, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным начисление пени за несвоевременную оплату.
Вместе с тем, с учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на основной долг до 80 000 руб., поскольку считает, что истец злоупотребил своими правами при заключении договора, включив в договор условие об уплате неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, по сути, являющейся чрезмерно высокой.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет уточненные требования истца по пени частично.
При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расходы по оплате госпошлины, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" задолженность по основному долгу в размере 150 000 руб., пени в размере 80 000 руб., всего в размере 230 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 819 руб.
В остальной части иска отказать.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 537 руб. 50 коп. (ст. 333.40 НК РФ). Платежные поручения от 28.12.2011 г. № 297, от 29.12.2011 г. № 299 находятся в материалах дела.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Т.А. Соловьева
