Решение от 16 декабря 2011 года №А82-7318/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
    ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    (резолютивная часть оглашена 15.12.2011года)
 
    г. Ярославль                                                                                  Дело № А82-7318/2011
 
16 декабря2011   г.
 
Арбитражный суд Ярославской области
    в составе судьи:Стройковой М.А. при ведении протокола  помощником судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску  ООО «Унипласт-Ростов»
 
    к ОАО «Вымпел-Коммуникации»
 
    об обязании произвести перерасчет и исключить неправомерные начисления в размере 8084руб.84коп   
 
    3-е лицо ООО «РМ-Инвест»
 
    при участии:
 
    от истца: Москвин С.К.;
 
    От ответчика: Шергесова Т.П.;                        
 
    От 3-го лица: не явились
 
    установил:
 
    ООО «Унипласт-Ростов» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4039руб.27коп., а также об обязании произвести перерасчет за март и апрель 2011года.
 
    В судебное заседание не явился ответчик. Считается извещенным в надлежащем порядке (ст.123 АПК РФ) Представил письменный отзыв на иск.
 
    В настоящем судебном заседании истец поддержал требования с учетом уточненного искового заявления (поступило в суд 15.11.2011года) А именно просит  суд обязать ответчика произвести перерасчет  за март и апрель 2011года и исключить неправомерные начисления за дополнительные платные услуги  в размере 8084руб.84коп. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.26, 56 Правил оказания услуг подвижной связи (утв.Постановлением Правительства РФ №328 от 25.05.2005года) Пояснил, что требования в части взыскания с ответчика 4039руб.27коп. не поддерживает. Подробно позиция истца изложена в уточненном исковом заявлении.
 
    Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление.
 
    Исследовав обстоятельства иска, заслушав присутствующих в заседании лиц, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства,  суд установил следующее.
 
    25.11.2008года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» на два телефонных номера.
 
    Согласно условиям данного договора ответчик обязался оказывать соответствующие услуги истцу, а истец, в свою очередь, принимать и оплачивать оказанные ответчиком услуги.
 
    Материалами дела подтверждено, что в указанный в исковом заявлении период  (март, апрель 2011года) истец с корпоративного номера 7903-690-35-30 воспользовался  услугой  по получению информационно-развлекательной информации.
 
    При этом для доступа к данной услуге истец совершил определенную последовательность действий (описана в п.1-7 стр.2 отзыва на иск третьего лица)
 
    В данной связи суд отмечает, что вся информация об объеме услуги, порядке ее получения и порядке отключения от данной услуги выкладывается на соответствующем сайте (скриншоды имеются в деле). Соответственно, позиция истца в данной части о непредоставлении  ему со стороны Оператора необходимой информации несостоятельна. Таким образом, в действиях ответчика факта нарушения заявленных истцом норм Постановления №328 от 25.05.2005года не установлено.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами, истец оплатил 4093руб.27коп. за использование данных услуг. Причем, на момент настоящего судебного разбирательства истец не настаивает на неправомерности  предъявления ему требований в феврале на 4093руб.27коп. (требование в данной части истец не поддержал, на что указал в данном заседании, о чем также свидетельствует текст просительной части уточненного иска (исключено данное требование).
 
    В то же время в целом (за три месяца использования услуги) сумма оказанных истцу услуг составила 14070руб. (согласно письменных пояснений третьего лица)
 
    При этом суд учитывает, что не имеет правового значения для разрешения спора какое  конкретно лицо осуществило использование услуги с корпоративного номера истца.
 
    С учетом изложенного, истец не вправе требовать перерасчета на заявленную в иске сумму (8084руб.84коп.)  
 
    Проанализировав письменные  доказательства, суд считает, что иск заявлен необоснованно (ст.ст.8, 309, 310, 314 ГК РФ)
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.                       
 
    Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                     М.А.Стройкова