Решение от 08 декабря 2011 года №А82-7239/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-7239/2011
 
 
08 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеИндивидуального предпринимателя Морозов Алексей Игоревич (ИНН  760500535643,  ОГРН  304760429500324 )
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН  7604016101,   ОГРН  1047600432000  )
 
    о   признании недействительным в части решения от  31.03.2011г. № 06-17/02/6р в редакции решения Управления ФНС по Ярославской области от 06.06.2011г. № 226
 
 
 
    при участии
 
    от заявителя – Морозова А.И. – предпринимателя, Паломарчука Г.Е. – дов. от 14.1.2011г.
 
    от ответчика 1 – Губанова А.С. – дов. от  18.10.2011г., Ваулиной Г.Н. – дов. от 09.09.2011г.
 
    от ответчика 2-  Багно А.А. – дов. от  16.03.2011г.
 
 
    установил:
 
    Предприниматель  Морозов Алексей Игоревич (далее – предприниматель, заявитель)  обратился в суд с заявлением   о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5  по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик)  от  31.03.2011г. № 06-17/02/6р  в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы  по Ярославской области  от 06.06.2011г. № 226 в части взыскания 1055358 руб. налога на добавленную стоимость, 228929 руб. 79 коп. пени по налогу на добавленную стоимость,  762216 руб. налога на доходы физических лиц, 57575 руб. 09 коп. пени по налогу на доходы физических лиц,  117263 руб. единого социального налога,  11579 руб. 15 коп. пени по единому социальному налогу, а также соответствующих  сумм штрафов.
 
    В обоснование  заявленных требований налогоплательщик ссылается на соблюдение  всех установленных налоговым законодательством  условий применения налоговых вычетов  и правомерное  принятие в состав затрат  расходов по   оплате транспортных услуг,  оказанных ООО «Янтарь», ООО «Крафт», ООО «Автоспецстрой».  По мнению заявителя, вывод  налогового органа о нереальности услуг, оказанных контрагентом,  является необоснованным,  факт оказания услуг документально подтвержден,   инспекция не представила доказательств  недобросовестности предпринимателя.
 
    Ответчики  требования не признали, считают оспариваемое решение  законным. По мнению налоговых органов   отнесение в состав затрат расходов по оплате транспортных услуг и принятие в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленных  вышеуказанными  юридическими лицами, является необоснованным,  поскольку  представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы  не являются достоверными,   подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, предпринимателем не представлены  первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на предоставление транспортного средства.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил.
 
    Налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Морозова А.И., по результатам которой составлен акт №  06-17/02/6а от 03.03.2011г. и вынесено решение 31.03.2011г. № 06-17/02/6р  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанное решение оспаривалось в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области  от   06.06.2011г. № 226 отменено в части  привлечения к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 169442 руб. 95 коп.  В остальной части решение инспекции  оставлено без изменения.
 
    Решение инспекции оспаривается в судебном порядке в части доначисления налога на добавленную стоимость,  налога на доходы физических лиц и единого социального налога по эпизоду, связанному с   оказанием  транспортных услуг  контрагентами - ООО «Янтарь», ООО «Крафт», ООО «Автоспецстрой».
 
    Оценивая  позиции сторон,  суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с  положениями статьи 209, 236  Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу признаются доходы, полученные налогоплательщиком.
 
    В силу пункта 1 статьи 221  Кодекса налогоплательщики – предприниматели имеют право на получение  вычета в сумме  фактически произведенных ими  и документально  подтвержденных расходов, непосредственно вязанных с извлечением дохода.
 
    Аналогичным образом определяется налогооблагаемая база по единому социальному налогу.
 
    Основанием  для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является приобретение товаров (работ,услуг) для осуществления оссийскойРо
 
    операций, облагаемых налогом, или для перепродажи,  при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры ( статьи 171,172 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны  быть указаны, в том числе,  наименование поставляемых товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг.
 
    Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления  счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    В рассматриваемом случае  в обоснование  произведенных расходов и  налоговых вычетов налогоплательщиком представлены  договор № 21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортном от 01.04.2008г., заключенный с ООО «Янтарь»,  счета-фактуры, выставленные  ООО «Янтарь», ООО ««Крафт», ООО «Автоспецстрой», акты выполненных работ.
 
    В  ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий  установлено, что       вышеуказанные контрагенты  зарегистрированы  на  лиц, отрицающих свою причастность к деятельности организаций, представивших свои данные  для регистрации фирм за вознаграждение; численность организаций составляет 1 человек;  представляется  «нулевая» отчетность; на балансе  транспортных средств не числится.  Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам   следует, что  поступающие   денежные средства перечислялись  юридическим лицам и предпринимателям с назначением платежа «оплата за товар».  Допрошенные в качестве свидетелей  получатели денежных средств  пояснили, что средства были ими получены за реализованные ими  товары, транспортные услуги  не оказывали, транспортные средства в аренду не сдавали.
 
    Также инспекцией проведен допрос водителей, которым  ЧП Морозов А.И.  выдавал доверенности  на получение товарно-материальных ценностей.  Сведения о таких лицах взяты налоговым органом из реестра выданных доверенностей, представленного предпринимателем при проверке.
 
    В ходе допроса  данные лица  подтвердили факт оказания автотранспортных услуг ЧП Морозову А.И. и   указали, что  они либо  являются частными предпринимателями, самостоятельно оказывающими транспортные услуги и уплачивающими единый налог на вмененный доход, либо трудоустроены у предпринимателей, оказывающих такие услуги.  Также подтвердили, что расчеты  за оказанные услуги производились непосредственно с водителем (либо предпринимателем) наличными денежными средствами.
 
    Довод  налогоплательщика о том, что инспекцией   не представлено доказательств причастности опрошенных свидетелей к ООО «Янтарь», ООО «Крафт»  и ООО «Автоспецстрой» судом отклоняется, поскольку налоговым органом допрошены те  водители,  о которых были известны все данные, позволяющие их идентифицировать.  По остальным лицам,   отраженным в реестре выданных доверенностей, составлявшимся предпринимателем, таких данных не было, в связи с чем инспекция по объективным причинам не имела возможности  произвести их допрос. 
 
    В соответствии с  позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной  в постановлении Пленума  от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления).
 
    Исходя из сформулированной  в Определении   Конституционного Суда РФ, от 15.02.2005 № 93-О позиции,  обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ. Услуг), поскольку именно он выступает  субъектом,  применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  вычет сумм налога,  начисленных поставщиком.  Невыполнение налогоплательщиком  условий, касающихся достоверности  сведений, является основанием для вывода  о неверном  определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога  и основанием для привлечения к налоговой ответственности. 
 
    Представленные налоговым органом доказательства   опровергают реальность оказания услуг ООО «Янтарь», ООО «Крафт», ООО «Автоспецстрой», а налогоплательщик, в свою очередь, не  представил разумных объяснений относительно оснований выбора именно данных  контрагентов, а также сведений  о лицах, действовавших  от  их имени.
 
    В судебном заседании предприниматель  пояснил, что  контрагенты  были выбраны по объявлениям в газете, их  руководителей никогда не видел.
 
    В соответствии с условиями заключенного с ООО «Янтарь» договора  на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортном от 01.04.2008г. перевозка груза выполняется  на основании заявок заказчика (предпринимателя), предоставляемых  перевозчику  любым удобным способом (пункт 4.1 договора).  Оплата по договору  производится заказчиком по итогам месяца на основании акта выполненных работ и выставленных счетов. Дата получения счетов подтверждается заказчиком в  письменном виде (пункт 3.1 договора).
 
    Доказательств  того, что заявки подавались контрагенту и в письменном виде представлялись данные  о дате получения счетов, в материалы дела не представлено.
 
    Суд считает, что приведенные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что  заявитель не проявил должной осмотрительности и  осторожности при заключении договоров с контрагентами и, исходя из обстоятельств заключения и исполнения договоров, должен был  знать о  их недобросовестности и подложности документов.
 
    Кроме того, представленные налогоплательщиком документы  не отвечают требованиям достоверности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве  подтверждающих  расходы и налоговые вычеты.
 
    Представленные налогоплательщиком акты выполненных услуг отражают   только количество выполненных перевозок, не подтвержденных иными документами,  в частности, товарно-транспортными накладными, содержащих  информацию о пункте отправки и пункте доставке груза, кем выполнены услуги, что являлось предметом перевозки, учитывая необходимость подтверждения налогоплательщиком  связи произведенных расходов с  осуществляемой деятельностью.
 
    Довод налогоплательщика о том, что товарно-транспортные накладные  не относятся к  числу  первичных учетных документов для предпринимателей  судом отклоняется как необоснованный.
 
    Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:
 
    1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
 
    2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
 
    Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
 
    Таким образом,  товарно-транспортные  накладные наряду с иными установленными законодательством первичными документами   подтверждают  факт оказания услуг по перевозке.
 
    В отсутствие  товарно-транспортных накладных, составленных с соблюдением требований к их содержанию,  представленные налогоплательщиком акты выполненных услуг не подтверждают    размер оплаты, поскольку содержат только  количество  перевозок  без отражения маршрута, километража и иных данных, влияющих на прядок формирования цены  по договору в порядке, установленном пунктами 3.1.1 договора.
 
    То обстоятельство, что в решении налогового органа не отражено в качестве причины доначисления налогов  непредставление  налогоплательщиком  товарно-транспортных накладных  не  свидетельствует  о его недействительности с учетом изложенной позиции  налогового органа о нереальности  взаимоотношений с контрагентами.  
 
    Оценив все  установленные по делу обстоятельства  по своему внутреннему убеждению в совокупности и с точки зрения их полноты, непротиворечивости,  достоверности,  суд считает, что имеются признаки отсутствия реального выполнения ООО «Янтарь», ООО Крафт», ООО «Автоспецстрой»  в подтверждение  права на применение   налоговых вычетов  и отнесение в состав транспортных услуг.
 
    С учетом того, что представленные налогоплательщиком документы    не являются достоверными, оснований для  их принятия  не имеется.
 
    Вместе с тем, суд  пришел к выводу о наличии оснований для  признания недействительным оспариваемого решения в части.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ состав расходов, принимаемых к вычету предпринимателями,  определяется  в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    Согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи  264 Кодекса к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся  суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке.  
 
    Учитывая изложенное, налоговый орган,  произведя доначисление  единого социального налога за 2008 и 2009г.г. должен был принять его в состав расходов  в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
 
    Поскольку доначисленный единый социальный налог  не принят инспекцией в состав затрат,  оспариваемое решение  признается недействительным в части  доначисления налога на доходы физических  лиц за 2008-2009г.г., исчисленный   без учета  подлежащего  отнесению в состав затрат 48778 руб.  единого социального налога за 2008 год , 68485 руб. единого социального налога за 2009 год.
 
    Также признается необоснованным начисление соответствующих сумм пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
 
    При обращении в суд заявителем  произведена уплата государственной пошлины в сумме 200 руб.  Учитывая результат спора расходы по уплате государственной пошлины суд в прядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  от 31.03.2011г. № 06-17/02/6р в части взыскания с предпринимателя Морозова Алексея Игоревича налога на доходы физических лиц за 2008-2009г., исчисленного без учета подлежащего отнесению  на затраты   48778 руб.  единого социального налога за 2008 год , 68485 руб. единого социального налога за 2009 год.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу предпринимателя  Морозова  Алексея Игоревича          200 руб.  в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй  арбитражный апелляционный суд  (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Ландарь Е.В.