Решение от 12 августа 2011 года №А82-7237/2011

 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                        Дело № А82-7237/2011
 
12 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения от 10.08.2011г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Н.Л.Ловыгиной
 
    при ведении протокола судебного заседания Фроловичевой М.Б.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Атлюкс» (ИНН 7602029345, ОГРН 1027600513445)
 
    К Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области
 
    О признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности от 18.05.2011г.№ 74 и решения от 21.06.2011г.
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от административного органа – Чернышева К.С.- по дов. от 20.08.2010г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Атлюкс», лицо привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 18.05.2011г. № 74 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и решения от 21.06.2011г. по жалобе общества .
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Административный орган заявленные требования не признал, настаивает на законности и обоснованности вынесенного Постановления и решения.  
 
    Оценивая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию предусмотрена  частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.   
 
    Проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля проверкой установлено, что в нежилом помещении объекта капитального строительства- 4-10-этажного экспериментального жилого комплекса, в 1 блоке, размещена серверная ЗАО «Эр-Телеком Холдинг». Застройщиком объекта является ООО «Атлюкс». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.
 
    Установив в действиях ООО «Атлюкс» признаки правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместителем прокурора Дзержинского района г. Ярославля 20.04.2011г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения которого Инспекцией государственного строительного надзора, вынесено оспариваемое постановление.
 
    Частью 5 статьи 9.5 КоаП РФ установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства, без разрешения на ввод его  в эксплуатацию.
 
    Факт нахождения в нежилом помещении оборудования принадлежащего ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» свидетельствует об эксплуатации объекта.
 
    Нахождения указанного оборудования на объекте, не введенном в установленном порядке в эксплуатацию, заявителем не оспаривается. Сотрудники «Эр-Телеком» подтвержден факт размещение оборудования и использование его в тестовом режиме.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 207-211, суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Киров).
 
         Судья                                     Н.Л.Ловыгина