Дата принятия: 15 декабря 2011г.
Номер документа: А82-7233/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-7233/2011
15 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена - 21 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен - 15 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н. ,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» (ИНН – 7608012690, ОГРН – 1067608021777, адрес местонахождения – 152023, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.98)
кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)
с участием третьего лица без самостоятельных требований:
Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (адрес местонахождения – 152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.98)
о признании незаконными действий по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства письмом от 14.06.11 № 3842/03-04
при участии:
от заявителя – Климов В.А. – предст. по пост. дов.
от ответчика – Платин В.В. - предст. по пост. дов.
от третьего лица – не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Белая линия» (ИНН – 7608012690, ОГРН – 1067608021777, адрес местонахождения – 152023, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.98) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН - 1027600695154, юридический адрес – 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46) - по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Муниципального управляющего предприятия «Управляющая компания» (адрес местонахождения – 152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.98) в связи с отсутствием в его действиях нарушений. Соответствующий отказ был выражен в письме от 14.06.11 № 3842/03-04.
Заявитель оспаривает решение антимонопольного органа по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
Ответчик считает оспариваемое решение правомерным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (адрес местонахождения – 152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.98), в отношении действий которого Обществом «Белая линия» обращалась с заявлением (обращением) к ответчику.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела; в судебное заседание не явилось; в материалы дела представило отзыв, считает, что судебным актом по рассматриваемому делу не будут затронуты права и законные интересы МУП, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело судом рассматривается в отсутствие указанного третьего лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
ООО «Белая линия» и МУП «Управляющая компания» оказывали услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе - в г. Переславле-Залесском Ярославской области.
Начиная с 01.04.08, ООО «Белая линия» является управляющей организацией 158 многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, общая площадь которых составляет 169 280, 60 кв.м.
До перехода указанных домов под управление в ООО «Белая линия», функции управления и эксплуатации жилищным фондом осуществляло МУП «Управляющая компания».
01.04.08 между МУП «Управляющая компания» и ООО «Белая линия» был заключен договор на оказание услуг паспортного стола и учета операций, связанных с начислением коммунальных платежей, т.е МУП «Управляющая компания» стало оказывать услуги по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (код 70.32..11.120). При этом, МУП «Управляющая компания», как прежняя управляющая организация, с которой у собственников прекратились отношения по управлению домами, не передавало в ООО «Белая линия» технические паспорта, поквартирные карточки, карточки регистрации.
31.12.08 отношения между заявителем и третьим лицом по указанному договору были прекращены.
С 01.01.09 между сторонами повторно был заключен договор на оказание аналогичных услуг. Указанный договор прекратил свое действие 01.02.11 на основании одностороннего отказа от его исполнения со стороны ООО «Белая линия» (письмо от 31.12.10).
Письмом от 24.01.11 № 23/11 ООО «Белая линия» обратилось в адрес МУП «Управляющая компания» с просьбой передать документацию, связанную с регистрационным учетом граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Белая линия», с указание срока передачи – до 01.02.11.
Письмом от 28.01.11 № 48/02 МУП «Управляющая компания» отказало в передаче указанной документации заявителю. В качестве условия для передачи истребованных документов (в том числе поквартирных карточек) было выдвинуто условие о снижении тарифа населению по содержанию и ремонту жилого помещения до 0,18 руб..
Находя свои права нарушенными, ООО «Белая линия» в марте 2011 года обратилось с заявлением в УФАС по Ярославской области (вх. № 1801 от 14.03.11), которым просило признать МУП «Управляющая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, просило выдать МУП «Управляющая компания» предписание об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства.
В ответ на данное заявление (обращение) ответчиком было принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «Управляющая компания».
Причиной такого отказа явилось отсутствие, по мнению ответчика, прямого указания в законе на соответствующую обязанность для третьего лица, не исполненную им.
Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Заявитель считает, что МУП «Управляющая компания», напротив, имела соответствующую обязанность. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ – пункты 2, 3, 9 статьи 161, пункт 10 статьи 162
Заявитель считает нарушенными свои права и законные интересы противоправным поведением (бездействием) МУП «Управляющая компания». поскольку отсутствие необходимых учетных документов препятствует выполнению Обществом его функций по основной деятельности, в частности, препятствует Обществу в осуществлении надлежащего контроля за поступлением коммунальных платежей, по обращению в суд за взысканием существующей задолженности за коммунальные услуги с недобросовестных плательщиков.
Дополнительно в судебном заседании заявитель ссылался на существующую судебную практику – Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.09.11 № 1089/11; считает существенным изложенный правовой подход к соответствующей обязанности при смене управляющей компании.
Соответственно, отказ в возбуждении дела о нарушении МУП «Управляющая компания» антимонопольного законодательства и не выдача соответствующего предписания препятствуют реализации прав и законных интересов Общества.
Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для признания противоправным бездействия МУП «Управляющая компания».
В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на те же нормы Жилищного кодекса РФ, что и заявитель.
Соответственно, ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим пункту 2 части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции.
В дополнениях к отзыву ответчик представил суду письменное дополнение своей правовой позиции; считает доминирующим положение МУП «Управляющая компания» на рынке услуг паспортного стола и рынке услуг по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги в географических границах г. Переславля-Залесского.
В части бездействия МУП «Управляющая компания» ответчик считает, что карточки поквартирного учета относятся к персональным данным физических лиц, не могут быть предоставлены кому-либо без согласия указанных лиц; ссылается на Федеральный закон «О персональных данных» № 152-ФЗ.
Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя, исходя из следующего.
Фактические обстоятельства дела не оспариваются ни одной из сторон, подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.
В отношении принятого антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении третьим лицом антимонопольного законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального Закона "О защите конкуренции" № 135-ФЗ, целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Глава 2 вышеназванного Закона о защите конкуренции «Монополистическая деятельность. Недобросовестная конкуренция» содержит возможные составы нарушений антимонопольного законодательства в данной сфере.
При этом, статья 10 Закона о защите конкуренции содержит запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию.
Согласно статье 22 Закона "О защите конкуренции", одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
Основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является:…заявление юридического или физического лица ( пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия), которая выступает от имени антимонопольного органа (часть 1 статьи 40 Закона "О защите конкуренции").
Согласно части 2 статьи 41 Закона "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.
В части 3 статьи 41 Закона "О защите конкуренции" перечислены выводы, которые должно содержать решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Таким образом, как следует из вышеуказанных норм Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления юридического лица антимонопольным органом должен быть решен вопрос о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, о чем заявителю должен быть дан мотивированный ответ.
По мнению суда, в любом случае - при принятии решения о возбуждении дела либо при отказе в возбуждении дела, выраженном в любой форме, антимонопольным органом должна быть изложена мотивированная позиция применительно к возможному составу нарушения антимонопольного законодательства либо его отсутствия, его признакам.
Данный вывод суда соответствует, в том числе и требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.07 № 447, – в частности пунктам 3.1, 3.21, 3.25, 3.37, 3.33.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчиком в тексте ответа (письма) на заявление ООО «Белая линия» не содержится в полном объеме информации и выводов по следующим вопросам:
- на предмет какого именно состава нарушения антимонопольного законодательства было подано заявление и были проверены действия МУП «Управляющая компания»;
- имеются ли в действиях МУП «Управляющая компания» какие-либо иные нарушения антимонопольного законодательства, нежели заявленные;
- имеются либо отсутствуют необходимые признаки и условия вменяемого третьему лицу состава нарушения, в частности:
- на каком товарном рынке были совершены спорные действия МУП «Управляющая компания»;
- имеет ли для данного состава значение факт доминирования МУП «Управляющая компания» на товарном рынке и было ли исследовано доминирование;
- имеет ли для данного состава значение факт нарушения конкуренции либо факт ущемления прав и законных интересов третьих лиц;
- аргументация сделанных выводов.
Как следует из материалов дела, текст оспариваемого решения (письма) не содержит полного объема необходимой информации.
Причем, из материалов дела, по мнению суда, не представляется возможным установить, в каком именно объеме ответчиком было исследовано заявление Общества.
Такой вывод суд делает из того, что доводы, изложенные в тексте оспариваемого решения (письма), а также правовая позиция, изложенная в отзыве и в дополнениях к отзыву, не содержат полной необходимой информации, не являются идентичными между собой – по содержанию.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган, императивно наделенный полномочиями по проведению антимонопольного разбирательства, не исполнил их в объеме, требуемом для разрешения вопроса по существу.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 197-210, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившиеся в письме от 14.06.11 № 3842/03-04 по заявлению ООО «Белая линия» (ИНН – 7608012690, ОГРН – 1067608021777) в отношении МУП «Управляющая компания» (ИНН – 7608011866).
Обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «Управляющая компания» (ИНН – 7608011866, адрес местонахождения – 152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.98) по части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Взыскать с ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы - в пользу заявителя ООО «Белая линия» (ИНН – 7608012690, ОГРН – 1067608021777) 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
