Решение от 19 октября 2011 года №А82-7232/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    
г. Ярославль                                                                          Дело № А82-7232/2011
 
19 октября 2011года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена – 06 октября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен – 19 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи  Глызиной  А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
 
    по заявлению  -Открытого акционерного общества «БИНБАНК»  (ИНН –7731025412, ОГРН – 1027700159442, место нахождения –121 471, г. Москва, ул. Гродненская, д.5-А)
 
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области   (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154.  юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46) ,
 
 
    с привлечением  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований– 1. ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда»,
 
    2. ООО «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле»,
 
 
    о признании   недействительными решения и предписания от 25.05.11 по делу № 04-01/20-11
 
 
    при участии
 
    от заявителя:  Семенова  С.К. – предст. по дов.
 
    от административного органа:  Студенова А.В. -  предст. по пост. дов.
 
    от третьих  лиц – не явились
 
 
    установил:
     
 
    Открытое акционерное общество  «БИНБАНК» (ИНН –7731025412, ОГРН – 1027700159442, место нахождения –121 471, г. Москва, ул. Гродненская, д.5-А),  в части деятельности Ярославского филиала,  (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области(ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154.  юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46) ,с заявлением  о признании недействительными  и отмене решения и предписания  от 25.05.11 по делу № 04-01/20-11,  вынесенными  Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ярославской области.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены - ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», ООО «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле».
 
    Указанным решением  от 25.05.11 Общество признано нарушившим  нормы части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». Оспариваемым предписанием от 25.05.11 Обществу предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе.
 
    Заявитель  факт нарушения оспаривает; считает,  что  отсутствует его вина в совершении вменяемого ему нарушения законодательства о рекламе.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности решения и предписания
 
    Третьи лица надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; письменно сообщили суду о том, что поддерживают правовую позицию заявителя.
 
    Дело судом рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц, в порядке статьи 156, 200  АПК РФ.
 
 
    В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее.  
 
    В еженедельнике газеты «Комсомольская правда» № 45-т (25589) за 11-18 ноября 2010 года на странице 9 телепрограммы размещена следующая информация: «БИНБАНК» расширяет предложение по банковским переводам в иностранной валюте. С 1 ноября 2010 года БИНБАНК расширяет предложение по банковским переводам в иностранной валюте. Теперь отправитель может перевести средства не только за свой счет, но и за счет получателя… Помимо банковских переводов, клиенты БИНБАНКА также могут воспользоваться услугами банка по переводу денежных средств по системе  Western Union                                 и Contact . Генеральная лицензия …БИНБАНК www. binbank.ru».
 
    Рассматриваемая реклама  размещена на основании договора возмездного оказания услуг (публикация рекламы в печатном издании) № 44 от 06 октября 2010 года, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле»
 
    Оказанные по договору услуги приняты и оплачены ОАО «БИНБАК», что подтверждается актом об оказании услуг № 3006 от 11.11.10, платежным поручением № 839 от 25.10.10.
 
    Таким образом, ОАО «БИНБАНК» является рекламодателем рассматриваемой рекламы, а  ООО  «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле» –  рекламораспространителем.
 
    В соответствии со свидетельством о регистрации СМИ от 08.06.05 ПИ № ФС 77-21154, учредителем «Еженедельника газеты «Комсомольская правда», является ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда».
 
    Макет рекламного объявления путем переписки по электронной почте был рассмотрен и одобрен   менеджером  филиала банка Папириной М.М.  –  было указано на отсутствие замечаний;  на согласование Управляющему филиала банка макет ею не передавался. Какого-либо иного  согласования макета спорного рекламного объявления произведено не было.
 
    Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон,  судом считаются установленными.
 
 
    Правовая позиция заявителя состоит в доводе об отсутствии вины  в действиях Общества, поскольку соответствующие обязанности по договору были поручены третьему лицу – ООО «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле».
 
    Согласование макета рекламы производилось сотрудниками банка и третьего лица по электронной почте, без  надлежащего уведомления управляющего филиала банка.
 
    Размещение рекламы было оплачено  третьему лицу авансом.
 
    Банк при этом не имел намерения нарушить законодательство о рекламе.
 
 
    Правовая позиция ответчика состоит в том, что ОАО «БИНБАНК» не надлежащим образом обеспечило соблюдение законодательства о рекламе  в рассматриваемом деле.
 
    Согласно приложения № 1 к договору,  ООО «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле» не позднее дня,  следующего за днем  выхода газеты, предоставляет ОАО «БИНБАНК» экземпляр газеты. Претензий со стороны ОАО «БИНБАНК» в адрес третьего лица по поводу ненадлежащего исполнения договора  на момент вынесения оспариваемого решения и предписания  - на дату  25.05.11 - не поступало.
 
    Порядок согласования макета рекламы договором № 44 от 06.10.10 не установлен.
 
    Соответственно, оспариваемое решение  и предписание ответчик считает вынесенными законно и обоснованно.
 
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела,  суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    Требования к  правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
 
    Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 статьи 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания  объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке».
 
    Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования»,  «товар», «рекламодатель», «рекламораспространитель» «ненадлежащая реклама».
 
    Статья 5 Закона о рекламе устанавливает общие требования к рекламе.  Общее правило  изложено в части 1 указанной статьи - «Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама  и недостоверная реклама не допускаются».
 
    Статья 28 Федерального закона «О рекламе» содержит специальные нормы о рекламе финансовых услуг, в том числе и требование о том, что «реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги».
 
    Согласно пунктов 1,  3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, наименование юридического лица включает указание на его организационно-правовую форму и указывается в учредительных документах юридического лица.
 
    Факт отсутствия, таким образом, полного наименования банка в спорной рекламе суд считает установленным.
 
    Согласно части 6 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона,   рекламодатель  несет ответственность за нарушение требований статьи 28 ФЗ «О рекламе».
 
    Соответственно,   исходя из вмененного ответчиком заявителю нарушения законодательства о рекламе,  суд считает установленным выявленное  антимонопольным органом нарушение в тексте оспариваемой рекламы.
 
    Суд отклоняет доводы заявителя о наличии противоправных действий иного лица – а именно, ООО  «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле»; а также о наличии противоправных действий должностных лиц работников банка по ненадлежащему согласованию макета рекламного объявления.
 
    По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о рекламе.
 
    Таким образом, оспариваемое решение и предписание следует признать законными и обоснованными, а заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    
      Отказать в удовлетворении заявленных требований. 
 
          Решение может быть обжаловано в  установленном законом порядке.
 
     
 
    Судья                                                                                                      А.В. Глызина