Решение от 04 августа 2011 года №А82-7205/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль
 
Дело №  А82-7205/2011
 
04 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Фроловичевой М.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    УВД по городу Ярославлю (отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка исполнения административного законодательства)
 
    о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Нгуен Тхи Тхыонг (ОГРН 304760234500172, ИНН 760200847730) по ст. 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии
 
    от заявителя: не явились;
 
    от лица, в отношении которого составлен протокол: не явились.
 
 
    установил:
 
    УВД по городу Ярославлю (отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка исполнения административного законодательства) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Нгуен Тхи Тхыонг на основании статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация в принадлежащей ей торговой точке одежды, маркированной логотипами товарных знаков «Adidas» и «Nike», с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование товарных знаков.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
 
    При решении вопроса о привлечении предпринимателя Нгуен Тхи Тхыонг к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.
 
    Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
 
    Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара индивидуальными предпринимателями установлена статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.
 
    Протоколом об административном правонарушении АА № 072246 от 01.07.2011г., составленным инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г. Ярославлю,  установлен факт реализации 04.07.2010г. в принадлежащей предпринимателю Нгуен Тхи Тхыонг торговой точке – торговом модуле №102 на территории МУП «Центральный рынок» по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 7, одежды (согласно протокола изъятия от 04.07.2010г.),  маркированной логотипами товарных знаков «Adidas» и «Nike», правообладателями которых являются компании «AdidasAG» и «AdidasInternational Marketing B.V.» и «Найк Интернешенел Лтд».
 
    Согласно заключения ООО «Власта-Консалтинг», являющегося представителем компаний «AdidasAG» и «AdidasInternational Marketing B.V.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas», от 30.05.2011г. №1587 представленная на исследование футболка, маркированная логотипом товарных знаков  «Adidas», является контрафактной по следующим признакам:
 
    -          Товарные знаки «Адидас» нанесены на товар незаконно, т.е. без согласия правообладателей;
 
    -          Реализуемый товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей;
 
    -          Правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него товарного знака «Адидас»;
 
    -          Правообладатели не предоставляли индивидуальному предпринимателю Нгуен Тхи Тхыонг право ввода в гражданский оборот на территории РФ товара, маркированного товарным знаком «Адидас».
 
    Согласно письма ООО Консалтинговой фирмы «Рес-Кью-Групп», являющегося представителем компаний ООО «Найк» и «Найк Интернешенел Лтд» по защите исключительных прав на товарный знак «Nike», представленные на исследование футболки в количестве 3 штуки, маркированные товарным знаком  «Nike», является контрафактными и имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike»:
 
    -          отсутствие упаковки установленной для оригинальной продукции образца;
 
    -          отсутствие на упаковке цветной наклейки UPCустановленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделий;
 
    -          отсутствие навесного картонного ярлыка установленного образца;
 
    -          отсутствие на навесном ярлыке цветной наклейки UPCустановленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделий;
 
    -          несоответствие установленному образцу тканевого ярлыка, вшитого у ворота изделий, с точки зрения геометрических размеров, дизайна, и нанесенной на него информации;
 
    -          отсутствие тканевого ярлыка установленного образца, содержащего информацию о стране производства изделия на 10 языках, информацию о составе на 23 языках, инструкцию по уходу за изделием (5 графических символов), вшитого во внутренний шов изделий;
 
    -          отсутствие тканевого ярлыка установленного для оригинальной продукции образца с информацией об артикуле, размере, стране производства изделия и даты производства.
 
    Права на использования знаков «Nike» в гражданском обороте компанией-правообладателем предпринимателю Нгуен Тхи Тхыонг не передавались.
 
    Указанные выше заключения по своей правовой природе не являются заключениями специалиста, поскольку не соответствуют требованиям ст. 25.8. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Представленные в материалы дела ответы представителей правообладателей на товарные знаки, суд расценивает, как иное доказательство по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.
 
    Доказательств того факта, что реализуемый предпринимателем товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным.
 
    Оценивая необходимость привлечения предпринимателя Нгуен Тхи Тхыонг к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю правонарушение обнаружено 04.07.2010г.
 
    Заявление о привлечении предпринимателя Нгуен Тхи Тхыонг к административной ответственности поступило в арбитражный суд 05.07.2011г.
 
    На день поступления заявления в арбитражный суд Ярославской области и на момент рассмотрения дела в судебном заседании годичный срок давности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, истек. В связи с этим предприниматель Нгуен Тхи Тхыонг не может быть привлечена к административной ответственности и в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 04.07.2010г., подлежит уничтожению. Уничтожение изъятой продукции поручить УВД по городу Ярославлю.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд ( г. Киров).
 
 
 
 
    Судья
 
Н.Л. Ловыгина