Решение от 28 ноября 2011 года №А82-7196/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г.ЯрославльДело № А82-7196/2011
 
 
резолютивная часть решения объявлена 28.11.2011 г.
 
полный текст решения изготовлен 28.11.2011 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе:
 
    судьи    Е.П. Украинцевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеОткрытого акционерного общества «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (ИНН  7609022839, ОГРН  1097609000862)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН  7609014884, ОГРН  1047601407171)
 
    о  признании недействительным требования от 15.06.2011 №1341836
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – не присутствует (извещен)
 
    от ответчика – не присутствует (извещен)
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее по тексту – ОАО «2363 ЦБПР») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области от 15.06.2011 №1341836.
 
    Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от организации поступило ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства для решения вопроса о выделении целевых денежных средств, предоставляемых Министерством обороны Российской Федерации для погашения задолженности через ОАО «Ремвооружение», ответчик представил отзыв с возражениями по существу предъявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения и повторного отложения судебного заседания, поскольку определением суда от 29.09.2011 г. по аналогичным основаниям слушание дела откладывалось на срок до 28.11.2001 г., который представляется суду достаточным для урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается судом без участия сторон, по имеющимся в деле материалам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области в адрес ОАО «2363 ЦБПР» направлено требование №1341836 об уплате в добровольном порядке задолженности по пени по налогу на имущество в сумме 36 585,04 руб. по состоянию на 15.06.2011 года.
 
    Из пояснений и расчета  инспекции следует, что предъявленные ко взысканию  по указанному требованию спорные  пени начислены за период с 05.04.2011 г. по 13.06.2011 г. относительно недоимки за 3, 4  кварталы 2009 г., 1-4  квартал  2010 г. и 1 квартал 2011 г., относительно которой своевременно применялись меры принудительного взыскания.
 
 
    Оспаривая данное требование, общество в заявлении ссылается на то, что требование налогового органа не содержит данных, позволяющих проверить обоснованность начисления пени и их размер, а именно – суммы недоимки (с указанием периода начисления соответствующего налога, даты начала начисления пени и даты окончания начисления пени), не соответствует требованиям ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ  и поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания начисленных пени в бесспорном порядке. При этом заявитель указывает, что  уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога), после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. 
 
 
    Оценив изложенные заявителем доводы и возражения налогового органа по предъявленным требованиям, при разрешении вопроса о признании требования  инспекции от 15.06.2011 №1341836 не соответствующим Налоговому кодексу РФ и нарушающим права налогоплательщика суд исходит из следующего.
 
    В силу п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. На основании п.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    С 01.01.2007 г. согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (пени) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пени). При этом предусмотрено, что при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Типовая форма требования налоговых органов утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер  и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте РФ от 19.12.2006 №8633).
 
    Положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме или могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст.46-48 Налогового кодекса РФ.
 
    По смыслу приведенных правоприменительных положений, при неисполнении данной обязанности налоговый орган вправе предъявить налогоплательщику обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования для последующего применения мер принудительного взыскания в пределах установленных сроков.
 
 
    В соответствии с материалами дела, требование инспекции №1341836 об уплате налога, сбора,  пени, штрафа  по состоянию на 15.06.2011 г., направленное в адрес ОАО «2363 ЦБПР», составлено по утвержденной форме и содержит наименование налога, по которым предъявлены пени, с указанием суммы задолженности по каждому сроку уплаты и налогового периода. Данным требованием налогоплательщику предложено погасить числящуюся задолженность в срок до 05.07.2011 года.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что по этому требованию налогоплательщику предъявлены к уплате пени в общей сумме 36 585,04 руб., начисленные в отношении задолженности по налогу на имущество за 3, 4  кварталы 2009 г., 1-4  квартал  2010 г. и 1 квартал 2011 г., право на взыскание которой, в том числе за счет имущества должника, налоговым органом не утрачено. В то же время налогоплательщиком не представлено доказательств своевременной уплаты налога, исчисленного по декларациям общества за указанные периоды, и представленный инспекцией в материалы дела расчет  пени за период с 05.04.2011 г. по 13.06.2011 г. по существу не оспаривается. Кроме того, суд учитывает, что в требовании налогоплательщику предлагается провести сверку расчетов при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пени.  Таким образом, в общем виде такой документ выставлен в соответствии с требованиями ст. 69 Налогового кодекса РФ и выбранный инспекцией способ указания сведений о задолженности, сроке уплаты пени, сроке исполнения требования и др. не нарушает прав налогоплательщика и не является основанием для отказа от исполнения обязанности по уплате пени.
 
    Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что по требованию от 15.06.2011 №1341836 заявителю правомерно предъявлены ко взысканию пени по налогу на имущество в сумме 36 585,04 руб., в связи с чем предъявленные требования  не подлежат удовлетворению.
 
 
 
    При обращении в суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением ОАО «2363 ЦБПР» государственная пошлина в бюджет не перечислялась, определением суда от 27.07.2011 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на 4 месяца.
 
    Применительно к рассмотренному спору, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 4 000 руб., из них 2 000 руб. – по требованию о признании недействительным требования  налогового органа от 15.06.2011 №1341836, 2000 руб. – по ходатайству о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 27.07.2011 г. оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины за подачу заявления в связи с отсутствием возможности уплатить государственную пошлину в полном размере. Принимая во внимание, что имущественное положение учтено судом при предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и обществом не представлено документов, свидетельствующих о  том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, предусмотренных  в п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд не находит правовых оснований для снижения размера государственной пошлины по заявлению организации, представленному  в ходе судебного разбирательства.  
 
    Принимая во внимание, что в удовлетворении предъявленных  требований и ходатайства об принятии обеспечительных мер  заявителю отказано, суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей.
 
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Отказать в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» о признании недействительным  требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области №1341836 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  15.06.2011 года.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. отнести на заявителя. Исполнительный лист на принудительное взыскание государственной пошлины в сумме 4 000 руб. выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу, но не ранее 27.11.2011 года.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья                                                                                  Е.П. Украинцева