Решение от 14 октября 2011 года №А82-7168/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ярославль                                                                                Дело № А82-7168/2011
 
14 октября 2011 года
 
Резолютивная часть оглашена 07.10.2011.
Решение в полном объеме изготовлено в полном объеме 14.10.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"(ИНН  7602050940,  ОГРН  1057600085487)
 
    кМуниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля(ИНН  7604129539, ОГРН  1087604005532)
 
    орасторжении муниципального контракта,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Виноградов С.Ю. представитель по доверенности от 17.06.2011 и паспорту,
 
    от ответчика – Кукушкина Т.Н. представитель по доверенности от 31.08.2011 № 92 и паспорту,
 
 
    установил: 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о расторжении муниципального контракта № 44-ОАЭФ-11 на выполнение работ по ремонту чердачного перекрытия подъезда № 1 и квартиры № 9 дома № 28 на проспекте Октября, г. Ярославля. Определением от 23.09.2011 суд определил, считать ответчиком по делу Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.
 
    Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в заявленной редакции. Пояснил, что проведение работ в помещении при проживающих жильцах не представляется возможным. В адрес заказчика направлялось соответствующее письмо, ответа на которое не последовало. Уточнил, что финансовых притязаний у истца к ответчику не имеется.
 
    Ответчик выразил согласие на расторжение муниципального контракта № 44-ОАЭФ-11,  конкретных возражений на заявленные исковые требования не заявил.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 10.05.2011 заключен муниципальный контракт № 44-ОАЭФ-11 на выполнение работ по ремонту чердачного перекрытия подъезда № 1 и квартиры № 9 дома № 28 на проспекте Октября города Ярославля, согласно условиям которого, подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы, а заказчик (ответчик) обязался, в свою очередь, принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
 
    Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ - 10.05.2011, окончание выполнения работ - 30.06.2011.
 
    Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик (истец) обязался выполнить работы качественно, в полном соответствии с требованиями действующих ГОСТ, СНиП, ВСН и других нормативных технических документов.
 
    В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта подрядчик обязан немедленно, в письменной форме, известить заказчика (ответчика) и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству ремонтируемого объекта, либо создающих невозможность завершения работ в срок, предусмотренный контрактом.
 
    При производстве работ подрядчиком было установлено, что в квартире № 9 проживают граждане.
 
    Во исполнение пункта 5.1.7 контракта истец обратился 18.05.2011 к заказчику (ответчику) с письмом, в котором сообщил о невозможности проведения работ, поскольку в нарушение правил техники безопасности в квартире № 9 проживают жильцы, в квартире находится имущество граждан. Указал, что при производстве работ по разборке чердачного перекрытия и ремонта квартиры существует серьезная опасность обрушения штукатурки толщиной до 70мм с потолка и перегородок, влекущая за собой причинение непоправного ущерба здоровью и жизни жильцов, их имуществу.
 
    Письмом от 26.05.2011 № 2605-2011/1 истец  повторно сообщил ответчику, что проживание граждан в квартире делает невозможным выполнение работ и нарушает правила техники безопасности, в связи с чем сообщил о прекращении всех работ до полного выселения граждан и освобождения квартиры от личного имущества жильцов. Указал, что в случае несоблюдения изложенных в письме условий, подрядчик вынужден будет поставить вопрос о расторжении контракта.
 
    Указанное письмо от 26.05.2011 осталось без ответа.
 
    Перечисленные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим требованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.
 
    Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от 24.08.2011 в квартире №9 д. 28, по проспекту Октября зарегистрировано пять граждан.
 
    Ответчик в ходе заседания не возражал относительно заявленного истцом требования о расторжении муниципального контракта.
 
    Порядок и основания расторжения договора урегулированы в Главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора возможно либо по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), либо в судебном порядке по требованию одной из сторон сделки  (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
     Из положений данной статьи следует, что сторона договора вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора только после получения отказа другой стороны или неполучения в установленный в предложении срок.
 
    Письменные доказательства по делу, по мнению суда, свидетельствуют о том, что стороны не достигли соглашения о расторжении муниципального контракта. В связи с чем, истец обоснованно требует его расторжения в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»   и разделу 14 рассматриваемого контракта его досрочное расторжение также возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда по требованиям, установленным гражданским законодательством.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении муниципального контракта от 10.05.2011 № 44-ОАЭФ-11 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Суд обращает внимание сторон, что в соответствии  со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть муниципальный контракт № 44-ОАЭФ-11 на выполнение работ по ремонту чердачного перекрытия подъезда № 1 и квартиры № 9 дома № 28 на проспекте Октября г. Ярославля, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН  7602050940,  ОГРН  1057600085487) и Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля                     (ИНН  7604129539, ОГРН  1087604005532).
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  7604129539, ОГРН  1087604005532)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"               (ИНН  7602050940,  ОГРН  1057600085487) расходы по уплате госпошлины в размере                    4.000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать  после  вступления решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        М.А. Стройкова