Дата принятия: 20 сентября 2011г.
Номер документа: А82-7150/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-7150/2011
20 сентября 2011г.
Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Н.А.Розовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгуновой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (ОГРН 1097609000862, ИНН 7609022839)
к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ярославской области (ОГРН 104760147171, ИНН 760901001)
о признании недействительными требования № 911506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2010 и решения № 60 от 28.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации в части требования об уплате № 911506 от 21.07.2010,
при участии
от заявителя: Марутян Ш.В. - представитель по доверенности от 11.08.2011,
от ответчика: Козодой Н.А. -зам. начальника юротдела, доверенность от 20.10.2010,
установил:
Открытое акционерное общество «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования № 911506 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.07.2010, выставленного Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Ярославской области (далее – инспекция), и решения Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Ярославской области № 60 от 28.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации в части требования об уплате № 911506 от 21.07.2010.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на п.4 ст.69 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Из п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 также следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
По мнению заявителя, оспариваемое требование инспекции не позволяет однозначно ответить на эти вопросы и проверить обоснованность требований инспекции по праву и по размеру, а также соблюдение пресекательного срока принудительного взыскания пеней. Кроме того, в оспариваемом требовании не указано, в каком объеме по какой из недоимок начислена сумма пеней (требование содержит только общую сумму недоимки).
Заявитель не считает правомерной содержащуюся в требовании ссылку на сумму задолженности, отраженную на лицевых счетах налогоплательщика, так как лицевые счета являются внутриведомственной системой учета налоговых платежей и не возлагают каких-либо обязанностей на налогоплательщика, а также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней.
Кроме того, пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов, дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней подлежат применению правила исчисления срока давности взыскания, при которых истечение срока давности взыскания налога влечет невозможность взыскания пеней.
Заявитель также ссылается на п.2 ст.70 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам проверки. Если проверка не проводилась, то требование направляется не позднее трех месяцев со дня начисления недоимки. В соответствии с письмом Минфина России от 21.01.2009 № 03-02-07/1-25, если недоимка выявляется в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которых акт не оформляется, инспекция составляет документ о выявлении недоимки у налогоплательщика. При этом требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Данный срок направления требования является пресекательным.
Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое требование выставлено с грубым нарушением статей 60 и 70 НК РФ и подлежит признанию недействительным. Соответственно решение инспекции № 60 от 28.03.2011 в части, основанной на данном требовании, также является незаконным.
Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, инспекцией соблюдены положения ст.ст.45, 46, 47, 69, 70 НК РФ, регулирующих порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов, пеней, штрафов, в том числе сроки выставления требования об уплате и принятия решений о бесспорном взыскании за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика.
Требование оформлено в соответствии с приказом ФНС от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, изданному в соответствии с п.5 ст.69 НК РФ, в целом соответствует по своему содержанию критериям, определенным ст.69 НК РФ и названному Приказу. У инспекции отсутствует право указывать в требовании информацию, не предусмотренную утвержденной формой.
Довод заявителя об отсутствии в требовании сведений, установленных п.4 ст.69 НК РФ, не соответствует действительности, так как оспариваемое требование содержит предусмотренную п.4 ст.69 НК РФ информацию: о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога в случае неисполнения требования, а также основания взимания налогов, пеней, штрафов, нормы законодательства, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить данные суммы, процентную ставку пеней. Кроме того, в требовании указано, что в случае разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Налогоплательщик за сверкой не обращался.
В связи с этим ответчик считает требование соответствующим положениям налогового законодательства и не противоречащим п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5.
По мнению инспекции, формальное отсутствие отдельных реквизитов при наличии установленной обязанности по уплате в бюджет обязательных налоговых платежей не может являться основанием для признания требования и решения о взыскании недействительными.
Пени начислены на реально существующую недоимку по налогу на имущество организаций:
- за 3 квартал 2009г. в сумме 117533руб. по сроку уплаты 05.11.2009,
- за 4 квартал 2009г. в сумме 512250руб. по сроку уплаты 25.03.2010,
в отношении которой инспекций своевременно были приняты меры по взысканию, Ростовским отделом ССП возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя. Указанная недоимка является самостоятельно исчисленной, но не уплаченной заявителем на основании представленных им самим налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 3, 4 кварталы 2009 года по установленным законодательством срокам уплаты, о наличии этой недоимки налогоплательщику известно, причины начисления пеней очевидны.
Инспекцией представлен расчет пеней по оспариваемому требованию об уплате на сумму 7217,72руб. с указанием всей необходимой информации, в том числе периода начисления пеней с 05.05.2010 по 12.06.2010. Данная сумма вошла в оспариваемое решение.
В связи с этим инспекция считает, что ее действия соответствуют Налоговому кодексу РФ, иным нормативно-правовым актам и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Ярославской области в адрес ОАО «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» выставлено требование № 911506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2010, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить пени в сумме 7217,73руб. по налогу на имущество организаций за 3, 4 кварталы 2009г. на справочно показанные суммы недоимки по установленным срокам уплаты налога на имущество организаций 05.11.2009, 25.03.2010.
В качестве основания взимания пеней указана ст.75 НК РФ. Также в требовании указана ставка пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,750% годовых. Заявителю предложено погасить задолженность в срок 08.08.2010.
Пенеобразующая недоимка по налогу на имущество организаций по указанным срокам уплаты образовалась в результате подачи заявителем налоговых деклараций по налогу на имущество за 3, 4 кварталы 2009г., налог по которым в бюджет уплачен не был.
В связи с неуплатой пеней по указанному требованию в сумме 7217,73руб. инспекция вынесла решение № 60 от 28.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за имущества налогоплательщика - организации, в которое вошли указанные пени.
В ходе рассмотрения дела заявителю был представлен расчет пеней, в котором указаны пенеобразующие суммы налога, период начисления пеней, ставка пеней.
По результатам изучения данного расчета заявитель пояснил, что расчет ему понятен, в налоговый орган за разъяснением суммы пеней в требовании заявитель не обращался, факт наличия пенеобразующей недоимки не оспаривает.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п.5 ст.69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ).
Форма требования утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (с изм. и доп.).
Суд полагает, что оспариваемое требование оформлено в соответствии со ст.69 НК РФ и указанным Приказом ФНС России, содержит необходимые реквизиты и основания взимания пеней.
В частности, требование содержит наименование пенеобразующего налога - налог на имущество организаций за 3, 4 кварталы 2009г., установленные сроки уплаты налога, суммы недоимки по налогу. В качестве основания взимания пеней указана ст.75 НК РФ. Также в требовании указана ставка пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,750% годовых. Заявителю предложено погасить задолженность в срок 08.08.2010. Дополнительно представленный расчет пеней восполняет информацию о периоде начисления пеней - с 05.05.2010 по 12.06.2010, порядок расчета пеней понятен заявителю.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что указанная в требовании справочная сумма недоимки по налогу на имущество организаций начислена заявителем по самостоятельно представленным налоговым декларациям за 3, 4 кварталы 2009 г., факт наличия недоимки также не оспаривается. Заявитель не обращался в налоговый орган за разъяснениями порядка начисления пеней в сумме 7217,73руб.
В связи с этим довод заявителя о невозможности определить на основании требования порядок расчета пеней и основания взыскания не соответствует действительности и не принимается судом.
Инспекцией соблюдены установленные ст.46, 47 НК РФ порядок, основания и сроки принятия решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банках и решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика, и заявителем не выдвинуто самостоятельных оснований оспаривания решения инспекции № 60 от 28.03.2011 о взыскании, отличных от оснований оспаривания требования об уплате.
По мнению суда, оспаривание требования и решения исключительно по формальным основаниям в ситуации, когда основания взимания задолженности по налоговым платежам с очевидностью известны заявителю, а указанные в требовании суммы по существу не оспариваются, не может освобождать налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате недоимки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (152150 Ярославская область, Ростовский район, г.Ростов, ул.Февральская, 58, ОГРН 1097609000862, ИНН 7609022839) в доход федерального бюджета 6000руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А.Розова
