Решение от 30 декабря 2011 года №А82-7149/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-7149/2011
 
 
30 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 12.12.2011
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества "2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты"
 
    (ИНН  7609022839, ОГРН  1097609000862)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области
 
    (ИНН  7609014884, ОГРН  1047601407171)
 
    о   признании недействительным требования от 16.06.2010 № 910773 и частично недействительным решения от 28.03.2011 № 60
 
    при участии
 
    от заявителя – не присутствует, извещен
 
    от ответчика – Козодой Н.А. – по доверенности от 20.10.2010, Перовой О.В. – по доверенности от 09.12.2008
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области о признании недействительными требования от 16.06.2010 № 910773  об уплате пеней и решения от 28.03.2011 № 60 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пеней по требованию от 16.06.2010 № 910773.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие заявителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Заявитель представил письменное ходатайство о повторном отложении предварительного судебного заседания по делу, назначенного на 16.11.2011. Ходатайство отклонено судом, поскольку определением от 16.11.2011 назначено судебное разбирательство по делу.
 
    Заявитель оспаривает требование инспекции по тем основаниям, что в нарушение ст. 69 НК РФ требование об уплате пеней не содержит подробных данных об основаниях их взимания. Решение о взыскании организация считает также не соответствующим законодательству как основанное на незаконным требовании об уплате.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, сообщил, что рассматриваемое требование содержит все сведения, предусмотренные ст. 69 НК РФ.
 
    Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения от 28.03.2011 № 60 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, полученного обществом 01.04.2011, заявителем соблюден.
 
    Применительно к оспариванию требования об уплате пеней заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на смену руководства, установление сокращенной рабочей недели, отсутствие денежных средств на банковских счетах.
 
    Налоговый орган считает, что приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока подачи заявления в суд не могут быть признаны уважительными.
 
    Суд признал установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате пеней пропущенным и не нашел оснований для его восстановления.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
 
    Оспариваемое требование направлено инспекцией заказным письмом 17.06.2010 и по правилам п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным 25.06.2010. Требование фактически получено налогоплательщиком.
 
    Заявитель, узнав о нарушении своих прав ненормативным актом 25.06.2010, обратился в суд 30.06.2011 с существенным пропуском установленного законом срока.
 
    Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления в суд причины пропуска срока (смена руководства, установление сокращенной рабочей недели, отсутствие денежных средств) суд не может признать уважительными. Изложенные в ходатайстве обстоятельства не могли препятствовать обращению налогоплательщика в суд на протяжении года.
 
    Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока кадровые перестановки, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
 
    Смена руководства, вопреки утверждению заявителя, не стала причиной пропуска срока обращения в суд. Из представленных обществом документов следует, что в период с июля 2010 года до момента обращения организации в суд руководитель не менялся, им являлся Наумов В.В.
 
    Документов в отношении установления на предприятии сокращенной рабочей недели не представлено.
 
    Отсутствие денежных средств на банковском счете не могло быть препятствием для обращения в суд на протяжении столь длительного времени, учитывая право заявителя обратиться в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, что и было сделано обществом.
 
    Поскольку уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обращения в суд.
 
    В связи с изложенным требования заявителя о признании недействительным требования инспекции от 16.06.2010 № 910773 об уплате пеней удовлетворению не подлежат.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя и в остальной части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 47, п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ данные правила применяются также в отношении требований об уплате пеней.
 
    Требованием от 16.06.2010 № 910773 обществу предложено уплатить пени по налогу на имущество в сумме 2 446,98 руб. В соответствии с представленным ответчиком расчетом пени начислены на суммы недоимки по имущество за 3 и 4 кварталы 2009 года за период с 05.03.2010 по 04.04.2010.
 
    В рассматриваемом требовании обозначены суммы недоимки по налогу на имущество, на которую начислены пени, с указанием налоговых периодов и сроков уплаты налога. Следовательно, инспекцией соблюдены положения ст. 69 НК РФ об указании при направлении требования размера пенеобразующей недоимки и подробных данных об основаниях взимания пеней.
 
    Доводы заявителя о несоответствии закону требования об уплате пеней по причине того, что в нем не указан период начисления пеней и их ставка, суд отклоняет. В требовании указан срок уплаты пенеобразующей недоимки (дата, с которой связан момент начала начисления пеней на недоимку). Располагая последовательно направленными налоговым органом требованиями об уплате пеней в отношении одной и той же недоимки, налогоплательщик имел возможность определить, за какой период начислены пени, обозначенные в каждом конкретном требовании, а также проверить правильность их начисления исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования.
 
    В доказательство принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию пенеобразующей недоимки ответчиком представлены в материалы дела требования об уплате налогов, документы о направлении их в адрес налогоплательщика по почте, решения о взыскании налогов за счет денежных средств с банковских счетов и реестры переданных в банк соответствующих инкассовых поручений; решения о взыскании недоимки за счет имущества.
 
    Что касается налога на имущество за 3 и 4 кварталы 2009 года суд учитывает, что исходя из сроков уплаты налога за эти периоды и совокупности сроков направления требований об уплате и взыскания налогов, установленных ст. 70 и п. 3 ст. 46 НК РФ, в период начисления пеней (с 05.03.2010 по 04.04.2010) сроки принудительного взыскания недоимки еще не были пропущены. Независимо от того, законно ли были приняты решения инспекции о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в период начисления спорных пеней у инспекции имелась возможность взыскать пенеобразующие суммы налогов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 46 НК РФ: путем принятия решения о взыскании налогов с банковских счетов или обращения в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, спорные пени начислены за период, когда меры принудительного взыскания недоимки еще могли быть приняты.
 
    Факт существования пенеобразующей недоимки подтвержден налоговыми  декларациями общества, лицевым счетом и не оспаривается заявителем.
 
    Неисполнение организацией требования от 16.06.2010 № 910773 об уплате пеней послужило основанием для принятия инспекцией решения от 27.08.2010 № 74272 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и направления в банк инкассового поручения от 27.08.2010 № 91409. В связи с отсутствием денежных средств на банковском счете организации инкассовое поручение не было исполнено. По этой причине спорные пени включены инспекцией в решение от 28.03.2011 № 60 о взыскании платежей за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, оспариваемое решение от 28.03.2011 № 60 принято ответчиком в установленном п. 1 ст. 47 НК РФ порядке с соблюдением предусмотренного законом срока его вынесения.
 
    В связи с изложенным суд не нашел оснований для признания решения от 28.03.2011 № 60  в части взыскания пеней по требованию об уплате от 16.06.2010 № 910773 не соответствующим закону.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области № 910773 об уплате пеней по состоянию на 16.06.2010 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области от 28.03.2011 № 60 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пеней по требованию от 16.06.2010 № 910773 отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Кокурина Н.О.