Решение от 28 ноября 2011 года №А82-7135/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль         
 
Дело №А82-7135/2011
 
 
28 ноября 2011 года
 
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 28.11.2011 г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.П. Украинцевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеОткрытого акционерного общества «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (ИНН  7609022839, ОГРН  1097609000862)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН  7609014884, ОГРН  1047601407171)
 
    о  признании недействительными требования от 27.09.2010 №1022329 и решения от 28.03.2011 №60
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – не присутствует (извещен)
 
    от ответчика – Козодой Н.А., представитель по доверенности от 20.10.2010 №03-06/21650, Перова О.В., заместитель начальника отдела по доверенности от 09.12.2008 №04-04/28148
 
 
    установил: Открытое акционерное общество «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее по тексту – ОАО «2363 ЦБПР») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области от 27.09.2010 №1022329 и решения от 28.03.2011 №60 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что решение от 28.03.2011 №60 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя оспаривается в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 5 450,54 руб., предъявленных по требованию №1022329 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2010 года.
 
    Одновременно организацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. В обоснование невозможности обращения в суд в установленный законом срок заявитель ссылается на смену руководства ОАО «2363 ЦБПР», установление на предприятии сокращенной рабочей недели и отсутствие денежных средств на счетах организации.
 
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства для решения вопроса о выделении целевых денежных средств, предоставляемых Министерством обороны Российской Федерации для погашения задолженности через ОАО «Ремвооружение».
 
    Представители ответчика требования не признали, полагают, что оснований для восстановления срока на обращение в суд не усматривается.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения и повторного отложения судебного заседания, поскольку определением суда от 29.09.2011 г. по аналогичным основаниям слушание дела откладывалось на срок до 28.11.2011 г., который представляется суду достаточным для урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается судом без участия заявителя, по имеющимся в деле материалам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области в адрес ОАО «2363 ЦБПР» направлено требование №1022329 об уплате в добровольном порядке задолженности по пени по налогу на имущество в сумме 5 450,54 руб. по состоянию на 27.09.2010 года. В связи с неисполнением требования в установленный срок (до 15.10.2010 г.), налоговым органом принято решение от 28.03.2011 №60 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя. На основании данного решения среди прочих платежей ко взысканию предъявлены пени по налогу на имущество в сумме 5 450,54 руб., включенные в требование от 27.09.2010 №1022329, в службу судебных приставов-исполнителей направлено постановление от 28.03.2010 №60/56 и возбуждено исполнительное производство.
 
    Из пояснений и расчета инспекции следует, что предъявленные ко взысканию  по указанному решению спорные пени начислены за период с 08.06.2010 г. по 30.06.2010 г. относительно недоимки за 3 и 4  кварталы 2009 г. и 1 квартал 2010 г., относительно которой своевременно применялись меры принудительного взыскания.
 
    Кроме того, согласно пояснениям представителей ответчика, на суммы задолженности, приведенной в требовании, принималось решение о взыскании за счет денежных средств в банке от 08.12.2010 №84547 и  выставлялось инкассовое поручение, которое помещено в картотеку неисполненных платежных документов. С учетом того, что денежных средств на счете организации, по данным инспекции, было недостаточно, задолженность по выставленному требованию правомерно предъявлена ко взысканию в принудительном порядке за счет имущества организации на основании ст. 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Оспаривая данное решение, общество в заявлении ссылается на то, что требование налогового органа не содержит данных, позволяющих проверить обоснованность начисления пени и их размер, а именно – суммы недоимки (с указанием периода начисления соответствующего налога, даты начала начисления пени и даты окончания начисления пени), не соответствует требованиям ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ  и поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания начисленных пени в бесспорном порядке. При этом заявитель указывает, что  уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога), после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. 
 
 
    При разрешении заявленного организацией  ходатайства о восстановлении срока на подачу в суд заявления, суд исходит из того, что указанный срок попущен только в отношении предъявленного требования о признании недействительным требования налогового органа от 27.09.2010 №1022329, и основывается на положениях п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно данной норме граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом в силу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое требование от 27.09.2010 №1022329 направлено в адрес заявителя 28.09.2010 г. заказным письмом, что подтверждается списком отправлений и квитанцией отделения связи и на основании п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ считается полученным по истечении 6 дней с даты отправления заказного письма. Соответственно, о выставлении данного требования общество было извещено в октябре 2010 г., что признается судом моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, ОАО «2363 ЦБПР» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решений и действий (бездействия) ответчика.
 
    Доводы организации о смене руководства ОАО «2363 ЦБПР», установление на предприятии сокращенной рабочей недели и отсутствие денежных средств на счетах организации в качестве уважительной причины пропуска срока судом не принимаются. Обстоятельств, исключающих обращение налогоплательщика в суд в пределах установленного срока (с 07.10.2010г. по 11.01.2011г.), в том числе с привлечением уполномоченных представителей, при рассмотрении дела судом не выявлено.
 
    Учитывая, что длительность нарушения срока предъявления требований в данной части по настоящему заявлению составляет более 5 месяцев, и в течение этого периода времени организацией не проявлено разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые заявитель считает нарушенными, суд признает пропущенный срок не подлежащим восстановлению и предъявленные требования в соответствующей части оставляет без удовлетворения.
 
 
    Оценив изложенные заявителем доводы и возражения налогового органа по предъявленным требованиям, при разрешении вопроса о признании решения  инспекции от 28.03.2011 №60 не соответствующим Налоговому кодексу РФ и нарушающим права налогоплательщика суд исходит из следующего.
 
    Положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме или могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст.46-48 Налогового кодекса РФ.
 
    Положениями п. 7 ст.46 Налогового кодекса РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента – организации или индивидуального предпринимателя  принимается в течении одного года после истечения срока исполнения требования. Этот порядок применяется также при взыскании пеней (п. 8 ст. 47 Налогового кодекса РФ).
 
    В силу п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени  не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пени). При этом предусмотрено, что при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. На основании п.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    По смыслу приведенных правоприменительных положений, при неисполнении данной обязанности налоговый орган вправе предъявить налогоплательщику обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования для последующего применения мер принудительного взыскания в пределах установленных сроков.
 
 
    В соответствии с материалами дела, требование инспекции №1022329 об уплате налога, сбора,  пени, штрафа  по состоянию на 27.09.2010г., направленное в адрес ОАО «2363 ЦБПР», составлено по утвержденной форме и содержит наименование налога, по которым предъявлены пени, с указанием суммы задолженности по каждому сроку уплаты и налогового периода. Данным требованием налогоплательщику предложено погасить числящуюся задолженность в срок до 15.10.2010 года.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, по этому требованию налогоплательщику предъявлены к уплате пени в общей сумме 5 450,54 руб., начисленные в отношении задолженности по налогу на имущество за 3, 4 кварталы 2009г., 1 квартал 2010г., право на взыскание которой, в том числе за счет имущества должника, налоговым органом не утрачено. В то же время налогоплательщиком не представлено доказательств своевременной уплаты налога, исчисленного по декларациям общества за указанные периоды, и представленный инспекцией в материалы дела расчет  пени за период с 08.06.2010 г. по 30.06.2010 г. по существу не оспаривается. Кроме того, суд учитывает, что в требовании налогоплательщику предлагается провести сверку расчетов при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пени.  Таким образом, в общем виде такой документ выставлен в соответствии с требованиями ст. 69 Налогового кодекса РФ и выбранный инспекцией способ указания сведений о задолженности, сроке уплаты пени, сроке исполнения требования и др. не нарушает прав налогоплательщика и не является основанием для отказа от исполнения обязанности по уплате пени.
 
    Следовательно, в связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, налоговым органом обоснованно принято решение о принудительном взыскании пени за счет денежных средств, имеющихся на счете организации и выставлено инкассовое поручение.
 
    По данным налогового органа, на расчетных счетах ОАО «2363 ЦБПР» отсутствовали достаточные денежные средства для погашения соответствующей задолженности. Указанное  обстоятельство не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства. При этом с учетом бездействия организации по исполнению требования об уплате пени и регулярно выставляемых на расчетные счета инкассовых поручений принятие решения о взыскании за счет имущества должника относительно задолженности по требованию от 27.09.2010 №1022329 соответствует  ст. 47 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области от 28.03.2011 №60 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 5 450,54 руб., предъявленных по требованию №1022329 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2010 года, является правомерным, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
 
    При обращении в суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением ОАО «2363 ЦБПР» государственная пошлина в бюджет не перечислялась, определением суда от 27.07.2011г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на 4 месяца.
 
    Применительно к рассмотренному спору, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 6 000 руб., из них 2 000 руб. – по требованию о признании недействительным требования налогового органа от 27.09.2010 №1022329, 2 000 руб. – по требованию о признании недействительным решения налогового органа от  28.03.2011 №60, 2000 руб. – по ходатайству о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 27.07.2011 г. оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины за подачу заявления до 4 000 рублей в связи с отсутствием возможности уплатить государственную пошлину в полном размере. Принимая во внимание, что имущественное положение учтено судом при предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и обществом не представлено документов, свидетельствующих о  том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, предусмотренных  в п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд не находит правовых оснований для снижения размера государственной пошлины по заявлению организации, представленному  в ходе судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание, что в удовлетворении предъявленных  требований и ходатайства об принятии обеспечительных мер  заявителю отказано, суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» о признании недействительным  требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области №1022329 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  27.09.2010 года.
 
    Отказать в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области от 28.03.2011 №60 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 5 450,54 руб., предъявленных по требованию №1022329 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  27.09.2010 года.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отнести на заявителя. Исполнительный лист на принудительное взыскание государственной пошлины в сумме 6 000 руб. выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу, но не ранее 27.11.2011 года.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Украинцева Е.П.