Решение от 11 ноября 2011 года №А82-7121/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль                                                                                  Дело № А82-7121/2011
 
    « 11 » ноября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 1107604007610, ИНН 7604181190)
 
    к индивидуальному предпринимателю Петросяну Андранику Паруйровичу (ОГРНИП 309762731500010, ИНН762102217170)
 
    о взыскании 13.354 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца Егорова Н.А. – юрисконсульт по доверенности от 11.04.2011 и паспорту,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Андранику Паруйровичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании 13.354 рублей, в том числе 11.000 рублей задолженности за поставленный товар, 2.354 рублей штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 218/10 от 05.08.2010, на основании статей 516, 486 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что задолженность не погашена.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Определение суда от 06.10.2011, извещающее ответчика о времени и месте основного судебного заседания, и определение суда от 11.08.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленные по известным суду адресам, в том числе, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено почтовыми отделениями за истечением срока хранения. Указанные определения были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 12.10.2011 и 12.08.2011, соответственно.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 05 августа 2010 года был заключен договор № 218/10 поставки товаров с отсрочкой оплаты, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товары, а ответчик обязался принять товары и уплатить за них цену в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Согласно пункту 4.2 договора полученные покупателем товары должны быть оплачены покупателем не позднее 14 календарных дней с момента получения товаров покупателем по каждой накладной.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке платежа с покупателя взыскивается штрафная неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    Факт поставки товара на сумму 14.614 рублей 80 копеек подтверждается товарной накладной № РНк-011927 от 11.11.2010, на которой имеется подпись и печать ответчика в получении товара.
 
    По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска в суд, составляет 11.000 рублей.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 11.000 рублей основного долга, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.
 
    В связи с просрочкой платежа истец начислил штрафную неустойку в сумме 2.354 рубля, в размере 0,1% от суммы задолженности.
 
    Требование о взыскании пени соответствует условиям договора, статьям 330, 3331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения пени суд не усматривает. При этом суд учитывает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства и согласован сторонами в договоре, ответчик в течение длительного времени не погашает задолженность.
 
    Ответчик расчет суммы долга и пени не оспорил, доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представил.
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Петросяна Андраника Паруйровича (ОГРНИП 309762731500010, ИНН762102217170) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 1107604007610, ИНН 7604181190) 11.000 рублей основного долга, 2.354 рубля неустойки, всего 13.354 рубля, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 рублей в возмещение расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Котомина