Дата принятия: 22 сентября 2011г.
Номер документа: А82-7113/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-7113/2011
« 22 » сентября 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2011.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Новинка Плюс» (ИНН 7606061371, ОГРН 1067606024177)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лисичка-76» (ИНН 7606071860, ОГРН 1087606004750)
о взыскании 192.653 рублей 50 копеек,
при участии:
от истца Попов В.Е. – представитель по доверенности от 04.07.2011 и паспорту, Смирнов С.М. – директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и паспорту,
от ответчика не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новинка Плюс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лисичка-76» о взыскании 192.653 рублей 50 копеек основного долга за оказанные услуги по химической чистке изделий за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года, по договору № 51 от 10.12.2008, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений относительно перехода в основное судебное заседание не представил. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, направленное по известному суду адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, получено ответчиком 26.07.2011. Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 15.07.2011.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение ответчиком копии первого судебного акта и получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
Пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 10 декабря 2008 года был заключен договор № 51 на выполнение работ, оказание услуг, согласно которому истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по химической читке изделий, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги в течение 10 дней с момента выставления счета.
Истец оказал услуги по химической чистке изделий на сумму 192.653 рубля, а ответчик принял услуги без замечаний и претензий, что подтверждается представленными актами № 202 от 30.09.2010, № 203 от 30.09.2010, № 228 от 29.10.2010, № 229 от 29.10.2010, № 244 от 30.11.2010, № 245 от 30.11.2010, № 274 от 31.12.2010, № 15 от 31.01.2011, № 17 от 01.02.2011, актом сверки задолженности по состоянию на 03.02.2011, на которых имеется подпись и печать ответчика.
Ответчик обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
По расчету истца, задолженность ответчика на дату подачи иска в суд составила 192.653 рубля 50 копеек.
В соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 192.653 рублей 50 копеек.
Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств уплаты задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представил.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Оценив размер требуемой суммы и представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы: договор на возмездное оказание услуг от 04.07.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.09.2011 и кассовый чек, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма 25.000 рублей явно превышает разумные пределы, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником оказанных услуг, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.
Учитывая частичную оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, несложность и время рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в сумме 5.000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лисичка-76» (ИНН 7606071860, ОГРН 1087606004750) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новинка Плюс» (ИНН 7606061371, ОГРН 1067606024177) 192.653 рубля 50 копеек основного долга, а также 6.779 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Котомина
