Решение от 24 октября 2014 года №А82-7109/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2014года
 
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-7109/2014
 
 
24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коншиной А.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (ИНН  7611003390, ОГРН  1027601272412)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "ЯрополкСтрой" (ИНН  7604237527, ОГРН  1137604000555)
 
    о взыскании 414 453,18 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Федорова Е.В. по доверенности от 20.02.2014 (до перерыва)
 
    от ответчика – Белоусов А.В. по доверенности от 10.10.2014 (после перерыва)
 
    установил:  
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть»(далее – МУП «Горэлектросеть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрополкСтрой»(далее – ООО «ЯрополкСтрой», ответчик) с требованием о взыскании 414 453,18 руб. - задолженности, возникшей из договора № 127/13 от 26.07.2013.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что работы выполнены, приняты, но не оплачены, в связи с чем просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагал, что акт выполненных работ со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, так как Морнов А.А. с 11.09.2013 не являлся директором общества, заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ, просил назначить экспертизу подлинности печати, проставленной на акте о приемке выполненных работ и давности составления указанного документа, сам факт выполнения работ не оспаривал, но пояснил, что не знает выполнялись ли работы, кем и в чьих интересах, выполнены ли с надлежащим качеством и объемом, в связи с чем просил также назначить строительно-техническую экспертизу.
 
    В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 17.10.2014 до 15 час. 00 мин.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Между ООО «ЯрополкСтрой» (Заказчик) и МУП «Горэлектросеть» (Подрядчик) заключен договор № 127/13 от 26.07.2013, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции КЛ-0,4 кВ фидер 106-01, фидер 106-02, фидер 106-12, фидер 106-13, фидер 106-16, связанной со строительством 24 квартирного жилого дома в п.Константиновский согласно локальному сметному расчету № 82 от 26.07.2013, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).
 
    Согласно п.1.2.Договора срок выполнения работ в течение месяца с момента оплаты.
 
    В силу положений разд.2 Договора Стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется на основании локального сметного расчета № 82 в текущих ценах и составляет 509 882,05 руб. Заказчик оплачивает аванс в размере 100% стоимости работ не позднее, чем за 15-ть дней до начала работ. Окончательный расчет осуществляется после завершения всех работ на основании Акта о приемке выполненных работ и предоставления в 5-тидневный срок счет-фактуры.
 
    17.09.2013 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 120 000,00 руб.
 
    Полагая, что работы выполнены и сданы заказчику в полном объеме, а заказчиком оплачены частично, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
 
    Факт выполнения работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: договором № 127\13 от 26.07.2013; актом о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ, имеющими печати и подписи представителей сторон.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, как основания к отказу в иске, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 312Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Учитывая, что на момент заключения договора Морнов А.А. по данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем общества, и в силу положений ст.ст. 53, 91 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, в том числе подписывать акты о приемке выполненных работ, истец добросовестно исходил из того, что работы приняты лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика.
 
    Ссылки ответчика на приказ от 09.09.2013 о назначении Хвостова А.В. на должность директора общества и протокол общего собрания учредителей от 09.09.2013 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что истец был осведомлен о существовании названных документов.
 
    Вместе с тем, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах, Морнов А.А. и на момент заключения договора, и на момент сдачи результата работ являлся учредителем общества с 55% долей уставного капитала.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий представителя ответчика на подписание акта приемки выполненных работ может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте либо в силу должностного положения, что не противоречит положениям ст. 182 Гражданского кодекса РФ.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об ином конкретном лице, полномочном осуществлять приемку работ, ссылку ответчика на то, что представленные истцом акты выполненных работ, подписаны неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельной.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения акта о приемке выполненных работ, подписанного Морновым А.А. от имени ООО «ЯрополкСтрой», из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика об их фальсификации, судом не установлено.
 
    Спор относительно лица, подписавшего данные документы, между сторонами отсутствует; печать, проставленная на справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной Морновым А.А., не оспаривается ответчиком;  печать, проставленная на акте о приемке выполненных работ, не содержит признаков подражания печати, проставленной в договоре, а также на других имеющихся в материалах дела документах: справке о стоимости выполненных работ и затрат, локальном сметном расчете.
 
    Поскольку оспариваемый документ не имеет признаков подделки, о выбытии печати из владения ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось, справка о стоимости выполненных работ не оспаривалась ответчиком, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации акта о приемке выполненных работ и назначения для его проверки судебной экспертизы.
 
    Кроме того, подписание спорных актов неуполномоченным лицом само по себе не исключает факта выполнения спорных работ истцом и приемки их результата ответчиком.
 
    В подтверждение факта выполнения и приемки результата работ истцом также представлена справка о стоимости выполненных работ.
 
    Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчиком 17.09.2013 был перечислен аванс в счет выполнения работ по спорному договору, то есть в период, когда обязанности директора уже исполнял Хвостов А.В., в связи с чем суд критически относится к доводом ответчика, о том, что он не знал о заключении договора и выполнении работ истцом в интересах ответчика.
 
    Также истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт повторного направления 27.11.2013 ответчику акта о приемке выполненных работ от 03.10.2013, справки о стоимости выполненных работ от 03.10.2013, претензии об оплате от 27.11.2013. В материалы дела представлен конверт с указанными документами, подтверждающий факт их направления по юридическому адресу ответчика.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены и другие документы: информационное письмо ООО «Водоканал» от 08.08.2014, выкипировка из градостроительного плана земельного участка под многоквартирным домом: п.Константиновский, ул.Свободы у дома № 7, содержащая план выноса электрических сетей и отметки о согласовании с ресурсоснабжающими организациями, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 53/15 от 25.06.2013, заключенный между ООО «ЯрополкСтрой» и ЗАО «Группа компаний «Аэрокосмические технологии», в котором содержится информация о передаче новому арендатору разрешения на строительство, технических условий МУП «Горэлектросеть» и отсутствие обременения правами третьих лиц.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что работы выполнены и приняты заказчиком без возражений, мотивированного отказа от приемки работ подрядчику не направлено.
 
    Следовательно, у ответчика в силу п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746, п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
 
    На разрешение экспертизы просил поставить вопросы: Имел ли место факт выполнения работ, указанных истцом в акте о приемке выполненных работ № 223 от 03.10.2013? Если  имел место факт выполнения работ, указанных истцом в акте о приемке выполненных работ № 223 от 03.10.2013, то какова давность их выполнения? Если имел место факт выполнения работ, указанных истцом в акте о приемке выполненных работ № 223 от 03.10.2013, могли ли указанные работы быть выполнены истцом в интересах иных лиц, кроме ответчика? Если имел место факт выполнения работ, указанных истцом в акте о приемке выполненных работ № 223 от 03.10.2013, то надлежащим ли образом они выполнены? Если имел место факт выполнения работ, указанных истцом в акте о приемке выполненных работ № 223 от 03.10.2013, какова общая стоимость таких работ?
 
    Судом рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
 
    Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о назначении экспертизы,  носят предположительный характер. Какие именно возражения по объему, качеству  имеются в результате работ, ответчик не указывает, напротив, из существа заданных вопросов, предлагает эксперту определить факт наличия либо отсутствия результата работ, их качество, объем и стоимость.
 
    Исходя из смысла положений Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является одним из доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается сторона в процессе.
 
    Ответчик не указывает и не конкретизирует обстоятельства, в целях доказывания которых он просит назначить экспертизу. Исходя из заявленных ответчиком возражений, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.
 
    Учитывая, что доказательств оплаты задолженности за выполненные и принятые работы либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено, как и не представлено доказательств, что работы выполнялись иными, а не истцом лицами, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 571,13 руб. за период с 04.10.13 по 15.05.2014.
 
    В соответствии с. п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При наличии неисполненного денежного обязательства требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчиком расчет не оспорен.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом допущены арифметические ошибки, так, за указанный истцом период просрочки исполнения обязательства с 04.10.13 по 15.05.2014 (222 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 835,25 руб.
 
    Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЯрополкСтрой" в пользу  муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть"  389 882,05 руб. – основной долг, 19 835,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 409 717,30 руб., а также 11 160,07 руб. – в возмещении расходов на оплату госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯрополкСтрой" с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения,  денежные средства в сумме 60 000,00 руб., перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению № 84 от 13.10.2014 (оригинал платежного поручения в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Лапочкина И.М.