Решение от 12 декабря 2011 года №А82-7108/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2011 года)
 
 
    г. Ярославль                                                                   Дело №А82-7108/2011
 
12 декабря 2011 года
 
 
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В. В. Гайдуковой
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Грачевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Лапкина Павла Геннадьевича (ОГРН 304761025900132, ИНН 761000512054)
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице  Рыбинского филиала (ОГРН 1027600676630, ИНН 7604036010)
 
 
    о взыскании  220096 руб. 45 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца - Лапкина П.Г. (паспорт, свидетельство серии 76 № 000593162); Левандовского Л.Л., представителя по доверенности от 29.07.2011;
 
    от ответчика - не явился,
 
 
    установил:
 
 
    ИП Лапкин П.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» в лице Рыбинского филиала о взыскании 207346 руб. 57 коп. страхового возмещения и 12749 руб. 88 коп. пени.
 
    В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения на 28160,03 руб. (ходатайство судом удовлетворено). Требования о взыскании 179186,54 руб. страхового возмещения и 12749,88 руб. поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство судом удовлетворено). Из письменного отзыва и позиции, изложенной представителем ответчика в судебных заседаниях, следует, что ответчик, не оспаривая факт причинения принадлежащему истцу имуществу (в частности, линолеуму) вреда в результате аварии на внутренних сетях теплоснабжения, произошедшей 05.12.2010,  исковые требования не признал, указав, что исполнил обязательства перед истцом надлежащим образом, выплатив ИП Лапкину П.Г. 28160 руб. 03 коп. Кроме того, полагает, что истец своими действиями способствовал причинению ему ущерба, что в силу п. 12.8. Правил страхования имущества юридических лиц является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Николаев Михаил Михайлович, пояснил, что его задачей  было определение стоимости ущерба представленных для осмотра товарно-материальных ценностей (линолеум, межкомнатные двери, обои, пластиковые панели), установление причинно-следственной связи между наличием на момент осмотра повреждений и аварией, произошедшей 05.12.2010, в его задачу и компетенцию  не входило. Уточнил, что осмотр произведен им 10.03.2011, на момент осмотра часть линолеума имела механические повреждения, ряд осмотренных рулонов имели пометку «брак».
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    29.04.2010 между ИП Лапкиным П.Г. и Рыбинским филиалом ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» заключен договор добровольного страхования (страховой полис) серии ИЮ № 000626   товарно-материальных ценностей в магазине «Строймаркет», расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 36, от 14.12.2009 с периодом действия с 30.04.2010 по 29.04.2011  по страховым рискам «пожар» и «аварии отопительной, водопроводной, противопожарной и канализационной систем». (п. 3.1.2 и 3.1.4 Правил страхования).
 
    Приложением к страховому полису являются Правила страхования.
 
    05.12.2010 около 00.30 в результате прорыва системы теплоснабжения на верхних этажах над помещением торгового зала, произошло затопление магазина «Строймаркет», расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 36. В результате затопления произошла порча потолочных плиток в количестве 62 штук общей площадью потолка 15,5 кв.м.; порча товара, находящегося в помещениях торгового зала; на полу помещения торгового зала имелся водяной слой толщиной 2-3 см. Данные обстоятельства зафиксированы актом от 05.12.2010 комиссией с участием Лапкина П.Г. и представителя ООО «Управдом» Журавлева А.Е.
 
    16.12.2010 страхователь ИП Лапкин П.Г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках добровольного страхования и выплате страхового возмещения.
 
    Поврежденное имущество в соответствии с актами от 24.12.2010, 27.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010 предоставлялось страховщику для осмотра. Письмом от 22.12.2010 исх. № 28 о дате и времени проведения осмотра извещен ООО «Управдом». В актах от 24.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010 и 30.12.2010 указано, что поврежденные товарно-материальные ценности для осмотра не представлены. Актом от 27.12.2010 зафиксированы повреждения обоев, дверей, пластиковых панелей и профиля. При проведении осмотра велась фотосъемка, фотоматериалы представлены страховщиком суду.
 
    Произошедший случай был признан ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» страховым.
 
    В соответствии с актом от 27.12.2010 предварительная стоимость поврежденного имущества составила 54916,57 руб.
 
    На основании страхового акта № 250/10 (ИЮ) от 11.02.2011 платежным поручением № 65 от 11.02.2011 страховщик перечислил ИП Лапкину П.Г. 28160,03 руб. страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, что не оспаривается сторонами. В обоснование размера произведенной выплаты, ответчиком самостоятельно был составлен расчет без даты и номера (т.2 л.д. 6-8) на сумму 28160,03 руб., т.е. был снижен по сравнению с актом от 27.12.2010 на сумму 26756,54 руб.
 
    Предметом оценки являлись обои, двери, пластиковые панели и профили. В предмет оценки линолеум не вошел. Ответчик, не отрицая факт его повреждения в результате залива, отказался возместить истцу его стоимость, мотивируя это тем, что данное имущество для детального осмотра (исследования, замера и т.п.) истцом не предоставлялось.
 
    Истец   не был согласен с размером произведенной выплаты в части компенсации стоимости дверей, панелей, обоев и т.п. По его мнению, ответчиком была неправомерно занижена их стоимость.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-А» для оценки стоимости поврежденного имущества (двери, линолеум).
 
    В рамках оценки произведен осмотр и фотосъемка поврежденного имущества. По результатам оценки составлен отчет № 03/10.1 РН от 30.03.2011, в соответствии с которым общая стоимость поврежденного линолеума составила 152430 руб., стоимость межкомнатных дверей - 12820 руб.
 
    Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке оплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически установленным размером ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Исходя из Правил страхования, которые в силу прямого указания в договоре (полисе) страхования серии ИЮ № 000626 от 29.04.2010,  являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, перечень событий, относящихся к страховым случаям, установлен в п.п. 3.1.2, 3.1.4, к которым, в частности, относится повреждение застрахованного имущества в результате аварии отопительной системы.
 
    Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
 
    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, суд исходит из следующего.
 
    Требования истца о взыскании страхового возмещения складываются из общей суммы ущерба, причиненного межкомнатным дверям и линолеуму.
 
    В части определения стоимости межкомнатных дверей и линолеума истец основывался на положениях отчета об оценке № 03/10.1 РН от 30.03.2011 ООО «Эксперт-А».
 
    Также истцом в материалы дела представлены акты о списании товарно-материальных ценностей от 05.12.2010 и от 31.01.2011 (изначально заявлен как от 30.01.2011, представлен в судебное заседание 09.12.2011). По его мнению, данные документы подтверждают не факт списания линолеума, а его попытку зафиксировать объем ущерба.
 
    Суд критически относится к данному утверждению истца, исходя из даты составления данных документов, однако учитывает их при определении размера ущерба следующим образом.
 
    Из совокупности представленных истцом документов, судом установлено, что полностью объем и характер вреда, причиненного линолеуму, достоверно связать со страховым случаем невозможно.
 
    Из анализа содержания актов о списании от 05.12.2010 и 31.01.2011,  отчета об оценке № 03/10.1 РН от 30.03.2011, судом выявлены существенные расхождения по характеру повреждений (дефектов) и объемам причиненного вреда.
 
    Из отчета об оценке № 03/10.1 РН от 30.03.2011 следует, что часть линолеума имела механические повреждения (разрывы, трещины, следы остаточной деформации и т.п.), что не согласуется с характером наступившего страхового случая (залив) (линолеум «Петергоф» ш. 3м., в кол-ве 3,65 пог.м.; «Нева-1», ш. 4 м., кол-во 3,0 пог.м.; «Сабантуй» ш. 3 м., кол-во 2,8 пог.м. и др.).
 
    По мнению ответчика, линолеум, имеющий механические повреждения необоснованно включен истцом в размер ущерба, поскольку возникновение данных повреждений спровоцировано, в том числе, и небрежным отношением истца к своему имуществу, поскольку последний не соблюдал условия хранения частично испорченного линолеума, не просушил его после затопления, что привело к дальнейшему увеличению размера вреда.
 
    Кроме того, судом установлено, что часть осматриваемых оценщиком кусков линолеума имела надпись «брак» (в частности, линолеум «Амбассадор», ш. 3 м., 3,85 пог.м.).
 
    Истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что указанные повреждения возникли в результате аварии на внутренних сетях теплоснабжения, и опровергающих доводы ответчика, в том числе, в части происхождения надписи «брак», суду не представлено.
 
    Данные факты нашли также подтверждения в объяснениях свидетеля Николаева М.М.
 
    С учетом требований ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд исключает из суммы страхового возмещения стоимость части линолеума, имеющей механические повреждения.
 
    Судом также установлено наличие расхождений по объемам повреждений между актами о списании от 05.12.2010 и 31.01.2011 и отчетом об оценке № 03/10.1 РН от 30.03.2011.
 
    Истец неоднократно пояснял суду, что часть поврежденного линолеума ему удалось реализовать.
 
    С учетом данного обстоятельства, в ходе судебных заседаний не нашло объяснения увеличение количества линолеума, представленного оценщику 30.03.2011 по сравнению с актами на списание от 05.12.2010 и 31.01.2011 (такие расхождения зафиксированы по следующим позициям: линолеум «Дворцовый» ш. 2 м., количество по отчету – 12,35 м., по акту от 05.12.2010 – 6,88 м., по акту от 31.01.2011 – 6,88 м.; линолеум «Парма» Кл., ш. 2 м. по отчету – 23,11 м., по акту от 05.12.2010 – 8,33 м., по акту от 31.01.2011 – 8,33 м; линолеум «Бридж» ш. 3 м. «Спринт» количество по отчету – 3,76 м., по акту от 05.12.2010 – 20,05 м., по акту от 31.01.2011 – 1,65 м. и др.). 
 
    Истец, в  нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованных пояснений по указанным расхождениям объемов в документах, представить не смог.
 
    Ссылка истца на акты о списании (предварительная и последующая фиксация выявленных повреждений) с учетом характера документов и последующей частичной реализацией линолеума судом отклоняется, поскольку увеличение объемов после реализации невозможно.
 
    Таким образом, суд исключает из отчета об оценке № 03/10.1 РН от 30.03.2011 стоимость линолеума, имеющего механические повреждения, не относящиеся к страховому случаю, и стоимость линолеума, имеющего существенные расхождения по количеству с иными представленными истцом документами, на общую сумму 114067,08 руб.
 
    При вынесении решения суд также учитывает необоснованность представленного ответчиком отчета в части определения стоимости годных остатков, поскольку эти обстоятельства не подтверждены документально.
 
    По мнению суда, обоснованными являются требования о взыскании страхового возмещения на сумму 65119,46 руб., в том числе 26756,54 руб. – стоимость поврежденного имущества (обоев, панелей и т.п.), исходя из акта осмотра ответчика от 27.12.2010 (данная сумма сторонами не оспаривается), и 38362,92 руб. – обоснованная стоимость линолеума в соответствии с отчетом об оценке.
 
    Оценивая требования истца о взыскании пени, суд пришел к следующему.
 
    Указанные требования основаны на п. 12.2 Правил страхования.
 
    Из материалов настоящего дела видно, что страховщик 11.02.2011 выплатил страховое возмещение не в полном объеме, снизив его на 26756,54 руб.  Таким образом, период просрочки составил с 11.02.2011 по 20.06.2011 (на дату предъявления иска) и равен 129 дням. Сумма пени за данный период составляет 3451,59 руб.
 
    Сумма недоплаты в соответствии с отчетом об оценке № 03/10.1 РН от 30.03.2011 составила 38362,92 руб. Период просрочки по расчетам истца равен 61 дню (с 20.04.2011 по 20.06.2011), что составляет 2340,14 руб. Таким образом, общая сумма пеней, подлежащих взысканию, составляет 5791,73 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  госпошлине относятся на ответчика с учетом правомерности заявленных требований.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Рыбинского филиала (ОГРН 1027600676630, ИНН 7604036010) в пользу Индивидуального предпринимателя Лапкина Павла Геннадьевича  (ОГРН 304761025900132, ИНН 761000512054) 65119 руб. 46 коп. страхового возмещения, 5791 руб. 73 коп. пени, 2836 руб. 45 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                    В.В.Гайдукова