Решение от 09 декабря 2011 года №А82-7107/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-7107/2011
 
09 декабря 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Котоминой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
 
рассмотрев в судебном заседании дело
    по иску муниципального учреждения Управление муниципального имущества Администрации городского поселения Углич (ИНН 7612036863, ОГРН 1067612019892)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Благор» (ИНН 7612029880, ОГРН  1037602000424)
 
    об освобождении земельного участка, обязании привести здание пилорамы в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации в соответствии с целевым назначением, и территорию производственной базы в надлежащее состояние, а также о взыскании 745.541 рубля 12 копеек
 
 
    при участии:
 
    от истца Родомакина О.А. – начальник юридического отдела по доверенности от 12.07.2011 и паспорту, Голубева С.А. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 12.07.2011 и паспорту,
 
    от ответчика Зайцев И.М. - представитель по доверенности от 31.05.2011 и паспорту, Милкин-Скопец М.А. – представитель по доверенности от 31.05.2011 и паспорту,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное учреждение Управление муниципального имущества Администрации городского поселения Углич (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Благор» (далее по тексту - ответчик) обосвобождении земельного участка и находящегося на нем муниципального имущества, состоящего из: административного здания общей площадью 259,6 кв.м., здания проходной общей площадью 40,4 кв.м., здания пилорамы общей площадью 122,6 кв.м., складского помещения общей площадью 71,0 кв.м. и производственного здания общей площадью 607,6 кв.м.; обязании привести здание пилорамы в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации в соответствии с целевым назначением, и территорию производственной базы в надлежащее состояние, а также о взыскании 742.057 рублей 83 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 18.10.2011, а также за последующий период до дня фактического исполнения решения суда в части возврата спорного имущества, исходя из 132.969,9 рубля в месяц, начиная с 19.10.2011; 3.483 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска 28.06.2011 – 8,25% годовых, т.е.26,59 рубля за каждый день просрочки внесения платы, начиная с 10.06.2011 по 18.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, т.е. 26,59 рубля за каждый день просрочки арендной платы, начиная с 19.10.2011 по день исполнения решения суда в части взыскания задолженности по арендной плате, на основании статей 12, 209, 309, 310, 395, 616, 622, 652, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части приведения здания пилорамы в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации и приведении территории производственной базы в надлежащее состояние, в связи с добровольным исполнением указанных требований. В остальной части исковые требования поддержал, пояснил, что преимущественным правом на выкуп имущества и земельного участка ответчик не обладает, поскольку указанное имущество и земельный участок должны быть реализованы с торгов.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, в котором подробно изложил свою позицию. Считает, что договор аренды был пролонгирован на тот же срок. Уведомлений и писем со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Арендные платежи не перечисляются, поскольку полагает, что имеет преимущественное право на приватизацию спорного имущества и земельного участка.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30 мая 2009 года был заключен договор аренды № 24 муниципального имущества (с приложениями), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование и владение за плату нежилое здание канцелярское (административное) одноэтажное, литер А, общей площадью 259,6 кв.м., балансовой стоимостью 359.150,61 рубля; нежилое здание (проходная) одноэтажное, литер Б, общей площадью 40,4 кв.м., балансовой стоимостью 31.526,59 рубля; нежилое здание (складская площадь) одноэтажное, литер В, общей площадью 71,0 кв.м., балансовой стоимостью 55.405,63 рубля; нежилое здание производственное одноэтажное, литер Д, общей площадью 607,6 кв.м., балансовой стоимостью 474.147,36 рубля; нежилое здание (пилорама) одноэтажное, литер Е, общей площадью 122,6 кв.м., балансовой стоимостью 32.000 рублей, находящихся по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д.27а, на земельном участке 16593 кв.м. – кадастровый номер 76:22:010719:56, а ответчик уплачивать ежемесячно арендную плату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу в день подписания и действует до 28 мая 2010 года. Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды нежилых зданий на новый срок.
 
    В случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться нежилыми зданиями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 4.3 договора).
 
    Помещения переданы ответчику по акту сдачи-приемки № 24 от 29.05.2009.
 
    Право собственности на объекты недвижимости и земельный участок зарегистрировано за городским поселением Углич, что подтверждается представленными свидетельствами.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.05.2011 по 18.10.2011 составила 742.057 рублей.
 
    Материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.
 
    Требование истца о взыскании арендных платежей за последующий период до дня фактического исполнения решения суда в части возврата спорного имущества, исходя из 132.969 рублей 90 копеек в месяц, является необоснованным и незаконным. Последующее начисление арендной платы до дня возврата имущества без предъявления самостоятельного искового требования о взыскании задолженности за конкретный период, без определения цены иска, расчета задолженности, предоставления документов в обоснование своей позиции, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В связи с просрочкой внесения арендных платежей, истец просит взыскать 3.483 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2011 по 18.10.2011 (131 день), по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых с суммы долга 132.969 рублей 90 копеек.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Требование о взыскании процентов в сумме 3.483 рубля 29 копеек за заявленный период, с последующим начислением процентов на сумму долга до даты исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку требование о взыскании процентов за период с 10.06.2011 по 18.10.2011 заявлено истцом в меньшей сумме – 3.483,29 рубля, чем подлежит взысканию – 3.991 рубль 87 копеек (132.969,9руб. х 8,25% х 131дн. : 360дн. : 100% = 3.991,87рубля), суд полагает возможным удовлетворить требование истца в заявленной сумме. Предъявление требования в меньшем размере является правом истца, предусмотренным статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требование о дальнейшем начислении процентов с суммы долга по день фактической уплаты долга, с применением ставки рефинансирования, действующей на дату подачи иска в суд и на дату принятия решения – 8,25% годовых является обоснованным.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применение учетной ставки процента, не установленного Центральным банком Российской Федерации, а именно: учетной ставки процента в день, учетной ставки, выраженной в рублях, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Договором иной порядок определения процентной ставки не установлен.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 26 рублей 59 копеек за каждый день просрочки внесения арендной платы или 0,02% в день, начиная с 10.06.2011 по 18.10.2011 и с 19.10.2011 по день исполнения решения суда в части взыскания задолженности, является необоснованным.
 
    Истец письмами: от 28.03.2011 № 32 (вход. 131 от 28.03.2011), от 12.05.2011 № 60, сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор аренды муниципального имущества № 24 от 30.05.2009.
 
    01.06.2011 письмом № 72 истец потребовал от ответчика в срок до 03.06.2011 освободить арендуемые здания и передать их по акту приема-передачи в казну городского поселения Углич.
 
    Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке истцу не возвращены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занятой этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    В силу части 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
 
    В судебном заседании было установлено, что договор аренды прекращен, истец не имел намерения пролонгировать указанный договор, о чем заблаговременно сообщил арендатору.
 
    Арендатор не выполнил обязанность по возврату объектов недвижимости и земельного участка арендодателю. Следовательно, требование об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения и земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу изложенного доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу в части требования о приведении здания пилорамы в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации  и приведении территории производственной базы в надлежащее состояние.
 
    Обязать ООО «Благор» (ИНН 7612029880, ОГРН  1037602000424) освободить муниципальное имущество: административное здание общей площадь 259,6 кв.м., здание проходной общей площадью 40,4 кв.м., здание пилорамы общей площадью 122,6 кв.м., складское помещение общей площадью 71,0 кв.м., производственное здание общей площадью 607,6 кв.м., а также земельный участок, находящийся под объектами недвижимости по адресу: г. Углич Ростовское шоссе, д.27А.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благор» (ИНН 7612029880, ОГРН  1037602000424) в пользу муниципального учреждения Управление муниципального имущества Администрации городского поселения Углич (ИНН 7612036863, ОГРН 1067612019892) 742.057 рублей 83 копейки задолженности по арендной плате, 3.483 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 745.541 рубль 12 копеек.
 
    Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 742.057 рублей 83 копейки, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых,  начиная с 19.10.2011 по день фактической уплаты долга.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благор» (ИНН 7612029880, ОГРН  1037602000424) в доход федерального бюджета 21.910 рублей 82 копейки государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Котомина