Решение от 21 октября 2011 года №А82-7059/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-7059/2011
 
 
21 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Сатин» (ИНН 7602062991, ОГРН 1077602004281)
 
    кЗакрытому акционерному обществу «Волгаэнергоресурс» (ИНН 7602053796, ОГРН 1067602027536)
 
    о понуждении к заключению договора,                    
 
 
    при участии
 
    от истца: Баландина Ю.В. – представитель по доверенности от 20.06.11г., Сорокина О.Н. – представитель по доверенности от 20.09.11г.,
 
    от ответчика: Смирнова Е.Ю. – представитель по доверенности от 03.05.11г.,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сатин» обратилось в суд с иском о понуждении Закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс» к заключению договора № 20/8-11 от 17.03.11г. на поставку и передачу питьевой и технической воды и приём сточных вод в канализацию.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что просит заключить договор в редакции, представленной в материалы дела.
 
    Представитель ответчика в иске просит отказать.
 
    В судебном заседании 13.10.11г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 14.10.11г.
 
    14.10.11г. рассмотрение дела продолжено при участии представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Сатин» является потребителем воды, поставляемой ЗАО «Волгаэнергоресурс».
 
    17.03.11г. между сторонами подписан договор № 20/8-11 на поставку и передачу питьевой и технической воды и приём сточных вод в канализацию.
 
    Указывая, что платежи, осуществляемые ООО «Сатин» в рамках названного договора возвращены ответчиком с указанием «отсутствие договоров», истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, не возражая против заключения договора, полагает, что его дата не может быть ранее истечения действия договора с прежним арендатором (ООО «Лакокраска-ПИР»), представленный истцом договор для ЗАО «Волгаэнергоресурс» не выгоден.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Вопрос о понуждении к заключению договора в соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта договора, поскольку при принятии решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Непредставление в суд проекта договора делает спор беспредметным.
 
    Как было указано выше, истец просит заключить с ответчиком договор № 20/8-11 от 17.03.11г., представленный в материалы дела.
 
    Договор подписан и скреплен печатями сторон, содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.
 
    По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
 
    С учетом изложенного, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку договор, который просит заключить ООО «Сатин», между сторонами заключен, возможность заключения договора за тем же номером от той же даты на тех же условиях при наличии действующего договора гражданским законодательством не предусмотрена.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине истцу не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко