Решение от 06 октября 2011 года №А82-7048/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль                                                                                            Дело № А82-7048/2011
 
    « 06 » октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Рыбинский Дом печати» (ОГРН 1027601114430, ИНН 7610017745)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ОГРН 1057601842616, ИНН 7610065410)
 
    о взыскании 27.926 рублей 56 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Казанцев В.В. – начальник юридического бюро по доверенности от 11.04.2011 и паспорту,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Рыбинский Дом печати» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 27.926 рублей 56 копеек, в том числе 25.150 рублей основного долга за услуги по печати журнала «Недвижимость и строительство», 2.776 рублей 56 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.03.2010 по 30.06.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений относительно перехода в основное судебное заседание не представил.
 
    Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направленное по известным суду адресам, в том числе, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовыми отделениями с отметкой «Истек срок хранения». Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 25.08.2011.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 26 февраля 2010 года был заключен договор № 34 на изготовление печатной продукции, согласно которому истец (полиграфпредприятие) обязался изготовить ответчику (издательству) с электронной версии издательства журнал «Недвижимость и строительство», тираж 1500 экз., а ответчик (издательство) обязалось принять печатную продукцию и своевременно ее оплатить.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрена 100% предоплата стоимости работ печатной продукции.
 
    Истец оказал услуги по изготовлению журнала «Недвижимость и строительство» в количестве 1500 экз. на сумму 25.150 рублей и передал ответчику результат работ.
 
    Факт выполнения работ (оказания услуг) и передача журнала ответчику подтверждается актом от 14 марта 2010 года, товарной накладной № 52 от 01.03.2010,  на которых имеется подпись и печать ответчика в приеме работ и товара без замечаний.
 
    Ответчик обязанности по оплате выполненных работ не исполнил.
 
    По расчету истца, задолженность ответчика составляет 25.150 рублей.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил, истец начислил проценты в сумме 2.776 рублей 56 копеек, с суммы задолженности за период с 30.06.2011 по 30.06.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    При взыскании процентов суд учитывает, что истцом при подсчете количества дней просрочки допущена арифметическая ошибка вместо 487 дней указано 480 дней проценты составят (25150руб. х 8,25% х 487дн. : 100% : 360 дн. = 2.806руб.84коп.). Поскольку истцом заявлена меньшая сумма, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в заявленной сумме 2.776 рублей 56 копеек.
 
    Требование о взыскании процентов соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения процентной ставки суд не усматривает. При этом суд учитывает длительный период просрочки и непринятие мер ответчиком по погашению задолженности.
 
    Ответчик сумму задолженности и расчет процентов не оспорил, доказательств отсутствия долга или наличия его в меньшем размере суду не представил.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ОГРН 1057601842616, ИНН 7610065410) в пользу открытого акционерного общества «Рыбинский Дом печати» (ОГРН 1027601114430, ИНН 7610017745) 25.150 рублей основного долга 2.776 рублей 56 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, всего 27.926 рублей 56 копеек, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Н.В. Котомина