Решение от 18 ноября 2011 года №А82-7047/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-7047/2011
 
 
18 ноября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» (ИНН 4025085405, ОГРН 1064025082660)
 
    кОткрытому акционерному обществу «Ярославский бройлер» (ИНН 7610049497, ОГРН 1027601109524)
 
    о взыскании 497 353 руб. 78 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Смирнов А.Е. – представитель по доверенности от 10.03.09г.,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«МонолитИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Ярославский бройлер» 497 353 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.04.08г. по 12.12.10г.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика в иске просит отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 27.08.10г. Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-1749/08Г-15-100 принято решение, вступившее в законную силу, о взыскании с ОАО «Ярославский бройлер» в пользу ООО «МонолитИнвест» 1 456 166 руб. 83 коп. долга за выполненные истцом работы.
 
    Указывая, что задолженность погашена ответчиком лишь 13.12.10г. и ссылаясь на допущенную заказчиком просрочку в оплате выполненных ООО «МонолитИнвест» работ, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.При этом расчет процентов произведен истцом за период с 08.04.08г. (дата расторжения договора строительного подряда № 8 от 15.11.07г.) по 12.12.10г. с учетом изменяющейся в указанный период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Ответчик считает, что истцом неверно определён момент возникновения обязательства по уплате взысканной суммы, полагает, что начисление процентов до 23.08.10г. неправомерно: взысканная с ОАО «Ярославский бройлер» денежная сумма, проценты на которую заявляет истец, судом присуждена в результате рассмотрения требования истца о взыскании неосновательного обогащения; изменение основания иска было заявлено истцом только 23.08.10г.; факт выполнения и стоимость работ, не согласованных сторонами, ничем иным кроме как экспертным заключением истец доказать не смог и ранее появления данного заключения ответчик не знал и не должен был знать о наличии и денежной оценке неосновательного обогащения. Более того, поскольку истцом не соблюден порядок предъявления к оплате выполненных работ, ответчик полагает, что обязательства по их оплате на стороне заказчика не возникло, в связи с чем в иске просит отказать. Кроме того, полагает, что сделанный судом вывод о согласии заказчика на выполнение работ на сумму 9 176 164 руб. 98 коп. не может служить обстоятельством, не требующим доказывания, поскольку является результатом оценки содержания акта сверки, подписанного со стороны ОАО «Ярославский бройлер» с разногласиями; аналогичным образом приведенный судом довод о принятии работ заказчиком не является установленным обстоятельством, будучи  основанным на юридической квалификации дефектной ведомости в качестве акта приемки выполненных работ. Заявил об истечении срока исковой давности в части взыскания процентов за период, превышающий три года со дня предъявления иска в суд.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В рамках рассмотрения дела № А23-1749/08Г-15-100 Арбитражным судом Калужской области установлено, что 15.11.07г. сторонами заключен договор № 8 строительного подряда на выполнение работ, связанных с модернизацией птичников, для установки оборудования по выращиванию бройлеров, включающее системы отопления, вентиляции, кормления, поения и освещения птичников №№ 4, 5, 6, 11 на общую сумму 76 004 574 руб.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора и дополнительного соглашения к нему на счет подрядчика перечислен аванс в размере 17 600 457 руб. 41 коп.
 
    Письмом № (07-02) 20/223 от 07.04.08г. ОАО «Ярославский бройлер» в одностороннем порядке расторгло вышеуказанный договор с 08.04.08г.
 
    Ответчик, отказавшись от подписания актов выполненных работ № 3 и № 4 (КС-2) и формы КС-3 на общую сумму 9 176 164 руб. 98 коп., факт выполнения данных работ не отрицал и согласился с суммой 9 176 164 руб. 98 коп., подписав акт сверки выполненных и принятых работ по состоянию на 25.08.08г.
 
    В письмах от 22.04.08г. № (07-02) 21/287 и от 05.05.08г. № (07-02) 21/323 ОАО «Ярославский бройлер» признает факт выполнения работ, однако отказывается их оплачивать, поскольку якобы эти работы не были с ним согласованы.
 
    Также факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается дефектной ведомостью по состоянию на 07.04.08г., подписанной обеими сторонами, в которой отражены работы, которые уже оплачены подрядчиком, так и работы, которые он отказывается оплатить, а также ведомостью фактических объемов выполненных работ по состоянию на 07.04.08г.
 
    На странице 5 названного решения судом указано на направление ООО «МонолитИнвест» актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в адрес ОАО «Ярославский бройлер», получение данных актов последним 02.04.08г. и принятие их без замечаний, отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от подписания актов.
 
    Суд указал, что факт выполнения подрядчиком работ по ремонту птичников подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому он обязан произвести оплату за фактически выполненные подрядчиком работы.
 
    Кроме того, на странице 6 решения суда от 27.08.10г. указано на подтверждение материалами дела составления сторонами при расторжении договора строительного подряда № 8 от 15.11.07г. дефектной ведомости от 07.04.08г., в которой отражен весь объем работ, фактически выполненных ООО «МонолитИнвест» и фактически принятых ОАО «Ярославский бройлер» при подписании данной дефектной ведомости.
 
    Все работы, перечисленные в дефектной ведомости, договором сторон предусмотрены (страница 7 решения Арбитражного суда Калужской области).
 
    На основании фактов, установленных в рамках рассмотрения дела № А23-1749/08Г-15-100 суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 456 166 руб. 83 коп.
 
    Денежные средства в указанном размере взысканы судом с ответчика на основании ст.ст. 702, 709, 746, 753, 309, 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.10г. по делу № А23-1749/08Г-15-100 оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Из логического толкования нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
 
    Таким образом, изложенные выше факты, установленные судами трех инстанций, имеют преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем возражения ответчика в части взыскания с ОАО «Ярославский бройлер» денежной суммы, проценты на которую заявляет истец, в качестве неосновательного обогащения, а не задолженности по договору подряда, а также в части отсутствия подтверждения сдачи результата работ, невозможности принятия вывода суда о согласии заказчика на выполнение работ на сумму 9 176 164 руб. 98 коп. и их принятии заказчиком судом отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства.
 
    Как следует и материалов дела, сумма долга, взысканная решением суда от 27.08.10г., погашена ответчиком 13.12.10г., что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 13.12.10г., сводным платежным поручением и выпиской из лицевого счета за 13.12.10г.
 
    Ответчиком момент уплаты долга не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу п.п. 2, 3 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням; исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Как было указано выше, расчет процентов произведен истцом за период с 08.04.08г. (дата расторжения договора строительного подряда № 8 от 15.11.07г.) по 12.12.10г. с учетом изменяющейся в указанный период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Принимая во внимание взыскание спорной задолженности в рамках договора строительного подряда № 8 от 15.11.07г., суд, пришел к выводу о правомерности начисления процентов со следующего дня после расторжения данного договора.
 
    Однако до вынесения по данному делу судебного акта ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за период, превышающий три года со дня предъявления иска в суд.
 
    По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
 
    Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200, ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и может быть прерван предъявлением иска в установленном порядке.
 
    В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
 
    Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к основному требованию о взыскании долга и в силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.
 
    Течение срока исковой давности по основному требованию было прервано в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ путем предъявления искового заявления в суд.
 
    В то же время согласно п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
 
    Исковое заявление ООО «МонолитИнвест», рассматриваемое в рамках настоящего дела, направлено истцом 22.06.11г., в связи с чем суд признает правомерным взыскание процентов, начиная с 22.06.08г. В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных до указанной даты судом отказано ввиду истечения срока исковой давности на защиту нарушенного права.
 
    По расчету суда сумма процентов за период с 22.06.08г. по 12.12.10г. (количество дней просрочки – 892 дня) на сумму долга (1 456 166 руб. 83 коп.) с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату погашения задолженности: 7,75% годовых,  составляет 302 508 руб. 55 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина,   уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский бройлер» (ИНН 7610049497, ОГРН 1027601109524) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» (ИНН 4025085405, ОГРН 1064025082660) 302 508 руб. 55 коп. процентов и 7 874 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3)
 
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко