Решение от 09 сентября 2011 года №А82-7035/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                       Дело №   А82-7035/2011
 
    09 сентября  2011  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  - 05 сентября 2011  года.
 
    Полный текст решения изготовлен  - 09 сентября 2011 года.
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи    Глызиной А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Носковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению-  Департамента городского хозяйств мэрии г. Ярославля (ИНН – 7601001097, ОГРН – 10276006777994, адрес местонахождения -  150000, г. Ярославль, ул. Андропова, д.5/24)
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46) 
 
    опризнании недействительным  решения   и предписания от  02.06.11 по делу № 06-03/10-11 ( в полном объеме изготовленных  17.06.11)
 
 
    при участии:
 
    от заявителя–  Хитрова А.Н., Домнина И.В., Орлова А.Е., Мягкова Л.В. - предст. по дов.
 
    от ответчика–  Гаврилов С.В. – предст. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля  (ИНН – 7601001097, ОГРН – 10276006777994, адрес местонахождения -  150000, г. Ярославль, ул. Андропова, д.5/24) (далее по тексту – Департамент)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)  от  02.06.11 (в полном объеме изготовленных 17.06.11)  по делу № 06-03/10-11.
 
    Оспариваемым решением Департамент признан нарушившим  пункт 2 части 1 статьи 15  и часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ.
 
    На основании данного решения антимонопольным управлением Департаменту выдано предписание об устранении допущенных нарушений от 02.06.11 по делу № 06-03/10-11.
 
    Заявитель полагает, что оспариваемое решение и предписание антимонопольное управление вынесло необоснованно, в связи с чем считает оспариваемое решение  и предписание незаконными.
 
    Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания  по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
 
    Проверка проводилась антимонопольным органом  по сообщению ООО «УК «Центр»,  поступившему  по электронной почте.
 
    Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 02.06.11 принято Решение о признании Департамента нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15  и часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
 
    Согласно указанных норм «федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) совершать действия (бездействие), которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается … - необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами» (пункт 2 части 1 статьи 15),  а также – «при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции»  (часть 1 статьи 17).
 
    Нарушение вышеуказанных запретов  усмотрено антимонопольным органом в  следующих действиях Департамента:
 
    - «включение в конкурсную документацию Конкурса по отбору перевозчиков на маршрутах № 71 и  № 35М излишних, необоснованных и не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам,
 
    - установление критериев оценки заявок на участие в Конкурсе, не обеспечивающее состязательность хозяйствующих субъектов  по причине их необоснованности и невозможности на их основе определить,  предложившее лучшие условия».
 
    По мнению ответчика,  вышеназванные действия Департамента могут повлечь  за собой устранение конкуренции на рынке  оказания услуг по перевозке граждан пассажирским транспортом в границах г. Ярославля; должны быть квалифицированы  одновременно по обеим статьям  Закона о защите конкуренции – по  пункту 2  части 1 статьи 15 и по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
 
 
    Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
 
    Предметом рассмотрения данного спора является конкурсная документация Конкурса по отбору перевозчиков на маршрутах №№ 71 и 35М г. Ярославля.
 
    Организатором проведения конкурса является Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля.
 
    В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492,  Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе организации транспортного обслуживания населения города.
 
    Конкурс проводился в соответствии со статьей 9  Закона Ярославской области «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Ярославской области»  от 04.12.06 № 90-з;  Постановлением мэра города Ярославля от 03.05.2007 № 1359 «О порядке привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории города Ярославля».
 
    16.04.11 департамент объявил о  проведении открытого конкурса на право заключения договора на организацию регулярных перевозок  автомобильным транспортом в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок по лотам 1-4 на маршрутах №№ 71 и 35М  в городе Ярославле.
 
    13.05.11 Департамент направил разъяснение конкурсной документации на запрос ООО «УК «Центр», которое в дельнейшем не принимало участия в открытом конкурсе.
 
    Аналогичная жалоба впоследствии ООО «УК «Центр» была подана в УФАС по Ярославской области электронной почтой.
 
    24.05.11 конкурсной комиссией конкурс был признан несостоявшимся по всем заявленным лотам ввиду допуска к участию в конкурсе и признания участником конкурса только одного лица.
 
    Проекты договоров по лотам № 2 и № 4 в течение трех дней были переданы единственным участникам по каждому лоту.    Контракты были заключены с каждым из лиц (индивидуальные предприниматели Орлова С.П. – маршрут № 35М «ул. Сахарова – Нижний поселок», договор № 1  от 10.06.11;  Суставова С.П. – маршрут № 71 «5МКР – Холодмаш», договор № 2 от 10.06.11),  подавшим  заявку на участие в конкурсе в отношении каждого из маршрутов и признанных комиссией надлежащими участниками конкурса.
 
    Копии договоров представлены в материалы дела.
 
    В ходе рассмотрения конкурсной документации ответчиком были установлены следующие нарушения.
 
 
    1.Обязательные требования, предъявляемые конкурсантам, изложенные в подпунктах 2,3,4 пункта 4.1, полностью воспроизводят требования   статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов).  При этом в том же статье Закона содержится запрет возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям. Таким образом, в данном Федеральном законе требования к участникам размещения заказа сопровождаются нормой, защищающей их права.
 
    Однако в пункте 10.3.10 конкурсной документации содержится требование о представлении соответствующих сведений из Федеральной налоговой службы, а в пункте 10.4 говорится, что эти сведения должны быть оформлены на официальном бланке с подписью должностного лица и синей печатью.
 
    Таким образом, организатор конкурса, применяя по аналогии требования к конкурсантам из Закона о размещении заказов, игнорировал очевидную взаимосвязанность данных требований с запретом возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям. Поэтому ответчик считает необоснованным и излишним требования пунктов 10.3.10 и 10.4 о подтверждении конкурсантом соответствия требованиям подпункта 4 пункта 4.1 конкурсной документации.
 
    Как следует из конкурсной документации подтверждения конкурсантом соответствия требованиям подпунктов 2 и 3 пункта 4.1 не требуется.
 
    2. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647 утверждены Правила учета дорожно-транспортных происшествий, которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств учитывать дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения ( пункт 15 Правил).
 
    В соответствии с пунктом 16 указанных Правил форма учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Такая форма утверждена Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 2 апреля 1996 г. N 22. Правилами также предусмотрена ежемесячная сверка владельцами транспортных средств с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.
 
    Установленная конкурсной документацией форма 3.5 «Уровень аварийности по предприятию (индивидуальному предпринимателю) за один год до опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении конкурса» не соответствует утвержденной Минтрансом РФ форме и не отражает содержания последней.
 
    Ответчик полагает, что требование к конкурсантам о представлении формы 3.5 устанавливает не предусмотренное законодательством Российской Федерации требование к хозяйствующим субъектам.
 
    3. Содержащееся в форме 3.4 конкурсной документации требование о приложении к ней копий водительских удостоверений и трудовых книжек водителей ответчик считает не соответствующим требованиям разумности.
 
    Конкурс проводится не для отбора конкретных водителей для совершения перевозок. Речь также не идет о приеме водителей на работу к организатору конкурса. Водительский состав конкурсанта может многократно превышать необходимый для обслуживания маршрутов, выставляемых на конкурс, может меняться, распределяться на другие маршруты по производственной необходимости и тому подобное.
 
    Кроме того, информация, содержащаяся в трудовых книжках, относится к персональным данным с особым порядком их хранения, использования и распространения в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Предоставление копий трудовых книжек только для подтверждения стажа работы водителем автобуса ответчик считает необоснованным и излишним, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации требованием. Оно может повлечь ограничение доступа к участию в конкурсе, поскольку пункт 7 конкурсной документации предусматривает в качестве оснований для отказа в допуске неполное предоставление документов, входящих в состав заявки, и несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
 
    4. Необоснованным, излишним и могущим повлечь ограничение к участию в конкурсе хозяйствующих субъектов ответчик счел требование из пункта 10.3.11 конкурсной документации о том, что резервный подвижной состав конкурсанта не должен быть задействован для работы на других маршрутах регулярных перевозок. Ссылка Департамента на право организатора конкурса определять требования к наличию подвижного состава конкурсанта, по мнению ответчика, не дает ему оснований определять те условия осуществления перевозок, которые конкурсант вправе определять самостоятельно. Действующее законодательство в области транспорта не содержит подобного требования к перевозчикам. Запрет на использование имеющего у конкурсанта подвижного состава указанным в конкурсной документации способом может повлечь необоснованное причинение убытков хозяйствующим субъектам.
 
    5. Частью конкурсной документации является проект договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском пассажирском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месту по маршруту регулярных перевозок.
 
    Пунктом 2.1.2 проекта договора предусмотрена обязанность перевозчика заключить договор с организатором Единой диспетчерской службы контроля за работой городского пассажирского транспорта в г. Ярославле (ЕДСК) на предоставление диспетчерского обслуживания. В перечне диспетчерских служб г. Ярославля имеется только одна, которая осуществляет подобный контроль. Это   единая диспетчерская служба контроля МУП ГПТ "Яргортранс».
 
    Обязанность перевозчика заключать договор о диспетчерском обслуживании со сторонней организацией законодательством Российской Федерации в области транспорта не предусмотрена. Необходимость заключать какие-либо договоры для обеспечения своей деятельности в качестве перевозчика последний может и должен определять по своему усмотрению.
 
    Поэтому ответчик полагает, что указанный пункт проекта договора устанавливает не предусмотренное действующим законодательством требование к хозяйствующим субъектам путем возложения на них обязанности по заключению гражданско-правового договора. При этом несоблюдение данного условия может повлечь односторонний отказ заказчика от исполнения договора об организации перевозок(пункт 6.3.3 проекта договора).
 
    Также ответчик расценил как необоснованные и не обеспечивающими определение лица, предложившего лучшие условия осуществления перевозок отдельные критерии оценки заявок на участие в Конкурсе.
 
    1.В качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе предусмотрено оснащение транспортных средств средствами навигации (пункт 1.6 Перечня критериев главы 2). При этом их отсутствие оценивается в 0 баллов, наличие систем ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS -       в 10 баллов, наличие иных систем - в 2 балла.
 
    Комиссия антимонопольного органа сочла включение требования о наличии средств навигации в конкурсную документацию в качестве критерия необоснованным.  
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14.02.2009 «О навигационной деятельности» № 22-ФЗ, транспортные средства, перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.
 
    Данная норма вступила в силу с 1 января 2011 года. Приказом Минтранса РФ от 09.03.2010 № 55 утвержден перечень автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. В него включены транспортные средства «М2» и «М3», то есть транспортные средства, которые используются для перевозки пассажиров и имеют помимо места водителя более 8 мест для сидения.
 
    С учетом обязательности оснащения средствами навигации транспортных средств, участвующих в перевозках пассажиров, оснащенность автобусов конкурсантов такими средствами не может быть критерием для оценки их заявок на участие в конкурсе. В указанных обстоятельствах оснащенность средствами навигации может быть только обязательным требованием для допуска претендента к участию в конкурсе, которое не подлежит оценке в баллах.
 
        2. В обоснование такого критерия как наличие охраняемой стоянки (пункт 1.7 Перечня критериев главы 2) представители Департамента сослались на Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.102006 № 637, которое предусматривает наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
 
      Ответчикполагает, что такая ссылка является необоснованной поскольку в Положении о лицензировании речь идет об обеспечении технического обслуживания и ремонта транспортных средств, а не об охраняемых стоянках. Пояснений о том, что понимается под охраняемой стоянкой в конкурсной документации не содержится. Наличие охраняемой стоянки оценивается 10 баллами, ее отсутствие 0 баллов. В рассматриваемой ситуации подобный критерий является неопределенным, создает возможность для произвольного толкования конкурсной комиссии и не обеспечивает состязательность претендентов при выборе победителя. Соответственно, Комиссия считает излишним и необоснованным требование в пункте 10.3.5 о предоставлении сведений об охраняемой стоянке.
 
    3. Заявленный в качестве критерия уровень средней заработной платы водителей за три месяца, предшествовавших проведению конкурса, предусматривающий оценку размера зарплаты от 18000 рублей и выше в 5 баллов, дальнейшее снижение баллов при уменьшении размера зарплаты вплоть до 0 баллов (ниже 9000 рублей) Комиссия считает необоснованным.
 
    Ответчик  полагает, что данный критерий не может быть применен ни к оценке квалификации претендента, ни его опыта.  Установление такого критерия не соответствует главной цели конкурса – определение победителя, предлагающего лучшие условия осуществления перевозок пассажиров.
 
    Соответственно, ответчик полагает, что требования пункта 10.3.12 о предоставлении справки о заработной плате водителей конкурсанта за три месяца, предшествующих проведению конкурса, являются излишними, целям конкурса не соответствуют и не могут быть использованы для определения, предложившего лучшие условия.
 
    4.Критерий из пункта 2.2 Перечня критериев «Отсутствие случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора об организации регулярных перевозок пассажиров в городе Ярославле в течение одного года   до опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении конкурса», а также критерий из пункта 2.3. Перечня критериев «Наличие случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора об организации регулярных перевозок пассажиров в городе Ярославле в течение одного года   до опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении конкурса» являются недетализированными в части, что считать неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а потому неясными и неопределенными. Они создают возможность их произвольного толкования конкурсной комиссией при подведении итогов конкурса и не обеспечивают возможность на их основе определить лицо, предложившее лучшие условия.
 
    Вышеуказанные фактические обстоятельства дела  и позиции сторон подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.
 
 
    Заявитель, таким образом, оспаривает выводы антимонопольного органа; ссылаясь на неправильное применение норм части 1 статьи 15  и  части 1 статьи 17  Федерального закона № 135-ФЗ.
 
    Заявитель полагает, что следует признать невозможным одновременную квалификацию действий Департамента по двум статьям Закона о защите конкуренции (статьи 15 и статьи 17); считает, что, если вести речь об установлении какого-либо нарушения, то подлежала применению только часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, как специальная норма, которой могут быть установлены нарушения на торгах.
 
    Заявитель считает, что его действия по установлению требований к конкурсной документации и критерии проведения конкурса были обусловлены необходимостью  отбора наилучших перевозчиков для работы на городских маршрутах регулярных перевозок с целью надлежащего исполнения функций органов местного самоуправления.
 
    Подробно доводы заявителя в отношении каждого из требований и критериев изложены в заявлении и письменных дополнениях к нему.
 
    Все установленные требования и критерии заявитель считает обоснованными, не противоречащими нормам действующего законодательства; считает, что отсутствуют доказательства устранения департаментом конкуренции при проведении рассматриваемого конкурса.
 
    Более того, заявитель считает, что текст оспариваемого решения не содержит точного указания, в отношении какого именно рынка ответчиком были сделаны выводы об устранении конкуренции.
 
    В отношении заявления ООО «УК Центр» заявитель пояснил суду следующее.
 
    ООО «УК «Центр»  обращалось в Департамент с запросом о разъяснении конкурсной документации, который совпадает с обращением в антимонопольный орган. На это обращение был дан ответ, текст которого отражает позицию Департамента и в рассматриваемом деле и приобщен к его материалам.  Впоследствии ООО «УК «Центр» заявку на участие в открытом конкурсе не  подавал.
 
 
    Ответчик полагает, что Департаментом были нарушены следующие нормы – пункт 2 части 1 статьи 15  и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
 
    Ответчик считает не противоречащим нормам действующего законодательства одновременное применение  статьи 15 и статьи 17 Закона о защите конкуренции при квалификации выявленных в ходе проведения проверки нарушений.
 
    Выводы сделаны в отношении рынка оказания услуг по перевозке граждан регулярными маршрутами пассажирского  транспорта в границах г. Ярославля. Ответчик считает, что при  применении норм статей 15 и 17 Закона о защите конкуренции достаточно указать на каком рынке усматривается нарушения.  При применении названных норм  Закон о защите конкуренции не содержит требования о подробном исследовании  товарного рынка и его границ.
 
    При анализе  требований  к конкурсной документации и критериев оценки, ответчик исходил из общих подходов,  изложенных в Федеральном законе № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Подробный анализ и доводы в отношении каждого из рассмотренных требований конкурсной документации и критериев содержится в оспариваемом решении.
 
    По мнению ответчика, все вышеизложенные нарушения влекут за собой  либо могут повлечь устранение конкуренции на рассматриваемом рынке.
 
    Ответчик, соответственно, делает вывод о нарушения ДГХ антимонопольного законодательства, а  оспариваемое решение и предписание считает законными и обоснованными. 
 
 
    Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, устанавливает правило, согласно которого  «федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) совершать действия (бездействие), которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия), в частности … запрещается - необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами».
 
    Часть статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, устанавливает правило, согласно которого  «при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции…».
 
    Наряду с установленными  запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).
 
    Нарушение вышеуказанных  запретов  усмотрено антимонопольным органом в том, что в результате незаконных действий Департамента, которыми  устранена  (могла быть устранена)  конкуренция на рассматриваемом товарном рынке.
 
    Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства",  «при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению».
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и приведенных норм возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.
 
    В связи с этим констатация тех или иных действий (бездействия) соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
 
    Аналогичный подход,  по мнению суда,  подлежит применению и  для части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
 
    Пунктами 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложены полномочия в сфере осуществления дорожной деятельности, оказания транспортных услуг населению.
 
    В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492, Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе организации транспортного обслуживания населения города.
 
    Конкурс проводился в соответствии с Законом Ярославской области «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Ярославской области» от 04.12.06 № 90-з; Постановлением мэра города Ярославля от 03.05.2007 № 1359 «О порядке привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории города Ярославля».
 
    Поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.
 
    При таких обстоятельствах конкурс на осуществление регулярных городских пассажирских перевозок является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города, обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок в пределах муниципального образования путем привлечения к осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования наиболее квалифицированных перевозчиков и конкурс организован Департаментом в рамках его компетенции.
 
    Порядок организации регулярных перевозок на конкурсной основе соответствует статьям 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Сам по себе конкурсный отбор перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники конкурса равны между собой, самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный.
 
    Целью проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепление транспортной дисциплины на предприятиях и дисциплины индивидуальных предпринимателей, удовлетворение потребностей населения в качественном транспортном обслуживании.
 
    Требования к конкурсной документации и установленные  Департаментом критерии отбора не носят персонифицированного характера, распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников торгов, вызваны необходимостью безопасной, стабильной, своевременной перевозки граждан, в связи с чем такие требования не могут считаться необоснованными, создающими препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 данного Закона, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    По мнению суда, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств устранения конкуренции на рассматриваемом товарном рынке (или  возможности  ее  устранения).
 
    Фактическое влияние рассматриваемой конкурсной документации, с имеющимися в ней недостатками,  при изложенных обстоятельствах дела на конкуренцию на товарном рынке в сфере услуг  по перевозке граждан пассажирским транспортом в г. Ярославле ответчиком не установлено,  предполагается.
 
    При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа об устранении конкуренции на рассматриваемом товарном рынке представляется суду несостоятельным.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа незаконными, необоснованными.
 
    Руководствуясь статьями 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными решение и предписание  Управления Федеральной антимонопольной службы  от 02.06.11 (в полном объеме изготовленные – 17.06.11) по делу № 06-03/10-11, вынесенные в отношении Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ИНН – 7601001097, ОГРН – 10276006777994, адрес местонахождения -  150000, г. Ярославль, ул. Андропова, д.5/24)  - по  пункту 2 части 1 статьи 15 и по части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
 
    Решение  суда может быть обжаловано  в установленном законом порядке.
 
     
 
 
    Судья                                                                                              А.В. Глызина