Решение от 11 августа 2011 года №А82-7032/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль
 
Дело №  А82-7032/2011
 
11 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 04 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Фроловичевой М.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Ярославского транспортного прокурора
 
    о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Горюновой Елены Валерьевны (ОГРН 305760423700030, ИНН 760403364907)  по статье 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии
 
    от заявителя: Ронжина Е.В. – помощник прокурора, удостоверение ТО №039249;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились.
 
 
    установил:
 
    Ярославский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Горюновой Елены Валерьевны на основании статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предприниматель в судебное заседание не явилась, письменных возражений в суд не направила, о времени и месте судебного разбирательства считается надлежащим образом извещенной по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается без участия предпринимателя.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требование о привлечении к административной ответственности.
 
    В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация в принадлежащей ей торговой точке товаров - зажигалок, маркированных логотипом товарного знака «CRICKET», с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование товарных знаков.
 
    При решении вопроса о привлечении индивидуального  предпринимателя Горюновой Е.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.
 
    Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
 
    Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара индивидуальными предпринимателями установлена статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.
 
    Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2011г., вынесенным исполняющим обязанности Ярославского транспортного прокурор, установлен факт реализации 09.06.2011г. в принадлежащей индивидуальному предпринимателю Горюновой Е.В. торговом киоске, расположенном по адресу: г. Ярославль, привокзальная площадь станции Ярославль - Главный, зажигалок, маркированных логотипом товарного знака «CRICKET», правообладателем которого является концерн «SwedishMatch».
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела заключению Общества с ограниченной ответственностью «Некса-СТС» исх. № 50/126 от 20.06.2011 изъятая у предпринимателя продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Cricket» (свидетельство на товарный знак № 96100):
 
    -          у оригинальной зажигалки клапан горения диаметром 3 мм. Из металла белого цвета. У поддельной зажигалки клапан горения из латунной трубки желтого цвета диаметром 1 мм;
 
    -          в оригинальной зажигалке клапан горения автоматический без регулятора. В поддельной зажигалке клапан горения имеет регулятор, спрятанный под защитную крышку;
 
    -          в оригинальной зажигалке основание клапана горения (платформы) не имеет прорези. В поддельной зажигалке у основания клапана горения (платформы) имеется прорезь;
 
    -          по высоте и полыханию пламени, продолжительности горения не соответствую требованиям ГОСТ 51627-200.
 
    Указанное заключение по своей правовой природе не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8. КоАП РФ, а также не является заключением эксперта, так как не соответствует требованиям ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Представленное в материалы дела заключение Общества с ограниченной ответственностью «Некса-СТС» исх. № 50/126 от 20.06.2011, суд расценивает, как иное доказательство по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.
 
    Доказательств того факта, что реализуемый предпринимателем товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемая предпринимателем продукция является контрафактной. А также считает доказанной вину предпринимателя в реализации товара, произведенного с использованием чужого товарного знака. Предприниматель Горюнова Е.В. имела возможность для соблюдения законодательства о товарных знаках, так как сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя судом не установлено.
 
    Признаков малозначительности  совершенного правонарушения суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя  правомерны,  продукция, являющаяся контрафактной, подлежит  конфискации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Горюнову Елену Валерьевну (25.07.1980 г.р., уроженка гор. Ярославль, ОГРН 305760423700030, ИНН 760403364907), зарегистрированную по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д.21а, кв.5, комн.1,2)  к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Конфисковать продукцию, поименованную в протоколе изъятия от 29.06.2011г.
 
    Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по реквизитам:
 
    Получатель: ИНН 7838385841, КПП 783801001, администратор доходов л/сч 04721860440 в Специализированном отделении Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (Северо-Западная транспортная прокуратура) р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, БИК 044030001, КБК 41511690010010000140.
 
    В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
Н.Л. Ловыгина