Дата принятия: 09 августа 2011г.
Номер документа: А82-7019/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 09 августа 2011 г.
Дело № А82-7019/2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Н.А.Розовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевакиной Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ярославской области (ОГРН 1047602011368)
к Открытому акционерному обществу «Угличский машиностроительный завод» (ОГРН 1027601302728, ИНН 7612000264)
о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням в сумме 162 996,90руб.
при участии
от заявителя: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Угличский машиностроительный завод» задолженности по пеням за несвоевременную уплату налогов:
- по налогу на прибыль организаций: 41664руб. по сроку уплаты 28.08.2003, 12998руб. по сроку уплаты 28.08.2003, 4334руб. по сроку уплаты 28.08.2003,
- по налогу с продаж: 1299,88руб. по сроку уплаты 01.01.2005, 474,84руб. по сроку уплаты 01.04.2005,
- по налогу на имущество предприятий: 47318,12руб. по сроку уплаты 01.01.2005, 17792,13руб. по сроку уплаты 01.04.2005,
- по налогу на пользователей автодорог: 10186,23руб. по сроку уплаты 10.03.2005, 19934,26руб. по сроку уплаты 01.04.2005,
- по налогу с владельцев транспортных средств - 1231,33руб. по сроку уплаты 01.04.2005,
- по земельному налогу - 3217,78руб. по сроку уплаты 01.04.2005,
всего на общую сумму 162 996,90руб.
Установленные сроки уплаты указанных платежей – с 28.08.2003 по 01.04.2005.
Указанные пени предъявлены к взысканию на основании требования № 1656 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 13.04.2005 со сроком исполнения до 25.04.2005.
Одновременно Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока подачи в суд заявления о взыскании пеней в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за взысканием инспекция указывает большой объем работы инспекции, в связи с чем инспекция не имела возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании.
Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ответчик отзыв не представил.
В соответствии о ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей сторон по представленным заявителем документам.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока обращения в суд за взысканием пеней, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
Согласно положениям п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, а именно в бесспорном или судебном порядке. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006г. № 137-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.3).
Согласно ч.ч.1, 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, требование № 1656 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа было выставлено ответчику 13.04.2005 по сроку исполнения до 25.04.2005. Таким образом, установленный п.3 ст.46 НК РФ шестимесячный срок обращения в суд за взысканием начинает течь с 26.04.2005.
Фактически заявление подано в суд 01.07.2011, то есть с пропуском установленного срока на пять с половиной лет.
Заявителем не представлено никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков, на которые он ссылается в ходатайстве. Указанные заявителем причины суд не расценивает как уважительные, учитывая длительность пропуска срока.
Кроме того, согласно п.5 ст.7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового законодательства» от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, положения частей первой и второй НК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 г., если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, к правоотношениям по взысканию задолженности по налогу, пеням, штрафам, возникшей до 01.01.2007, не применяются нормы НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, в том числе положения п.3 ст.46 НК РФ в указанной редакции о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за взысканием.
Таким образом, пропущенный срок обращения в суд восстановлению не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 117, 216 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А.Розова
