Дата принятия: 05 декабря 2011г.
Номер документа: А82-7011/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-7011/2011
05 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2011.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по искуРомашова Андрея Викторовича
кобществу с ограниченной ответственностью «Покровская управляющая компания» (ИНН 7610082663, ОГРН 1097610000410)
об обязании ООО «Покровская управляющая компания» предоставить Ромашову А.В., как участнику общества, документы в соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» за период с 17.02.2009 по настоящее время,
при участии:
от истца не явились,
от ответчика Спирова Г.Б. – представитель по доверенности от 05.10.2011 и паспорту,
установил:
Ромашов Андрей Викторович (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровская управляющая компания» (далее по тексту - ответчик) об обязании ООО «Покровская управляющая компания» в течение трех дней с момента вынесения решения предоставить Ромашову А.В., как участнику общества, документы соответствии с п.п. 1 и 3 ст.50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» за период с 17.02.2009 по настоящее время. Расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, определение суда, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, возвращено почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 05.11.2011.
Определение суда от 05.08.2011, извещающее истца о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленное по известному суду адресу, получено истцом 18.08.2011. Указанное определение также было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 06.08.2011.
Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение истцом копии первого судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Также, в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», истец извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании иск не признал. Представил в материалы дела дополнительные документы. Пояснил, что после письменного обращения истец приглашался в общество для ознакомления со всеми документами, и уточнения перечня документов, копии которых надлежало предоставить участнику, но не явился. Из искового заявления и обращения истца не понятно, какие документы хочет получить истец и каким способом. Документов на предприятии очень много. Истец ранее обращался в районный суд о восстановлении его на работе, по запросу суда были представлены все документы, и у истца в ходе судебного разбирательства была возможность ознакомиться с документами. Истец в судебное заседание не явился, исковое заявление о восстановлении на работе и выплате заработной платы оставлено районным судом без рассмотрения. Считает, что истец злоупотребляет правом. Ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В порядке статей 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Покровская управляющая компания» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области 17.02.2009.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.07.2011 Ромашов Андрей Викторович является участником общества, которому принадлежит доля уставного капитала 3.000 рублей номинальной стоимости.
Реализуя свои права как участника общества, Ромашов направил 01.06.2011 в адрес общества (ответчика) заявление об обеспечении доступа к документам общества на основании п.4 ст.50 гл.1VФедерального закона РФ от 08.02.98 № 14-ФЗ и указал адрес направления уведомления о месте и времени для ознакомления с документами общества6 152912 Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Молодогвардейцев, д.7, кв.22. Заявление доставлено 02.06.2011.
Обществом не оспаривается получение и невыполнение названных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
По смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомится с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получить копии этих документов для реализации имущественных и неимущественных прав участника.
Согласно пункту 6.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Покровская управляющая компания» (в новой редакции, утвержденной общим собранием учредителей 10.06.2009, протокол № 3) участники общества вправе получать информацию по всем вопроса, касающимся деятельности общества; знакомиться с его бухгалтерскими книгами, иными документами общества и имуществом, находящимся на балансе общества.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.) (пункт 1 информационного письма).
Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество.
Из материалов настоящего дела следует, что истец, в обращении к ответчику и в исковом заявлении не конкретизировал перечень и виды запрашиваемой информации и документов, не определил предмет своего требования.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В рассматриваемом случае по делу было назначено одно предварительное заседание -06.10.2011 и два судебных заседания на 01.11.2011 и 28.11.2011, явка сторон в судебные заседания судом не признавалась обязательной. Невыполнение истцом определения суда от 01.11.2011 об уточнении перечня документов и просительной части иска не является препятствием для рассмотрения заявленного требования в отсутствие истца.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В.Котомина
