Решение от 12 октября 2011 года №А82-7004/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    (резолютивная часть оглашена 11.10.2011года)
 
    г. Ярославль                                                                              Дело №  А82-7004/2011
 
    12 октября 2011   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи  Стройковой  М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск
 
    к  ОАО «Управляющая компания»
 
    о взыскании  суммы
 
    при участии
 
    от истца: не явились
 
    от ответчика: Гордеев С.В.
 
    установил:
 
    Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО «Управляющая компания» о взыскании 487097руб.65коп. неосновательного обогащения за пользование помещением и 26518руб.89коп. процентов.
 
    В судебное заседание не явился истец. Представил письменное ходатайство об истребовании доказательств, где также содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения судом испрашиваемых истцом доказательств.
 
    Ответчик возражал относительно данного ходатайства истца. Считает, что отложение судебного разбирательства в подобном случае приведет к необоснованному затягиванию процесса.
 
    Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в силу следующего.
 
    Данное ходатайство противоречит п.4 ст.66 АПК РФ. А именно в противоречие указанной норме АПК РФ, заявитель не доказал, что у него на момент настоящего судебного разбирательства отсутствовала возможность в самостоятельном порядке получить от ССП испрашиваемый документ. Более того, к ходатайству приложен соответствующий запрос истца в ССП, полученный службой лишь 10.10.2011года. Доказательств отсутствия у истца возможности направить данный запрос в ССП своевременно, с учетом предусмотренного 30-ти дневного срока для получения ответа, чтобы этот срок на момент настоящего заседания был соблюден, заявитель не представил. В то же время определение суда о назначении настоящего заседания было получено истцом 30.08.2011г. (почтовое  уведомление в деле)
 
    С учетом изложенного, правовые основания для отложения судебного разбирательства по настоящему делу также отсутствуют (ст.158 АПК РФ)
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск. Указал на отсутствие возражений в части взыскания с него платы за пользование помещением в период с 01.01.2010года  по 15.04.2010года. В данной связи указал, что с 16.04.2010года освободил помещение. Относительно своего пояснения в части отсутствия возражений по иску за период по 31.08.2010года (эта позиция была изложена ответчиком в заседании 23.08.2011года и отражена в определении) пояснил, что 31.08.2011года был уволен последний сотрудник предприятия. Относительно примененных истцом для расчета ставок арендной платы возражений не имеет.
 
    Исследовав письменные  доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Согласно решению Арбитражного  суда Ярославской области от 15.04.2010года по делу А82-845/2010-43 ответчик был выселен из помещения, расположенного  по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Фурманова, д.15.
 
    Впоследствии в арбитражном суде апелляционной инстанции была рассмотрена жалоба ответчика на данное решение суда и 14.07.2010года суд апелляционной инстанции принял постановление, согласно которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Истец, полагая, что ответчик занимал спорное помещение в период с 01.01.2010года по 15.03.2011года, обратился  с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения в суд.
 
    При разрешении настоящего спора суд пришел к следующему.
 
    В подтверждение факта нахождения ответчика в спорном помещении в течение искового периода истец представил судебные акты по делу А82-845/2010-43, акт о выселении от 15.03.2011года (л.д.15), постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2011года.
 
    Между тем, согласно акту о выселении от 15.03.2011года (л.д.15) спорное помещение сдано представителю Службы судебных приставов Обществом «Комплексное управление жилищно-эксплуатационных работ» (не ответчиком по настоящему делу), а ключи от помещения переданы Обществом «КУЖЭР» (также не ответчик по делу).
 
    Таким образом, данный акт в отсутствие иных доказательств не подтверждает, что до 15.03.2011года спорные помещения занимал именно ответчик.
 
    Более того, как указал в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик, никакие требования от ССП с указанием сроков добровольного исполнения решения суда по делу А82-845/2010 ему не поступало, исполнительский сбор не взыскивался. Пояснения стороны суд также учитывает в качестве доказательства (п.2 ст.64 АПК РФ).
 
    Судом в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела 24.08.2011года был осуществлен запрос в ССП, на который 10.10.2011года получен ответ. Согласно данному письму Рыбинский отдел судебных приставов не располагает сведениями о нахождении ОАО «Управляющая компания» в спорном помещении и 15.03.2011года выходом на место было установлено, что спорное помещение освобождено.
 
    Акты проверки, где  был бы зафиксирован факт нахождения ответчика (его имущества) в спорном помещении,  оформленные в период до 15.03.2011года, в материалах дела отсутствуют.
 
    Между тем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части суммы, исчисленной за период с 01.01.2010года по 31.08.2010года.
 
    При этом суд учитывает, что изначально в заседании 23.08.2011года ответчик  в присутствии истца  указал на отсутствие возражений у него относительно требований, исчисленных  по 31.08.2010года. Данная позиция ответчика нашла отражение в определении суда от 23.08.2011года.
 
    В настоящем заседании ответчик не оспаривал уже, что спорные помещения занимал по 15.04.2010года (дата  вынесения решения по делу А82-845/2010-43).
 
    В то же время факт обращения с апелляционной жалобой на решение суда от 15.04.2010года (при этом заявителем жалобы, т.е. ответчиком, не было указано ни при обращении с данной жалобой, ни в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, на исполнение с его стороны решения в части требования о выселении) также свидетельствует о том, что ответчик занимал помещения и в период рассмотрения апелляционной жалобы (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2010года)
 
    Таким образом, суд принимает за основу первоначальные показания ответчика, данные им в заседании 31.08.2011года.
 
    Соответственно, подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 269042руб.80коп. (за период с 01.01.2011года по 31.08.2010года) Требования в данной части соответствуют ст.1102 ГК РФ.
 
    В остальной части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку  факт нахождения ответчика (имущества ответчика) в спорном помещении в период после 31.08.2010года не подтвержден документально.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов. период взыскания процентов определен с 11.01.2010года по 31.03.2011года
 
    Данную методику расчета процентов суд ставит под сомнение.
 
    Начальной датой, с которой следует начислять проценты, применительно к ст.1107 ГК РФ, в рассматриваемой правовой ситуации следует считать дату вступления в законную силу решения суда по делу А82-845/2010, т.е.14.07.2010года (ст.1107 ГК РФ).
 
    Соответственно, подлежат взысканию с ответчика проценты в сумме 14826руб.75коп. (период с 14.07.2010года по 31.03.2011года на сумму 269042руб.80коп.)
 
    В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению
 
    Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика   в соответствии со ст.110 АПК РФ с суммы правомерно заявленных требований.
 
    Учитывая изложенное  и  руководствуясь статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск  269042руб.80коп. неосновательного обогащения, 14826руб.75коп. процентов, всего 283869руб.55коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 7335руб.45коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.
 
              Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       М.А.Стройкова