Решение от 30 сентября 2011 года №А82-6983/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6983/2011
 
 
30 сентября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя Косточки Олега Владимировича (ИНН 760405403502, ОГРН 308760430200010)
 
    киндивидуальному предпринимателю Сидорову Александру Владимировичу (ИНН 760404366632, ОГРН 304760428600204)
 
    о взыскании 18 554 руб. 40 коп.,                                 
 
 
    при участии
 
    от истца: Гурьянова С.А. – представитель по доверенности 76 АБ 0167596 от 23.03.11г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Косточка Олег Владимирович обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Владимировича 12 300 руб. задолженности по арендной плате, 6 254 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа,  всего 18 554 руб. 40 коп., а также 400 руб. судебных издержек в виде платы за предоставление выписки из ЕГРИП на ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил, что во исполнение условий договора субаренды недвижимого имущества № 8.2011 от 27.12.10г. истцом по акту приема-передачи от 02.01.11г. передано, а ответчиком принято во временное владение и пользование на возмездной основе нежилое помещение общей площадью 5 кв.м., расположенное на 2 этаже дома 39 на ул. Волгоградская Дзержинского района города Ярославля, для использования под магазин розничной торговли промышленными товарами.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 02.01.11г. по 31.12.11г. (п. 6.1).
 
    Согласно п. 3.1 названного договора за аренду спорного помещения субарендатор (ответчик) перечисляет арендатору (истцу) арендную плату в размере 5 000 руб. (без НДС) в месяц.
 
    Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы до 5 числа арендуемого месяца; при не внесении в срок арендной платы, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 3.5, 5.1 договора).
 
    Указывая, что за период с апреля по июнь 2011 года включительно за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в общей сумме 12 300 руб. (в т.ч. 2 300 руб. – за апрель 2011 года, 5 000 руб. – за май 2011 года и 5 000 руб. за июнь 2011 года), истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные взаимоотношения сторон основаны на договоре аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу положений ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, определенном договором аренды.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    На момент рассмотрения дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по перечислению арендной платы в полном объеме, равно как и документов, подтверждающих возврат спорных помещений арендодателю, в деле не имеется.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, расчет суммы долга не оспорил.
 
    На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании задолженности в сумме 12 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    На сумму долга истцом начислены пени по п. 5.1 договора субаренды недвижимого имущества № 8.2011 от 27.12.10г. в размере 6 254 руб. 40 коп. за период с 06.01.11г. по 30.06.11г.
 
    По расчету суда, произведенному применительно к периоду просрочки, определенному истцом и условиям спорного договора, размер обоснованно начисленной неустойки составляет 4 866 руб. 30 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  от  14  июля  1997года  №  17  «Обзор  практики  применения  арбитражными  судами  статьи   333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»   основанием  для  применения  статьи   333 Гражданского  кодекса  РФ  может  служить  только  явная  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств.
 
    Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств, представляются  лицом, заявившим  ходатайство  об  уменьшении  неустойки.
 
    Ответчиком  не  заявлено  ходатайство  об  уменьшении   пени  и, соответственно, не  представлено   суду  доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности   суммы  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как  указывает  в  своём  постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации,  не  должно  допускаться, так  как  это  вступает  в  противоречие  с  принципом  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в  своём  интересе (ст.  1 Гражданского кодекса РФ), а  также  с  принципом  состязательности (ст.  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения пени у суда отсутствуют.
 
    Рассматривая требования о взыскании 400 руб. в возмещение судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРИП на ответчика, суд исходит из следующего:
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    В материалах дела имеется платежное поручение № 49 от 22.06.11г., подтверждающее перечисление предпринимателем Косточкой О.В. УФК МФ РФ по Ярославской области (МРИ МНС № 5 по Ярославской области) 400 руб. в  качестве платы «за получение выписки из ЕГРИП Сидоров Александр Владимирович».
 
    Истцом представлена выписка из ЕГРИП на ответчика, сформированная по состоянию на 29.06.11г.
 
    Исходя из того, что указанные расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании чего относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов, данные требования признаются судом обоснованными.
 
    В то же время, при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек, суд учитывает положения п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утв. Постановлением Правительства РФ № 238 от 19.06.2002, согласно которому размер платы за предоставление указанной информации составляет 200 руб. за каждый такой документ; размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 руб. за каждый документ.
 
    Доказательств необходимости в оплате срочного предоставления информации на ответчика предприниматель Косточка О.В. не представил, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца в части взыскания рассматриваемых судебных издержек в размере 200 руб.
 
    Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Владимировича (ИНН 760404366632, ОГРН 304760428600204) в пользу  индивидуального предпринимателя Косточки Олега Владимировича (ИНН  760405403502, ОГРН 308760430200010) 12 300 руб. долга и 4 866 руб. 30 коп. неустойки, всего 17 166 руб. 30 коп., а также 1 850 руб.38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 200 руб. – за предоставление выписки из ЕГРИП на ответчика.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко