Решение от 20 февраля 2012 года №А82-6964/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    (резолютивная часть  оглашена 17.02.2012года)
 
    г. Ярославль                                                                              Дело №  А82-6964/2011
 
20 февраля             2012   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи М.А. Стройковой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад  с.Арефино
 
    к ООО «Фирма «Партнер»
 
    об обязании  безвозмездно устранить недостатки
 
    при участии
 
    от истца: Кудрявцева Т.В., Мосичева А.Н.
 
    от ответчика: не явились
 
    установил:
 
    Истец  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, исполненных в рамках муниципального контракта №1 от 31.07.2009года.
 
    Ответчик в заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Применительно к ст.156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что работы по контракту были приняты от ответчика и оплачены. Замечаний по качеству работ в процессе принятия работ не заявлялось. Впоследствии в период гарантийного срока были выявлены недостатки в исполненных работах, проведено соответствующее обследование и по итогам этого обследования МУП ГО г.Рыбинск «Стройзаказчик» оформлено соответствующее заключение. По итогам данного заключения в адрес ответчика 19.10.2010года была направлена соответствующая претензия. 27.04.2011года ответчику была направлена повторная претензия. На данные обращения от ООО «Фирма «Партнер» ответа не поступило. Подробно позиция истца  изложена в исковом заявлении, а также в письменной позиции по иску.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав присутствующих в заседании лиц, суд  установил следующее.
 
    31.07.2009года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №1 на выполнение капитального ремонта помещений МДОУ Детский сад с.Арефино.
 
    Предмет контракта урегулирован в разделе 1 контракта.
 
    Срок начала и срок окончания работ – в п.3.1 контракта.
 
    Общая стоимость работ определена в п.2.1 контракта.
 
    В рамках данного контракта ответчик исполнил работы (акт ф.КС-2 в деле, л.д.32-37).
 
    Истец обратился в суд с настоящими требованиями об обязании ответчика устранить допущенные при исполнении работ  и выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.
 
    При правовой оценке сложившейся ситуации суд исходит из следующего.
 
    Правоотношения сторон  регулируются муниципальным контрактом №1 от 31.07.2009г. (ст.8, 425 ГК РФ).
 
    Свою правовую позицию истец основывает, в частности,  на ст. 723 ГК РФ, что указано в исковом заявлении.
 
    Применительно к п.1 ст.723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика  один из трех, предусмотренных указанной нормой статьи 723 ГК РФ видов  ответственности.
 
    В рассматриваемом случае истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки.
 
    В силу п.3 ст.724 ГК РФ претензии по качеству работ могут быть заявлены в пределах гарантийного срока.
 
    Рассматриваемые притязания заявлены истцом в пределах гарантийного срока (применительно к п.6.1 контракта)
 
    Истец требует от ответчика в рамках настоящего дела исполнить  работы согласно перечня, содержащегося в просительной части искового заявления.
 
    Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что в процессе принятия работ  данные недостатки невозможно было обнаружить.
 
    Кроме того, в исковом заявлении указано, что недостатки (п.6-12 просительной части искового заявления) – это работы, которые ответчик должен был исполнить согласно локальному сметному расчету к контракту, но фактически не исполнил.
 
    Заявленные истцом недостатки зафиксированы в заключении, подготовленном МУП городского округа г.Рыбинск «Стройзаказчик» (л.д.51-78).
 
    Между тем, истец не предоставил доказательств того, что обозначенные в просительной части искового заявления  недостатки  не могли быть обнаружены уже при принятии работ у ответчика  (п.1 ст,753 ГК РФ)
 
    Суд в данной связи отмечает, что такие доказательства неоднократно запрашивались от истца (определения от 29.11.2011г., от 19.01.2012года)
 
    Ответчик в письменном отзыве выразил свое несогласие с позицией истца относительно невозможности выявления обозначенных в исковом заявлении недостатков непосредственно в процессе принятия работ.
 
    С  учетом  изложенного, исходя также из конкретного наименования обозначенных в исковом заявлении недостатков, суд приходит к выводу, что эти недостатки были возможны к обнаружению непосредственно в процессе принятия работ истцом от ответчика, если бы Заказчик действовал  с должной степенью внимания и осмотрительности. Более того, в силу ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом исполнения работ.
 
    Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации   истец должен был действовать в рамках п.5.1-5.8 муниципального контракта.
 
    Между тем, никаких документальных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о предстоящей проверке объекта на предмет фиксации дефектов (п.5.4)  в материалы дела не представлено.
 
    Более того, истец фактически не оспаривал, что МУП городского округа г.Рыбинск «Стройзаказчик» проводило соответствующую проверку объекта и работы по составлению заключения (заключение имеется в деле)  без надлежащего извещения ответчика.
 
    С учетом изложенного, суд не квалифицирует заключение МУП городского округа г.Рыбинск «Стройзаказчик» в качестве надлежащего доказательства, как  полученное и изготовленное с нарушением условий двухстороннего муниципального контракта, а именно с нарушением п.5.1-5.4 контракта.
 
    Ввиду изложенного, направленная ответчику 12.10.2010года претензия за №1 (л.д.87) также не может быть квалифицирована в качестве основания для возникновения у ответчика каких-либо обязательств, поскольку оформлена и направлена не по итогам исполнения п.5.4 контракта №1.
 
    Кроме того, в следующей претензии в адрес ответчика (л.д.91)  перечень недостатков уже значительно меньший по сравнению с перечнем, изложенным в претензии от 12.10.2010года.
 
    Более того, суд отмечает следующее.
 
    В исковом заявлении имеется ссылка на несоответствие исполненных ответчиком  работ конкретным пунктам локальной сметы. Данная локальная смета  была в составе аукционной документации, соответственно, ее содержание известно обеим сторонам контракта.
 
    Между тем, в акте ф. КС-2 (л.д.32-45) характеристики принятых от ответчика работ полностью соответствуют всем позициям локальной сметы.
 
    С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что работы истцом принимались без должного внимания и без должной проверки, что в силу п.3 ст.720 ГК РФ лишает заказчика права  ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
 
    В данной связи суд  учитывает также, что на листе 69 Заключения МУП «Стройзакзачик» (л.д.77) указано на ошибочное описание видов работ в акте приемки выполненных работ, на отсутствие надлежащего контроля за выполнением строительных и ремонтно-строительных работ.
 
    Упомянутые  обстоятельства следует отнести к недоработкам со стороны заказчика (ст.748, п.3 ст.720 ГК РФ). Следовательно, риск возникновения неблагоприятных последствий в данном случае следует отнести именно на истца. При этом суд исходит из закрепленного в ст.1 ГК РФ принципа равенства участников гражданско-правовых отношений.
 
    Кроме того, в силу п.1 ст. 723 ГК РФ право на  предъявление соответствующих требований (и, в том числе, требований о безвозмездном устранении недостатков) возникает у заказчика   в случае, если выявленные недостатки делают результат работ не пригодным для  предусмотренного в договоре использования. Между тем, истцом доказательств невозможности   использования  помещений МДОУ детский сад с.Арефино после исполнения работ по муниципальному контракту применительно к п.1 ст.723 ГК РФ не предоставлено.
 
    Таким образом, правовые основания для  удовлетворения исковых  требований отсутствуют.
 
    Суд считает возможным обратить внимание истца на следующее. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место муниципальный контракт, т.е финансирование осуществляется из бюджета, во избежание негативных последствий (прежде всего, для бюджета) необходимо четко и неукоснительно соблюдать условия контракта. Удовлетворение любых притязаний к контрагенту  возможно только при полном исполнении со своей стороны условий  муниципального контракта.
 
    Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ).
 
    Размер подлежащей уплате в рамках настоящего дела госпошлины составляет 4000руб. Между тем, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца до минимального размера (2000руб.) При этом суд учитывает статус истца (детский сад).
 
 
    Учитывая изложенное  и  руководствуясь статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский  сад с.Арефино в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       М.А. Стройкова