Решение от 25 августа 2011 года №А82-6948/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль         
 
Дело №А82-6948/2011
 
 
25 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи  Глызиной А.В. ,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Переславский лесокомбинат» (ИНН 7622011219; ОГРН 1027601050102)
 
    об оспаривании постановления главного государственного инспектора по охране территории национального парка «Плещеево озеро» Кузнецова К.В. от 14.06.2011 № 057.11 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Муравская Ю.С. – представитель по доверенности от 01.08.2011г.;
 
    от ответчика: не явился;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Переславский лесокомбинат» (далее по тексту – Общество, ООО «Переславский лесокомбинат») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления №057.11 от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором по охране территории национального парка «Плещеево озеро» о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании  ст.8.39 Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что имеются процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при производстве административного дела, существенно нарушающие права и законные интересы Общества – юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения административного дела. Также представитель заявителя пояснил суду, что  из оспариваемого постановления не понятно в отношении кого вынесено постановление, либо в отношении исполнительного органа Общества, либо в отношении юридического лица  - ООО «Переславский лесокомбинат».
 
    Административный орган надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил; представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    10 июня 2011 года административным органом было установлено, что исполнительный орган ООО «Переславский лесокомбинат» в лице генерального директора Вахромеева М.А. допустило административное правонарушение, выразившееся в строительстве двух помещений для обслуживания туристов и взимания с них платы за услуги, а также в установке семи зонтов для отдыха, шатра, навеса и отсыпке территории песком в м.Дубки на территории ФГУ «НП «Плещеево озеро» без согласования социально-экономической деятельности с Национальным парком и Министерством природных ресурсов России.
 
    По данному факту 10 июня 2011 года исполняющим обязанности заместителя директора национального парка «Плещеево озеро» в отношении исполнительного органа ООО «Переславский лесокомбинат» был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 14.06.2011г. главным государственным инспектором по охране территорий вынесено оспариваемое постановление №057.11.
 
    Судом в ходе судебного заседания было установлено, что при составлении административным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, интересы Общества представлял  гражданин Бусаров В.А., который был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, административным органом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено суду  документов подтверждающих полномочия Бусарова В.А. на представление интересов Общества при рассмотрении административного дела.
 
    Юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Переславский лесокомбинат», материалы административного дела ответчиком не направлялись.
 
    Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, судом считаются установленными, не оспариваются ни одной из сторон.
 
 
    Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований исходя из следующего.
 
    Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима и иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков,  природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях или в их охранных зонах.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение (постановление) в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    В протоколе об административном правонарушении   указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие  административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Таким образом, положения вышеуказанной нормы, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В материалах дела отсутствует надлежащее извещение Общества – юридического лица ООО «Переславский лесокомбинат» о месте и времени составления протокола.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Рассмотрение административного дела происходило - 14.06.2011, в отсутствие  законного представителя Общества, поскольку Общество по юридическому адресу не извещалось ответчиком о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушении  статьи 29.4, 29.7 КоАП РФ.
 
    Данный факт не оспаривается ответчиком, подтвержден материалами дела,  судом считается установленным.
 
    Также суд полагает, что административным органом  не представлено необходимых и достаточных доказательств законности проведения рассматриваемой проверки,  в нарушение статьи 65 АПК РФ.
 
    На основании изложенного суд  считает, что ответчиком были нарушены гарантии соблюдения прав и законных интересов Общества при производстве административного дела. Указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании;  позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается не ясность в определении субъекта правонарушения.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 10.06.2011г. и в оспариваемом постановлении №057.11 от 14.06.2011г., административным органом определен субъект правонарушения – исполнительный орган ООО «Переславский лесокомбинат» в лице генерального директора Вахромеева М.А. В тоже время штраф установленный административным органом в постановлении №057.11 соответствует размеру штрафа налагаемого на юридическое лицо.  
 
    Прочие доводы сторон по существу выявленных при проверке нарушений судом не рассматриваются - с учетом наличия достаточных процессуальных оснований для признания  оспариваемого постановления незаконным.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 14.06.2011г. №057.11 по делу об административном правонарушении вынесенное ФГУ «Национальный парк «Плещеево озеро» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Переславский лесокомбинат» по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в установленном законом порядке.
 
     
 
 
    Судья
 
Глызина А.В.