Решение от 13 октября 2011 года №А82-6916/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                   Дело №А82-6916/2011
 
13 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Украинцевой Е.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН 7604115180, ОГРН 1077604025102)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АПР - СИТИ/ТВД» (ИНН 7703225956, ОГРН 1037739332564)
 
    о расторжении договора от 01.02.2008 №0037/08-Р, демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, пересечение с ул. Свердлова, у д. №9
 
 
    при участии
 
    от истца – Пономарев И.А., представитель по доверенности от 02.08.2011 №2406/02-20
 
    от ответчика – Варьжов Д.А., представитель по доверенности от 01.10.2011 №01-10-11/04ю
 
 
    установил: Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» (далее – общество, ООО «АПР-СИТИ/ТВД») о расторжении договора от 01.02.2008 №0037/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №5.138.2.1217 и демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, пересечение с ул. Свердлова, у д. №9.
 
    Представитель Департамента в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предложение о расторжении договора Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля в адрес общества не направлялось. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
 
    Вместе с тем представитель организации предъявленные требования не признал, представил письменный отзыв. Согласно позиции ответчика, иск заявлен ненадлежащим лицом и правовых оснований для расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции не имеется ввиду отсутствия нарушений п. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что по рассматриваемому договору организация   осуществляет эксплуатацию  рекламной конструкции, которая была установлена при наличии ранее действующего договора и разрешения, поэтому разрешения на установку объекта не требуется.
 
    Также представитель ответчика  заявил ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, так как на момент заключения договора истец должен был знать об отсутствии соответствующего разрешения. Исходя из этого общество полагает, что если устранение вменяемого нарушения не требовалось истцом более трех лет, то оно не является существенным.
 
 
    Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    01.02.2008 года между сторонами был заключен договор №0037/08-Р (далее – договор) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 138 (в дальнейшем №5.138.2.1217). Согласно разделу 7 договора срок его действия определен сторонами с 01.02.2008г. по 31.01.2013 года.
 
    В соответствии с условиями договора истец предоставил ООО «АПР-СИТИ/ТВД» рекламное место №5.138.2.1217 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: ул. Чкалова, пересечение с ул. Свердлова, у д. №9, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м включительно) размером 2 (3х6 кв. м) и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.
 
    ООО «АПР-СИТИ/ТВД», в свою очередь, обязалось своевременно вносить плату, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2009г. исполнение обязательств Департамента по указанному договору приняло на себя Муниципальное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».
 
 
    Из материалов дела следует, что Департамент исполнил взятые на себя обязательства по договору. ООО «АПР-СИТИ/ТВД» свою обязанность по получению разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте №5.138.2.1217 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: ул. Чкалова, пересечение с ул. Свердлова, у д. №9, не исполнило. По данным истца на этом месте установлена отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18м включительно), размером 2 (3х6 кв. м), используется ООО «АПР-СИТИ/ТВД», что подтверждается актом обследования рекламной конструкции от 17.08.2011 года и не оспаривается ответчиком. Данная рекламная конструкция размещена обществом в нарушение п. 5.2. договора и эксплуатируется без необходимого разрешения.
 
    Факт неисполнения ООО «АПР-СИТИ/ТВД» своей обязанности по договору явился основанием для обращения Департамента в суд с настоящим исковым заявлением.
 
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции определен Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 19 указанного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Частью 10 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, предложение о расторжении договора от 25.01.2011 №78 направлено ответчику от имени Муниципального учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля  (в настоящее время - Муниципальное казенное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля) заказным письмом и вручено представителю общества  03.02.2011 года. В предложении был установлен срок до 15.02.2011г. для принятия ответчиком решения о расторжении договора от 01.02.2008 №0037/08-Р и демонтаже рекламной конструкции. В установленный срок ответ получен не был.
 
    Принимая во внимание, что по дополнительному соглашению от 16.03.2009г. Муниципальное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» приняло на себя исполнение обязательств Департамента по указанному договору и выступает от имени Департамента, суд признает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден и не находит правовых оснований для оставления соответствующих требований без рассмотрения по ходатайству ответчика.
 
 
    Вместе с тем  суд учитывает, что в соответствии с Положением о департаменте социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2007 №470, истец является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по вопросам комплексного социально-экономического развития города Ярославля решению вопросов местного значения в сфере размещения рекламных конструкций на территории города. В силу абзаца 2 пункта 1.2. подпункта 3.15.1 пункта 3.15 Положения о департаменте. Департамент, от имени города Ярославля осуществляя полномочия собственника в отношении городских рекламных мест, представляет интересы мэрии города Ярославля в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей.
 
    Согласно п.2.1, абзацу 4 п.2.3 раздела 2 Устава Муниципального казенного учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля (далее – Учреждение) предметом деятельности казенного учреждения является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере размещения рекламных конструкций на территории города, казенное учреждение для достижения поставленных целей организует оформление, подписание, учет и сопровождение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах, а также контроль за их исполнением.
 
    В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 09.12.2002 №11 указано, что органы, указанные в части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. В данном случае, поскольку Департамент является учредителем Учреждения (абзац 2 пункт 1.2 Устава Учреждения), а также организует, координирует и контролирует деятельность Учреждения (п. 3.17 Положения о департаменте), а Учреждение в свою очередь находится в функциональном подчинении Департамента (п.3 постановления мэра г. Ярославля от 28.11.2008 №3398), Учреждение является подведомственным органом Департамента. На основании изложенного, суд полагает, что Департамент имеет право на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями как через Учреждение, так и лично.
 
    Исследовав материалы дела, учитывая условия договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий договора ответчиком, арбитражный суд полагает, что требования истца о расторжении договора и обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ООО «АПР-СИТИ/ТВД» о том, что изначально рекламная конструкция была установлена при наличии действующего договора с собственником и ему не требуется получение разрешения на ее установку, несостоятельны. Действительно, из материалов дела видно, что по договорам  от 15.12.2004 №06919/04 и от 29.01.2006 №0234/06 г. и разрешениям сроком действия с 01.11.2004 г. по 01.11.2005 г., и с 14.12.2005 г. по 01.03.2006 г.  обществу предоставлено право распространения наружной рекламы на соответствующей территории. При этом ответчик в период с 01.02.2008 г. разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте, указанном в договоре от 01.02.2008 №0037/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, не получил, что свидетельствует о нарушении им требований действующего законодательства  и невозможности исполнения договора.
 
 
    При рассмотрении возражений ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, пересечение с ул. Свердлова, у д. №9, суд исходит из того, что указанный спор относится к категории негаторных исков, предусмотренных в ст. 304 гражданского кодекса Российской Федерации (требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения), на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. Таким образом, указание  ответчика на то, что  Департамент на момент заключения договора должен был знать об отсутствии соответствующего разрешения не лишает его права требовать расторжения договора в течение всего срока его действия.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть договор от 01.02.2008 №0037/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №5.138.2.1217 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу:ул. Чкалова, пересечение с ул. Свердлова, у д. №9, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД».
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, пересечение с ул. Свердлова, у д. №9 с выполнением благоустройства территории в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Украинцева Е.П.