Решение от 01 августа 2011 года №А82-6904/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6904/2011
 
 
01 августа 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена – 28 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи  Глызиной А.В. ,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеСельскохозяйственного производственного кооператива «Смычка» (ИНН 7621005501,ОГРН 1027601602918)
 
    об оспаривании постановления Отделения надзорной деятельности МЧС России по Некрасовскому району Ярославской области от 15.06.2011 № 79 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Попова О.Д. –председатель кооператива;
 
    от ответчика: не явился;
 
 
    установил:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Смычка» (далее по тексту – СПК «Смычка», Кооператив) обратился в суд с заявлением об оспаривании  постановления о назначении административного наказания от 15.06.2011г. №79, вынесенное  главным государственным инспектором  Некрасовского  района Ярославской области по пожарному надзору, о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании  части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что административным органом при назначении штрафа не учтены фактические обстоятельства дела. Представитель заявителя пояснил суду, что принимаются все меры для устранения выявленных нарушений.
 
    Административный орган в судебное заседание своего полномочного представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается судом в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьями 156 и 210 АПК РФ.
 
 
    Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    Пожарная безопасность, как  составная часть общественной безопасности, является одной из важнейших задач государства.
 
    Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом «О пожарной безопасности», «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации» и другими правовыми актами.
 
    Указанные правовые акты устанавливают общие требования пожарной безопасности на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.
 
    С 30 июня 2003 года в Российской Федерации введены в действие  Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03 далее Правила) .
 
    Протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2011г. установлено, что в нарушении вышеназванных правил в СПК «Смычка»:
 
    ·        отсутствует техническая документация по проверке электропроводки, электрооборудования. Эксплуатация сетей стоящих на балансе предприятии выполняется с нарушением нормативных требований по электроэнергетике ППБ 01-03 в РФ п.57;
 
    ·        осуществляется работа котла с прогарами стен, неисправных приборах регулирования ППБ 01-03 в РФ п.65 и 69;
 
    ·        отсутствуют распорядительные документы по установлению противопожарного режима: приказы, инструкции ППБ 01-03 в РФ п.11 и 15;
 
    ·        не проведен противопожарный инструктаж с работниками согласно штатной численности ППБ 01-03 в РФ п.7;
 
    ·        автоматические устройства пожарной сигнализации конторы отсутствуют  ППБ 01-03 в РФ п.3 и 96, а также НПБ 104-03, НПБ 110-03;
 
    ·        не исправны групповые привези на ферме ППБ 01-03 в РФ п.307;
 
    ·        отсутствуют первичные средства пожаротушения в помещениях мастерской ППБ 01-03 в РФ п.108;
 
    ·        не проведена ревизия электрооборудования в мастерской, ферме допускается эксплуатация приемников электрической в условиях не соответствующих инструкции по эксплуатации, эксплуатация проводов с потерявшей свои свойства изоляцией в посмещениях мастерской, фермы ППБ 01-03 в РФ п.60
 
    Указанные факты были выявлены в ходе проверки, соблюдения требований пожарной безопасности, результаты которой оформлены актом №54 от 15.06.2011г.
 
    В соответствии со статьей 38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    В рассматриваемом судом случае, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является заявитель.
 
    Не оспаривая по существу  установленные в ходе проверки факты, заявитель полагает, что сумма штрафа не соразмерна выявленным нарушениям. Выявленные нарушения устраняются.
 
    В соответствии с п.19 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании Постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд может признать в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства смягчающими независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем мер, направленных на устранение выявленных нарушений, а также производственную деятельность заявителя, суд расценивает  в качестве смягчающих вину обстоятельств, и признает незаконным оспариваемое Постановление в части применения меры ответственности. С учетом фактических обстоятельств, суд определяет в качестве меры административного воздействия - предупреждение, что не противоречит санкции ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Изменить Постановление  «о назначении административного наказания» от 15.06.11 № 79,  вынесенное Главным государственным инспектором Некрасовского района Ярославской области по пожарному надзору  в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Смычка» (ИНН – 7621005501, ОГРН – 1027601602918, адрес местонахождения – 152 265, Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная Заводь, ул. Школьная, д.27) по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ,   установив меру административного взыскания за совершенное правонарушение  в видепредупреждения.
 
    Предупредить Сельскохозяйственный кооператив «Смычка» о  недопустимости впредь нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Решение может быть обжаловано в  десятидневный срок,    во  Второй арбитражный апелляционный суд  (г. Киров),  в установленном  законом порядке.
 
 
     
 
 
    Судья
 
Глызина А.В.