Решение от 10 августа 2011 года №А82-6893/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                           Дело №  А82-6893/2011
 
10 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 04.08.2011.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стройковой  М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Калашниковой В.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН  7601000992, ОГРН  1027600684100)
 
    кобществу с ограниченной ответственностью "Дорагрострой " (ИНН  7604056915, ОГРН  1027600689302)
 
    о   взыскании   суммы,
 
 
    при участии
 
    от истца – Шибаева В.Н. представитель по доверенности от 29.07.2011 и паспорту,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил: 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля(истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорагрострой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 11488-3 от 06.12.2010 за период с 01.06.2010 по 16.03.2011 в сумме  190.376 рублей 54 копейки, пени за период с 16.01.2011 по 16.03.2011 в сумме  10.248 рублей 56 копеек на основании статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился ответчик. Считается извещенным в надлежащем порядке о времени и месте слушания спора (ст. 123 АПК РФ).  Определение суда дважды направлялось ответчику по адресу, значащемуся в выписке из ЕГРЮЛ: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 3; с данного адреса возвращено с указанием отделением связи в качестве причины возврата «истечение срока хранения». Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.
 
    Истец в ходе предварительного судебного заседания изложил доводы искового заявления, не возражал относительно перехода к судебному разбирательству по делу.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Суд определил перейти к судебному разбирательству по делу арбитражного суда первой инстанции.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании поддержал требования в заявленном размере. Пояснил, что задолженность взыскивается с ответчика по 16.03.2011 включительно, т.к. с 17.03.2011 право собственности на объект недвижимого имущества перешло к другому собственнику.
 
    Исследовав письменные  доказательства по делу, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 11488-З от 06.12.2010, согласно условиям которого, истец сдал, а ответчик принял во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений цокольного этажа №№ 4, 5, 8-15), общей площадью 81.50 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 3.
 
    Пунктом 2.2.9 Договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора аренды  вносить  плату за пользование недвижимым имуществом.
 
    Разделом 3 Договора  за аренду нежилого помещения установлены размер и сроки внесения арендной платы.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    За период действия договора со стороны арендатора допущено существенное  нарушение условий заключенного договора, а именно не производилась надлежащая уплата арендной платы.
 
    Согласно исковым требованиям  ответчик имеет задолженность по арендной плате в сумме 190.376 рублей 54 копейки за период с 15.01.2011 по 16.03.2011.
 
    Ответчик не представил возражений относительно указанной суммы задолженности.
 
    На основании изложенного, суд  находит требования истца о взыскании основного долга обоснованными, соответствующими условиям заключенного между сторонами Договора аренды, статьям 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 190.376 рублей 54 копейки.
 
    Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 10.248 рублей 56 копеек за период с 16.01.2011 по 16.03.2011 в соответствии с разделом 5 Договора аренды недвижимого имущества от 06.12.2010.
 
    Факт  несвоевременного  перечисления арендной платы нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.  Таким образом, суд находит обоснованным  применение к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договора аренды.
 
    Вместе с тем, суд находит сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика неустойки до  3.000 рублей.
 
    В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Суд отмечает, что ответчик запрошенные судом  документы не представил, доказательств  уплаты взыскиваемой суммы  суду и истцу не предъявил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   
 
    Учитывая изложенное  и  руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Дорагрострой " (ИНН  7604056915, ОГРН  1027600689302) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН  7601000992, ОГРН  1027600684100)                190.376 рублей 54 копейки задолженности, 3.000 рублей неустойки, всего                       193.376 рублей 54 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорагрострой " (ИНН  7604056915, ОГРН  1027600689302)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.012 рублей 50 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                        М.А. Стройкова