Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А82-6877/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-6877/2014
28 октября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симонян А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения Ростов (ИНН 7609018896, ОГРН 1057601586965)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 7609024233, ОГРН 11176090000579
о взыскании 195 521 руб. 42 коп.
при участии:
от истца- Фролова М.А. по доверенности от 04.06.2014
от ответчика – не явились
установил:
Администрация городского поселения Ростов обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании субсидии от 25.08.2011г. №66-А в размере 195 521 руб. 42 коп.
Истец на иске настаивает, представил дополнительные документы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке (уведомления с указанием причин возврата в материалах дела). Письменного отзыва в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Иск рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Рссийской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 10.07.2012 заключен договор №26-А о предоставлении и использовании субсидии.
В преамбуле договора имеется ссылка на организацию УК ООО «Эксперт», в разделе юридические адреса и реквизиты, подписи сторон указана организация ООО «Эксперт» с обозначением ИНН 7609024233, директор ООО «Эксперт».
В связи с чем суд приходит к выводу, что стороной по договору является ООО «Эксперт».
Предмет договора определен в разделе 1 договора.
Размер предоставляемой субсидии определен в п. 1.1 договора.
В разделах 1 и 2 договора определен порядок предоставления и использования субсидии.
Согласно п. 2.1.1 договора ответчик обязуется использовать субсидию на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 47.
Согласно п. 2.1.5 договора ответчик обязан предоставить истцу отчетность, сроки о наименование отчетности сторонами согласованы.
В соответствии с разделом 6, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011г.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику субсидию в размере 1 883 104 руб. 16 коп., перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями, копии приобщены к материалам дела.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2014г. о необходимости возврата денежных средств в размере 195 521 руб. 42 коп. Доказательства отправки представлены.
Оценив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно акту проверки ООО «Эксперт», с учетом письменных пояснений от 27.10.2014г.№ 75, контрольно-счетная комиссия городского поселения Ростов 14.12.2012г. выявила факт завышения стоимости выполненных работ, принятых и оплаченных ООО «Эксперт» по акту о приемке выполненных работ по д. 47, ул. Пролетарская. Сумма необоснованно принятых и оплаченных работ составила 206 369 руб. 07 коп.
Истцом представлен расчет исковых требований, указанный в иске, цена иска составила 195 521 руб. 42 коп.
Доказательства возврата неиспользованных денежных средств, контррасчет взыскиваемой задолженности ответчиком суду не представлены.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает целевой характер использования бюджетных денежных средств.
Статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает возврат неиспользованный бюджетных денежных средств.
Требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 195 521 руб. 42 коп. обосновано, соответствует требованиям ст.ст. 38, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Администрации городского поселения Ростов сумму основного долга в размере 195 521 руб. 42 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 865 руб. 64 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
Соловьева Т.А.
