Решение от 11 августа 2011 года №А82-6876/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль
 
Дело №  А82-6876/2011
 
11 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Фроловичевой М.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по городу Ярославлю
 
    к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталии Юрьевне (ИНН  760700376983, ОГРН  304760416700112)
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ
 
    Третье лицо: АНО «Оргкомитет «Сочи-2014»
 
 
    при участии
 
    от заявителя: не явились;
 
    от лица, в отношении которого составлен протокол: Кузнецова Н.Ю. – предприниматель, паспорт гражданина РФ 78 03 № 927160, выдан 27.03.2003г.;
 
    от третьего лица: не явились.
 
 
    установил:
 
    Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по городу Ярославлю обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Кузнецовой Наталии Юрьевны.
 
    В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация в принадлежащей ей торговой точке кепки детской, маркированной товарным знаком «СОЧИ-2014», с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование товарных знаков.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
 
    В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается без участия заявителя.
 
    На день судебного заседания от АНО «Оргкомитет «Сочи-2014» поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его, о чем указано в протоколе судебного заседания. В связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное разбирательство продолжилось.
 
    Заявитель в судебное заседание после перерыва не явился.
 
    Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.
 
    В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается судом  без участия неявившихся участников процесса.
 
    Предприниматель в судебном заседании факт правонарушения не оспаривает, пояснила, что не знала о контрафактности товара, кепка была куплена родственнику, но поскольку не подошла по размеру, предприниматель решила её реализовать в торговой точке. Кузнецова Н.Ю. раскаивается в содеянном, впредь обязуется не допускать реализации контрафактного товара.
 
    В представленном в суд письменном отзыве третье лицо поддерживает требование заявителя, просит суд привлечь предпринимателя Кузнецову Н.Ю. к административной ответственности.
 
    При  решении  вопроса  о     привлечении   индивидуального  предпринимателя   Кузнецовой Н.Ю. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.
 
    Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
 
    Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара индивидуальными предпринимателями установлена статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.
 
    Протоколом об административном правонарушении АА № 072242 от 24.06.2011г., составленным инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г.Ярославлю, установлен факт реализации 10.05.2011г. в принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.Ю. торговой точке, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Пирогова, д. 41А (торговый модуль № 18 на территории УР «Липовая гора»), кепки детской, маркированной логотипом товарного знака «СОЧИ-2014», правообладателем которой является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014».
 
    Согласно письма (исх. № ЮРМ-400/2011 от 06.06.2011г.) ООО «ЮК «Усков и партнеры», являющегося представителем АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» по доверенности от 16.03.2011г., правообладателем товарного знака, представляющего собой словесный элемент «СОЧИ-2014» в сочетании с олимпийским кольцами (свидетельство на товарный знак № 371240)  является АНО «Оргкомитет «Сочи-2014».
 
    АНО  «Оргкомитет «Сочи-2014» не имеет заключенных с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.Ю. договоров, предоставляющих право использования товарного знака Правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ей разрешений  на использование принадлежащих ему товарных знаков.
 
    На изъятом у предпринимателя товаре не содержится навесных ярлыков с прикрепленными к ним специальной защитной маркой и голограммой, которые в обязательном порядке наносятся на оригинальную продукцию. Изъятый у предпринимателя товар является контрафактным, в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия не вводился.
 
    Указанное выше заключение по своей правовой природе не является заключениями специалиста, поскольку не соответствуют требованиям ст. 25.8. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Представленный в материалы дела ответ представителя правообладателя на товарный знак, суд расценивает, как иное доказательство по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.
 
    Доказательств того факта, что реализуемый предпринимателем товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют. При этом суд учитывает, что предприниматель Кузнецова Н.Ю. ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускала.
 
    Учитывая небольшое количество товара (детская кепка в количестве 1 штука), а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освободить индивидуального  предпринимателя Кузнецову Н.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Кузнецову Наталию Юрьевну (ОГРН 304760416700112, ИНН 760700376983)  от административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Изъятую протоколом от 10 мая 2011г. продукцию – кепка детская 1 шт- уничтожить. Уничтожение продукции поручить ОБППР и ИАЗ УВД по г. Ярославлю.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская,3).
 
 
 
 
    Судья
 
Н.Л. Ловыгина