Решение от 21 октября 2014 года №А82-6850/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, проспект Ленина, дом 28      http://yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6850/2014
 
 
21 октября 2014 года
 
 
 
    резолютивная часть решения оглашена 08.10..2014г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениемуниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН  7610012391, ОГРН  1027601106268)
 
    кФедеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" (ИНН  7606053148, ОГРН  1057601089798)
 
    о признании незаконными действий по отбору проб питьевой воды как выполненные с нарушением закона;
 
    об обязании устранить допущенные нарушения и отменить протоколы лабораторных исследований № 661, 662 от 24.02.2014г.,
 
    при участии
 
    от заявителя – Сухова Е.А. – представитель по доверенности от 22.07.2014 № 42/14; Ишутко О.В. – представитель по доверенности от 07.10.2013 № 51/2013г.
 
    от ответчика – Табаков Ю.В. – представитель по доверенности от 26.07.2011г., Фирсова Е.Т. – представитель по доверенности от 26.08.2014г.; Волкова А.И.- представитель по доверенности от 20.05.2014г.
 
    от третьего лица – Бабенко С.В.- представитель по доверенности
 
 
    установила:
 
    Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Рыбинск «Водоканал»»    (далее Предприятие),   обратилось в суд с заявлением ( с учетом уточнения)  о  признании незаконными действий Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" по отбору проб питьевой воды как выполненные с нарушением закона;об обязании устранить допущенные нарушения и отменить протоколы лабораторных исследований № 661, 662 от 24.02.2014г..
 
    В судебном заседании представители Предприятия поддержали заявленные требования, полагают, что пробы были отобраны с нарушением действующих нормативов, что повлекло получение недостоверного результата ее исследования.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, настаивает на законности своих действий.
 
    Представитель  Роспотребнадзора       по Ярославской области указала, что образцы проб отобраны на основании поручения Управления , впоследствии , в ходе внеплановой проверки, при исследовании образцов воды, установлено их соответствие нормативам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон,  суд установил следующее.
 
    На основании поручения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 21.02.2014г. № 59 , филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ЯО в ГО г. Рыбинск и Рыбинском МР» поручено провести на  Предприятии лабораторно-инструментальные исследования  воды водопроводной в точках ОСВ 1 и ОСВ 2.
 
    На основании поручении ответчиком, отобраны пробы, отбор проб оформлен актами от 24.02.2014.г. В ходе исследования проб воды, установлено наличие в пробах норовируса.
 
    Сочтя действия ответчика незаконными Предприятие обратилось в суд , с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования  не  подлежат  удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
 
    Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определены основные понятия, согласно которым:
 
    санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;
 
    санитарно-эпидемиологическая обстановка - состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время;
 
    санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;
 
    социально-гигиенический мониторинг - государственная система наблюдений за состоянием здоровья населения и среды обитания, их анализа, оценки и прогноза, а также определения причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания;
 
    федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания;
 
    Согласно пункту 1 статьи 49 Закона N 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор), являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
 
    - проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок;
 
    - проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы.
 
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
 
    В рассматриваемом судом случае основанием для  исследования проб воды, послужило ОКИ у детей из микрорайона «Мариевка», д/с № 73.
 
    Как указывают представители ответчика, отбор проб и метод исследования был произведен в соответствии с требованиями  МУК 4.2.2357-08 « Организация и проведение вирусологических исследований материалов из объектов окружающей среды на полиовирусы, другие (неполно) энтеровирусы».
 
    Вместе с тем, в соответствии  с п. 4.1  МУК 4.2.2357-08 для проведения плановых и внеплановых исследований на полиовирусы, НПЭВ составляется план проведения этих исследований, который должен включать:
 
    - продолжительность и сроки отбора проб из ООС;
 
    - характеристику группы населения, в отношении которой предпринимается исследование (численность населения, сведения об иммунизации против полиомиелита);
 
    - распределение ответственности за сбор, обработку, исследование проб из ООС;
 
    - наличие нормативных и методических документов, материального обеспечения для проведения исследований, протоколов проведения исследований;
 
    - наличие обученного персонала и контроля качественного проведения исследований;
 
    - определение порядка отчетности о результатах исследования;
 
    - определение возможностей для своевременной пересылки выделенных штаммов вирусов (или РНК-позитивных материалов) для дальнейшего изучения в установленном порядке.
 
    В рассматриваемом случае, указанные действия ответчика не были произведены.
 
    Кроме этого, из текста п. 4.2 МУК 4.2.2357-08 следует, что согласно методическим указаниям исследование питьевой воды ( в соответствии с указанными требованиями) возможно только , в ходе проведения плановых мероприятий.  В данном случае, мероприятия имели внеплановый характер.
 
    При отборе проб, сотрудниками ФГУЗ использовались флизелиновые пакеты с макропористым стеклом, рекомендованные МУК  4.2.2357-08.
 
    Однако, поскольку мероприятия контроля носили внеплановый характер, кратность проб не была увеличена, суд полагает, что применение указанных рекомендаций при отборе проб является незаконным.
 
    Таким образом, применение при отборе проб методики МУК 4.2.2357-08 является необоснованным и влечет недействительность исследования пробы.
 
    Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно акта отбора проб ОСВ 2, дата отбора проб указана- 24.02.2014г., иных дат протокол отбора проб не содержит, в то время как в протоколе лабораторных исследований  от 24.02.2014г. № 662 указана дата отбора пробы- 21.02.2014г.
 
    Согласно акта отбора пробы ОСВ 1 дата отбора пробы – 24.02.2014г., в протоколе исследования указано ( протокол № 661 от 24.02.2014г. ) дата отбора образца – 21.02.2014г.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 методических указаний 4.2.2029-05 «Санитарно-эпидемиологический контроль водных объектов» именно они устанавливают методы санитарно-вирусологического контроля качества воды различного вида водопользования и степени загрязнения в отношении ее эпидемической безопасности по санитарно-вирусологическим показателям, регламентируемым СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"; СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод"; СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников"; СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества"; СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества".
 
    Методические указания предназначены для специалистов органов и учреждений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор за качеством питьевой воды, состоянием водоемов в местах водопользования населения, использованием сточных вод в системах промышленного оборотного водоснабжения и для орошения сельскохозяйственных угодий.
 
    Таким образом, вышеназванные МУК являются специальными и должны применяться при внеплановом исследовании питьевой воды.
 
    В соответствии  с п.   2.2.5. МУК 4.2.2029-05 «Санитарно-эпидемиологический контроль водных объектов» питьевую воду  исследуют на наличие вирусного загрязнения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". В рассматриваемом случае, такого исследования не производилось.
 
    При изложенных обстоятельства, действия ответчика являются незаконными и нарушаю права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Доводы заявителя  об отсутствии полномочий на проведение исследования воды у  филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе» не принимаются судом, поскольку опровергаются представленным в материалы дела аттестатом аккредитации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными действия ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» в лице филиала в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе» (ИНН  7606053148, ОГРН  1057601089798) по отбору проб питьевой воды 21.02.2014г. из резервуаров чистой воды ОСВ- 1 и ОСВ-2  муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН  7610012391, ОГРН  1027601106268)
 
    Обязать ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» в лице филиала в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе принять меры направленные на аннулирование  протоколов лабораторных исследований №№ 661 и 662 от 24.02.2014г.
 
    Взыскать с ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН  7610012391, ОГРН  1027601106268)    2000 руб. в счет возмещения  расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
       Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
      Судья                                                                                                           Н.Л.Ловыгина