Дата принятия: 21 сентября 2011г.
Номер документа: А82-6846/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-6846/2011
21 сентября 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьиСтройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лесстрой»
к ООО «Промстроймонтаж»
о взыскании суммы
при участии
от истца: Круглов А.Л.;
от ответчика: Шарова Н.В.
установил:
ООО «Лесстрой» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании 308427руб. задолженности, 45305руб.66коп. процентов. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Указал, что в соответствии с договором от 01.10.2010года право требования задолженности истцу перешло от ООО «БизнесСтайл». В свою очередь, ООО «БизнесСтайл» исполнило для ответчика работы согласно акту №306 от 11.11.2008года на сумму 333875руб. Ввиду частичной оплаты со стороны ответчика осталась задолженность именно в заявленной сумме по данному акту №306. Также пояснил, что соответствующую претензию от 11.01.2011года, а также уведомление о состоявшейся уступке права от 01.10.2010года ответчик получил 25.05.2011года (представил в материалы дела почтовое уведомление) Пояснил также, что не располагает иными документами (платежные документы об оплате ответчиком иных актов в пользу ООО «БизнесСтайл»; платежные документы об оплате части суммы по акту №306), кроме уже представленных в дело. Также пояснил, что не имеет документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего акт №306 от имени ответчика. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал. Указал, что акт №306 от имени ООО «Промстроймонтаж» подписан неуполномоченным на осуществление подобных действий лицом (такие акты уполномочен подписывать от имени ответчика лишь руководитель Калинин С.Г., в то же время на спорном акте подпись учинена не Калининым С.Г., а иным лицом (расшифровки подписи не имеется) Факт получения от истца претензии от 11.01.2011года не оспорил, в то же время конкретную дату получения данной претензии не назвал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил следующее.
01.10.2010года истец заключил с ООО «БизнесСтайл» договор, согласно которому принял право требования с ответчика суммы долга по акту №306 от 11.11.2008года.
Полагая, что по акту №306 ответчиком остался непогашенным долг в заявленном размере, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В силу ст.382 ГК РФ для перехода соответствующего права необходим факт действительной принадлежности данного права передающему это право лицу (в данном случае – ООО «БизнесСтайл»)
В то же время в ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее.
Акт №306 от 11.11.2008года от имени ответчика подписан лицом, полномочия которого на осуществление подобных действий не подтверждены документально.
Таким образом, не доказан факт надлежащей сдачи и, соответственно, факт надлежащего принятия работ (услуг) ответчиком (ст.702, 783 ГК РФ)
Соответственно, обязанность у ответчика по оплате спорного акта №306 не возникла.
Факт частичной оплаты спорного акта со стороны ответчика в сложившейся правовой ситуации не свидетельствует о необходимости для ответчика оплаты акта в полном объеме (ст.183 ГК РФ)
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности отсутствуют.
Поскольку требование о взыскании задолженности оставлено судом без удовлетворения, не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании с ответчика процентов.
Кроме того, суд считает возможным обратить внимание истца на следующие обстоятельства.
В настоящем судебном заседании в подтверждение даты получения ответчиком претензии от 11.01.2011года и уведомления об уступке права от 01.10.2010года истец представил подлинный экземпляр почтового уведомления. Дата получения ответчиком документов согласно данному уведомлению - 25.05.2011года. Из текста уведомления усматривается, что ответчику направлены именно претензия от 01.01.2011года и уведомление от 01.10.2010года (на уведомлении учинена соответствующая запись).
Между тем, ранее истец в качестве приложения к исковому заявлению представил копию того же почтового уведомления (номера штрих-кодов совпадают с номерами представленного в заседание подлинного уведомления), где запись о направлении ответчику претензии от 01.01.2011года и уведомления от 01.10.2011года отсутствует (л.д.19).
Более того, во исполнение определения суда от 04.07.2011года ответчик представил ходатайство с приложениями (л.д.47-52). При этом представлена копия того же почтового уведомления (штрих-коды те же) без ссылки на направление претензии от 01.01.2011года и уведомления от 01.10.2010года (л.д.47)
Данные действия истца, по мнению суда, идут в противоречие с общими нормами АПК РФ и не могут содействовать вынесению правомерного судебного акта, что недопустимо.
Учитывая, что ответчик не отрицал факт получения претензии от 01.01.2011года и уведомления от 01.10.2010 года, но конкретную дату получения этих документов не обозначил, в приведенной правовой ситуации суд считает, что истцом конкретная дата получения ответчиком документов не доказана.
Таким образом, невозможно определить временной промежуток, прошедший с даты получения ответчиком соответствующих документов.
Суд отмечает, что в силу ст.65, 66 АПК РФ обязанность предоставления доказательств в подтверждение правомерности позиции возложена на участников процесса. При разрешении спора по существу суд руководствуется только имеющимися в деле документами.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит (п.2 ст.110 АПК РФ)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 925руб.36коп. (п/поручение №35 от 04.05.2011года об уплате 11000руб. в деле) .
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
