Решение от 10 февраля 2012 года №А82-6845/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2012 года)
 
 
    г. Ярославль                                                                  Дело №А82-6845/2011
 
10 февраля 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гайдуковой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА ПЛЕМЗАВОД «ИЛЬКИНО» (ОГРН 1023341068508, ИНН 3319002216)
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ярославле  (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)
 
 
    о взыскании 43950 руб. 99 коп.
 
 
    при участии
 
    от истца  – не явился,
 
    от ответчика  –  не явился,
 
    установила:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Илькино»обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице  филиалав г. Ярославлео взыскании 41950,99 руб. страхового возмещения, определении степени вины каждого из участников ДТП в равных долях по 50% и взыскании 2000 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  Дело рассматривается в отсутствие сторон в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из письменных отзывов ответчика следует, что он иск не признает, считает, что поскольку степень вины каждого из участников ДТП определить невозможно, невозможным является и определение размера страховой выплаты. Более того, считает, что ДТП полностью совершено по вине водителя Зашкалова В.П., который со включенным указателем поворота налево неожиданно для Пыхова П.Г. начал выполнять маневр поворота направо, чем ввел последнего в заблуждение.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 15.10.2010 в районе 122 км. + 21 м автодороги Ковров-Кинешма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак О953ОЕ33, принадлежащего на праве собственности СПК ПЗ «Илькино» под управлением Зашкалова Виктора Павловича, и автомашины ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак М019СС37, принадлежащего на праве собственности Коренкову Евгению Александровичу, под управлением Пыхова Павла Геннадьевича.
 
    В ходе рассмотрения ДТП установлено, что в действиях обоих его участников имеются нарушения Правил дорожного движения: в действиях Зашкалова В.П. установлено нарушение п. 8.1 ПДД, выразившееся в том, что он при повороте налево с включенным левым указателем поворота ввел в заблуждение своим маневром второго участника ДТП; в действиях Пыхова П.Г. установлено нарушение п.п. 9.10, 11.2 ПДД, выразившееся в том, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части – не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил запрещенный обгон справа без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    В отношении Зашкалова В.П. 15.10.2010 составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении Пыхова П.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Сведений об обжаловании постановлений по делу об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак О953ОЕ33, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    СПК ПЗ «Илькино» обратился к страховщику гражданской ответственности – ЗАО СГ «Спасские ворота» (правопреемник ОАО СГ «МСК»), страховой полис ВВВ № 0530438508, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца застрахованного им транспортного средства и выплате страхового возмещения.
 
    Уведомлением от 27.12.2010 исх. № 1191 СГ «Спасские ворота» не признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что определить степень вины в действиях каждого из участников ДТП не представляется возможным.
 
    Гражданская ответственность работников СПК ПЗ  «Илькино», управляющих автомашиной  ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак О953ОЕ33, была застрахована в САК «Энергогарант» (страховой полис ВВВ № 0159103861). К страховщику своей гражданской ответственности СПК ПЗ «Илькино» не обращался.
 
    Считая отказ ЗАО СГ «МСК» выплатить страховое возмещение необоснованным, Зашкалов В.П. для определения стоимости ремонта самостоятельно обратился к ИП Костиной И.Ф. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом № 6017 от 18.11.2010, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак О953ОЕ33, без учета износа составляет 106793,50 руб., с учетом износа – 83901,98 руб.
 
    ЗАО СГ «Спасские ворота» (правопреемник ОАО СГ «МСК») не выплатило СПК ПЗ «Илькино» страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
     Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
     Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.     
 
    Пунктом 2 статьи 12 Закона установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
     Истец обратился к ЗАО СГ «Спасские ворота» за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик время и место осмотра транспортного средства не назначил, а 27.12.2010 направил истцу уведомление исх. № 1191 об отказе в страховой выплате.
 
     Положения пункта 4 статьи 12 Закона  не исключают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем Зашкалов В.П. (водитель автомашины истца) обратился к ИП Костиной И.Ф. с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Расчет износа транспортного средства, произведенный ИП Костиной И.Ф., согласно отчету № 6017 от 18.11.2010 составил: в части износа кузова транспортного средства – 24,85%, в части износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 24,04 %, износ комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) – 34,49%.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценивая довод ответчика о невозможности определения степени вины каждого участника ДТП, суд исходит из следующего.
 
             В статье 7 Закона закреплено, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
             Исходя из положений статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 13 Закона, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.
 
             Как следует из материалов дела СПК ПЗ «Илькино» предъявило иск по настоящему делу к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак М019СС37, - ЗАО СГ «Спасские ворота» (ОАО СГ «МСК»).
 
             Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
             Поскольку согласно постановлениям об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, суд считает, что при невозможности определить степень вины каждого из участников ДТП, их доли признаются равными.
 
    Доказательств несоответствия составленного ИП Костиной И.Ф. отчета в части стоимости восстановительного ремонта требованиям действующего законодательства не представлено.
 
    Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера страхового возмещения в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение ИП Костиной И.Ф. в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Таким образом, с ОАО СГ «МСК», являющегося  страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак М019СС37, в пользу СПК ПЗ «Илькино» подлежит взысканию 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак О953ОЕ33, что составляет 41950,99 руб.
 
    Оценивая возражения ответчика о том, что в действиях Пыхова отсутствует вина, суд пришел к следующему. В соответствии с административным материалом по факту ДТП вина Пыхова в нарушении п.п. 9.10 и 11.2 ПДД установлена постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждена схемой места ДТП, объяснениями его участников, а также справкой о ДТП. Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы и исследованы должностным лицом при определении его вины. Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, является доказательством вины Пыхова. Доводы об отсутствии в его действиях вины ничем документально не подтверждаются и являются субъективной точкой зрения ответчика, в связи с чем отклоняются судом.
 
    Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., связанных с составлением искового заявления, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Требование о взыскании указанных расходов подтверждены договором на оказание возмездных услуг от 15.06.2011, актом сдачи-приемки от 17.06.2011 и расходным кассовым ордером № 1545 от 17.06.2011.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  госпошлине полностью относятся на ответчика.
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ярославле (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА ПЛЕМЗАВОД «ИЛЬКИНО» (ИНН 1023341068508, ИНН 3319002216) 41950 руб. 99 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления, 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                             В.В. Гайдукова