Решение от 28 декабря 2011 года №А82-6815/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6815/2011
 
    Резолютивная часть -23.12.2011
 
28 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Горбуновой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания  Мордовец Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя Копосова Василия Геннадьевича (ИНН  760500046949, ОГРН  304760429900248)
 
    кТовариществу собственников жилья " Чехова 11 " (ИНН  7606054906, ОГРН  1057601151574),
 
    с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля
 
    о   взыскании 1326515 руб. 94 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Коршаков О.Н., по дов. от 29.10.2010 г.,
 
    от ответчика-  Быстрова А.И., по дов. от 17.12.2011 г.,
 
    от третьего лица – Кудряшова О.Б., по дов. № 712 от 21.09.2011 г.,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Копосов Василий Геннадьевич  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с Товарищества собственников жилья «Чехова 11» 1326515 руб.94 коп. убытков,образовавшихся в связи с вынужденными расходами истца по внесению арендной платы за период с 11.02.2011 г. по 14.06.2011 г. за аренду помещения и земельного участка.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.
 
    Истец исковые требования поддержал. Основывает требования на нормах ст. 15 ГК РФ, 98 АПК РФ.
 
    Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Третье лицо поддержало позицию истца, считает требования подлежащими удовлетворению.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и предпринимателем Копосовым Василием Геннадьевичем 30.12.1998 г. был заключен договор № 6388-г аренды недвижимого имущества: части здания, состоящей  из нежилого помещения общей площадью 1174, 1 кв. м., в том числе подвал 448, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 11 для использования под торговлю электро-бытовыми приборами, с последующими изменениями и дополнениями.
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.1999 г. по 31.12.2018 год. Договор прошёл государственную регистрацию.
 
    Дополнительным соглашением № 5 к договору от 29.10.2010 г. предмет аренды изменён: во временное пользование передано недвижимое имущество часть здания, состоящая из нежилого помещения общей площадью 724, 3 кв. м., в том числе без разрешения перепланировано 369,4 кв. м., переустроено 2,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-41 по адресу г.Ярославль, ул. Чехова, 11 для использования под торговый центр по торговле электробытовыми приборами и другими универсальными товарами. 29.01.2010 г. оформлен акт приёма-передачи имущества.
 
    Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ярославля и ИП Копосовым В.Г. 10.03.1999 г. заключен договор пользования земельным участком № 4677, с последующими дополнениями,  по адресу г. Ярославль, ул. Чехова, 11, общей площадью 5138 кв. м., предоставленный на период эксплуатации магазина.
 
    11.10.2010 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля ( продавец) и предпринимателем Копосовым В.Г. ( покупатель) заключен договор купли-продажи указанного помещения в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ « Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»  ( п.п. 1.1- 1.3 договора).
 
    Разногласия по п.п. 2.4, 2.5  договора купли-продажи  урегулированы решением Арбитражного суда Ярославской области  от 26.11.2010 г. по делу А82-8891/2010, вступившим в законную силу 26.12.2010 г.
 
    12.01.2011 г. между КУМИ мэрии г. Ярославля и ИП Копосовым В.Г. во исполнение решения арбитражного суда по указанному делу  подписано дополнительное соглашение к договору № 1, график-расчёт ежемесячных платежей, оформлен передаточный акт на помещение от продавца к покупателю.
 
    13.01.2011 г. истцом представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  документы на регистрацию перехода права собственности на помещение, что подтверждено распиской в получении документов на государственную регистрацию.
 
    Ответчик, ТСЖ «Чехова 11», обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании незаконным приказов председателя Комитета «О разделении объекта недвижимого имущества города Ярославля по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова,  д.11» № 6/2373 от 16.12.2009 г., «О внесении изменений в приказ от 16.12.2009 г. № 6/2373» № 6/114 от 28.01.2010; погашении сделанной 29.01.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 76-76-01/275/2009-392 и № 76-76-01/275/2009-393 ( дело  А82-13777/2010-18).
 
    Определением суда от 17.12.2010 г.  в рамках данного дела по заявлению Товарищества собственников жилья «Чехова 11» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения, общей площадью 724, 3 кв.м., в том числе без разрешения перепланировано 369,4 кв. м., переустроено 2,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-41 по адресу г.Ярославль, ул. Чехова, д. 11, кадастровый ( или условный ) номер: 76-76-01/275/2009-392.
 
    07.02.2011 г.  Управление Росреестра по Ярославской области уведомило о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с зарегистрированным арестом  на объект недвижимости на основании определения Арбитражного суда Ярославской области  о принятии обеспечительных мер от 17.12.2010 г.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-13777/2010-18 от 29 апреля 2011 г. в удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «Чехова 11» отказано, обеспечительные меры отменены. Решение вступило в законную силу 31.05.2011 г.
 
    15.06.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрировано право собственности Копосова В.Г. на указанное помещение, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ № 372021.
 
    Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 г., Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2011 г. решение  Арбитражного суда Ярославской области по  делу А82-13777/2010-18 от 29.04.2011 г. оставлено без изменения.
 
    За период с 11.02.2011 г. по 14.06.2011 г. истец уплачивал КУМИ мэрии г. Ярославля  арендную плату за пользование указанным помещением, вносил арендные платежи по договору аренды земельного участка № 4677 от 10.03.1999 г. Общая сумма арендной платы  за помещение согласно представленным документам составила 1293729 руб. 98 коп., за земельный участок- 32785 руб. 96 коп., а всего 1326515 руб.  94 коп.
 
    Указанную сумму истец и предъявил к взысканию с ответчика в качестве убытков, полагая, что данные расходы понесены им по вине ответчика в связи с рассмотрением судом дела А82-13777/2010-18 и принятием по заявлению ответчика обеспечительных мер в виде ареста на помещение, что явилось препятствием для регистрации перехода права собственности истца на объект недвижимости.
 
    Согласно ч.1  ст. 98 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
 
    Истец предъявил к возмещению убытки.  
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности и возмещения  фактически понесённых  убытков необходимо наличие состава правонарушения ( противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесённого ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками), а так же  доказательства того, что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные в дело материалы, пояснения сторон, правовую ситуацию, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 5.1  договора купли-продажи  помещения от 11.10.2010 г., заключённого между истцом и третьим лицом договор вступает в силу с момента подписания. Пунктами 1.1.,  2.1 договора определены его существенные условия: предмет договора и цена. Решением Арбитражного суда Ярославской области  по делу А82-8891/2010-45 от 26.11.2010 г. урегулированы разногласия по п. 2.4, 2.5 договора, касающиеся начисления процентов на сумму задолженности и сумм ежемесячного платежа. Сторонами 12.01.2011 г.  подписано дополнительное соглашение к договору, график-расчёт ежемесячных платежей. Помещение передано от продавца покупателю по передаточному акту 12.01.2011 г.
 
    Согласно п. 2.3 договора истцу предоставлена рассрочка оплаты приобретаемого недвижимого имущества сроком на 5 лет. Согласно п. 3.2.2 договора покупатель обязан произвести оплату имущества в соответствии с положениями раздела 2 договора на счёт продавца. Согласно п.2.3 договора  первым расчётным месяцем является месяц заключения договора, В случае, если договор заключен после 10 числа текущего месяца, первым расчётным месяцем является месяц, следующий за  месяцем, в котором заключен договор. По п. 2.7 договора объект продажи находится в залоге у продавца в силу закона до полной оплаты имущества покупателем.
 
    Таким образом, договор купли-продажи помещения магазина  являлся заключённым, действительным, подлежал исполнению сторонами, в том числе по внесению выкупных платежей.
 
    Принятие определением суда от 17.12.2010 г. по делу А82-13777/2010-18 обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество носило цель приостановить регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости до рассмотрения спора.  Однако указанная обеспечительная мера не препятствовала производить расчёты по договору купли-продажи  в соответствии с его условиями.
 
    Обеспечительные меры истцом не обжаловались.
 
    С момента  заключения договора купли-продажи помещения договорные отношения между сторонами по аренде имущества, являющегося предметом договора купли-продажи,  прекратились, поэтому суд не усматривает оснований для внесения арендных платежей.
 
    Суд считает, что отсутствует   вина ответчика в расходах истца, причинная связь между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками.
 
    Обращение ТСЖ «Чехова 11»  с заявлением  об оспаривании актов Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля ( дело А82-13777/2010-18) является способом защиты своих прав и законных интересов и не может  оцениваться судом  как умышленные действия ответчика, направленные на воспрепятствование истцу выкупить арендованное имущество.  Хотя в удовлетворении требований ТСЖ «Чехова 11» отказано,  согласно  решению суда по данному делу, в ходе судебного разбирательства в связи с допущенной ошибкой при изготовлении кадастрового паспорта на помещения был изготовлен новый кадастровый паспорт от 08.02.2011 г., где площадь помещений подвала №№ 1-14,17,18,22,25,27-30,34 составила 419, 2 кв. м., в то время как в оспариваемом приказе председателя КУМИ мэрии г.Ярославля  № 6/114 от 28.01.2010 г. общая площадь нежилых помещений подвала указана 373, 4 кв. м.
 
    Учитывая изложенное, состав  правонарушения отсутствует. Исковые требования  истца удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-170, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд,
 
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции
 
    ( 610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    Горбунова И.В.