Дата принятия: 19 декабря 2011г.
Номер документа: А82-6804/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-6804/2011
19 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьиСтройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сокол»
к ЗАО «РЭУ№4 Фрунзенского района»
о взыскании суммы
при участии
от истца: Рождественский В.В.; Файнгольд К.Г.
от ответчика: не явились.
установил:
ООО «Сокол» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за исполненные в рамках договора работы в сумме 303745руб. и штрафных санкций в сумме 385756руб
В судебное заседание не явился ответчик. Считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени слушания спора (ст.123 АПК РФ). Определение о назначении настоящего заседания было направлено ответчику по адресу, обозначенному в выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2011года, и возвращено с данного адреса с указанием отделением связи причины возврата «истечение срока хранения». Дело рассматривается в отсутствие неявившегося Ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что объем исполненных работ подтверждается актами обследования и счетами-фактурами. Штрафные санкции начислены по условиям договора (п.4.3 договора)
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.
15 февраля 2011года между сторонами был заключен Договор №4. В соответствии с указанным Договором Истец принял обязательство по выполнению работ по уборке снега с крыш домов (дома конкретно поименованы п.1.1 договора). Ответчик обязался оплатить выполненные работы (раздел 4 договора).
Истец исполнил обусловленные договором работы. Ответчик в надлежащем порядке принял результат работ без претензий (акты обследования скатной кровли в деле, л.д.22-29) Указанные акты обследования подписаны истцом и ответчиком, содержат объемы исполненных истцом работ (количество квадратных метров расчищенной истцом кровли по каждому дому), а также ссылку на отсутствие замечаний со стороны ответчика относительно качества осуществленной работы.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществил расчеты с истцом за исполненные в рамках договора №4 работы.
Соответственно, осталась непогашенной задолженность, что и явилось причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями.
В силу ст.8,309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательства недопустим.
Как уже отмечено ранее, из договора №4 от 15.02.2011г. вытекает обязательство ответчика по оплате исполненных истцом работ, поскольку результат данных работ принят ответчиком без претензий, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты обследования.
Суд считает, что данные акты освидетельствования (л.д.22-29) сами по себе подтверждают объем исполненных истцом работ, а также факт принятия данных работ ответчиком, поскольку указанные акты подписаны обеими сторонами (ст.702, 720 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательств оплаты заявленной истцом суммы долга (303745руб.)
Соответственно, требования истца о взыскании задолженности по договору №4 правомерны в заявленном размере, т.е в сумме 303745руб. (ст.8, 309, 310 ГК РФ).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 385756руб. (п.4.3 договора №4) Период начисления неустойки истец определил с 22.02.2001года по 28.06.2011года.
При рассмотрении данного требования суд пришел к следующему.
Применительно к п.4.1 договора оплата осуществляется на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.
В то же время истец не представил доказательств надлежащего получения ответчиком счетов-фактур ранее 18.05.2011года (в указанную дату реестр документов и, в том числе, счета-фактуры, был получен главным бухгалтером ответчика). Таким образом, штрафные санкции применительно к п.4.2 договора следует начислять с 19.05.2011года, т.е с даты, следующей за датой получения ответчиком полного пакета документов для оплаты. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 121498руб.
Суд также отмечает, что представленные истцом в материалы дела акты ф.КС-2 от 31.03.2011года на сумму 200440руб.14коп, на сумму 14544оруб.46коп., на сумму 28012руб.30коп. не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств. Истец отрицал наличие подлинных экземпляров данных документов, на обозрение суду подлинные экземпляры данных документов не представлял. С учетом изложенного, суд считает данные документы ненадлежащими доказательствами (п.8 ст.75 АПК РФ), поскольку истцом не доказано, что копии данных документов удостоверялись им правомерно (т.е. с подлинного экземпляра).
Суд отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса должен представлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.
Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ с суммы, пропорциональной размеру правомерно заявленных исковых требований. В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца (при этом суд учитывает факт уплаты истцом при обращении в суд 2000руб. госпошлины)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №4 Фрунзенского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» 303745руб. задолженности, 121498руб. штрафных санкций, всего 425243руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4434руб.94коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №4 Фрунзенского района» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10355руб.08коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
