Решение от 09 декабря 2011 года №А82-6795/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    (резолютивная часть  оглашена 07.12.2011года)
 
    г. Ярославль                                                                              Дело №  А82-6795/2011
 
09 декабря             2011   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи М.А. Стройковой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фора»
 
    к ООО «Монолитпрофи»
 
    о взыскании  суммы
 
    при участии
 
    от истца: Шутов А.И.
 
    от ответчика: Емельянов В.Н.
 
    установил:
 
    Истец  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании  451901руб.16коп. в счет погашения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда.
 
    Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в порядке ст.163 АПК РФ.
 
    После перерыва заседание было продолжено.
 
    Истец поддержал заявленные требования. Указал, что претензии относительно качества работ были предъявлены ответчику 18.02.2011года одновременно с направлением Экспертного заключения №6/16 от 17.01.2011года по строительно-техническому исследованию. Иных документов о предъявлении ответчику претензий по качеству работ истец не представил. Не оспаривал факт ввода объекта в эксплуатацию 08.02.2011года. Сослался кроме норм права, изложенных в исковом заявлении, также на п.3 ст.724 ГК РФ. В данной связи пояснил, что претензии по качеству работ заявлены в пределах установленного договором субподряда гарантийного срока (пунктом 11.3 договора гарантийный срок установлен в пять лет)  Считает, что применительно к п.11.5 договора не имеет значения, когда была заявлена и проведена истцом соответствующая экспертиза (до или после вызова ответчика для  актирования недостатков применительно к п.11.4 договора) Поэтому полагает, что полученное 17.01.2011года экспертное заключение является надлежащим доказательством в подтверждение конкретных недостатков в исполненных ответчиком работах. В данной связи также указал, что письмо от 18.02.2011года могло быть расценено ответчиком и как приглашение для оформления совместного акта применительно к п.11.4 договора.    Подробно позиция истца изложена в  исковом заявлении.
 
    Ответчик  иск не признал. Полагает, что истцом не исполнены условия  договора (соответствующий двухсторонний акт не оформлялся, ответчик для составления такого акта применительно к п.11.4 договора не приглашался). Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск (представлен в настоящее судебное заседание)
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав присутствующих в заседании лиц, суд  установил следующее.
 
    19.04.2010года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №10.
 
 
 
    Предмет договора урегулирован в разделе 2 договора.
 
    Срок начала работ определен в п.5.2 договора, срок окончания – в п.5.3, 5.4 договора.
 
    Общая стоимость работ определена в п.3.1 договора.
 
    В рамках данного договора ответчик исполнил работы. Взыскание сумм за исполненные ответчиком по договору №10 работы явилось предметом судебного разбирательства по делу А82-8615/2010-72. Согласно решению суда от 02.12.2010года, вступившему в законную силу, сумма за исполненные работы была взыскана с ООО «Фора» в заявленном Обществом «Монолитпрофи» размере, т.е в размере 421595руб.98коп.
 
    С настоящими требованиями истец обратился  в суд  о взыскании с ответчика сумм понесенных расходов в связи с некачественным исполнением  Обществом «Монолитпрофи» работ в рамках договора №10.
 
    Заявленная истцом сумма (451901руб.16коп.) состоит из трех позиций:
 
    1. Сумма 19570руб., оплаченная истцом  за выполнение работ по исполнительной съемке торгово-офисного центра «Гигант».
 
    2. Сумма 72000руб., оплаченная за изготовление экспертного заключения от 17.01.2011года.
 
    3. Сумма 360331руб.16коп, выплаченная Обществу «Ярстройпласт» за устранение отраженных в экспертном заключении от 17.01.2011года недостатков.
 
    При правовой оценке сложившейся ситуации суд исходит из следующего.
 
    Правоотношения сторон  регулируются договором субподряда №10 (ст.8, 425 ГК РФ).
 
    Свою правовую позицию истец основывает на ст.720-724 ГК РФ, что указано в исковом заявлении.
 
    Применительно к п.1 ст.723 ГК РФ в случае отступлений от условий договора, ухудшивших результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика  один из трех, предусмотренных указанной нормой статьи 723 ГК РФ видов  ответственности.
 
    В силу п.3 ст.724 ГК РФ претензии по качеству работ могут быть заявлены в пределах гарантийного срока.
 
    Пунктом 11.3 договора установлен гарантийный срок 5 лет  с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. При этом акт приемки застройщиком объекта капитального строительства подписан 23.12.2010года. Соответственно, именно с этой даты следует определять начало течения гарантийного срока (п.11.3)
 
    Кроме того, договором  субподряда №10предусмотрено следующее.
 
    Согласно п.11.4 договора  если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Субподрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные с Генподрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты,  порядок и сроки их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.
 
    Согласно п.11.5 договора при отказе субподрядчика от составления и подписания акта обнаружения дефектов генподрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы. Расходы на такую экспертизу возмещаются субподрядчиком.
 
    Согласно п.11.6 договора в случае отказа субподрядчика от устранения дефектов генподрядчик вправе устранить эти дефекты собственными силами привлеченных организаций. Тогда субподрядчик обязан возместить затраты по устранению дефектов.
 
    Таким образом, из системного толкования данных норм договора субподряда №10 усматривается, что при обнаружении препятствующих нормальной эксплуатации объекта дефектов истец, прежде всего, должен пригласить ответчика для составления двухстороннего «дефектного» акта.     Только в случае, если ответчик не явится для осуществления данного действия, истец имеет право привлечь квалифицированное лицо для составления экспертного заключения и по итогам такой экспертизы оформить односторонний «дефектный» акт. Далее истец должен предъявить ответчику соответствующее требование об устранении изложенных в одностороннем акте недостатков и только в случае отказа ответчика от их устранения истец вправе устранить дефекты в самостоятельном порядке с последующим отнесением расходов на ответчика.
 
    Таким образом, стороны избрали конкретный способ устранения недостатков, что не противоречит общим нормам гражданского права (ст.8, 425, 432 ГК РФ).
 
    Между тем, осуществленные истцом действия идут в разрез с нормами п.11.3-11.6 договора.
 
    Так, вызов ответчика для составления соответствующего двухстороннего акта (п.11.4 договора) не имел места. В данной связи уведомление от 18.02.2011года (л.д.15) не может быть расценено в качестве подобного приглашения для составления ответчиком акта применительно к п.11.4 договора (в письме от 18.02.2011года изложено конкретное требование к ответчику – устранить недостатки, изложенные в экспертном заключении; приглашение для оформления двухстороннего акта применительно к п.11.4 договора данное уведомление не содержит)
 
    Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение (л.д.38-46)  датировано 17.01.2011года, т.е до даты направления ответчику 18.02.2011года уведомления об устранении недостатков.
 
    С учетом изложенного, данное экспертное заключение не может быть квалифицировано в качестве доказательства, оформленного применительно к п.11.4-11.6 договора, поскольку в экспертное учреждение истец может обратиться и, соответственно, экспертное заключение должно быть изготовлено только после направления ответчику приглашения для составления «дефектного» акта  и только в случае отказа ответчика от явки (либо в случае неявки ответчика для составления акта по иным причинам).
 
    Таким образом, взаимодействие истца с экспертным учреждением осуществлено не в соответствии с условиями  двухстороннего договора. Между тем, в силу ст.1 ГК РФ  контрагенты гражданско-правовых отношений (в данном случае, стороны договора субподряда №10, т.е. истец и ответчик) имеют равенство в осуществлении своих прав.
 
    Данное экспертное заключение также не является результатом судебной экспертизы применительно к ст.82 АПК РФ.  Никаких ходатайств в ходе судебного разбирательства о назначении экспертизы применительно к ст.82 АПК РФ участниками процесса не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось.
 
    Обращение истца к ответчику 18.02.2011 года сразу с требованием об устранении недостатков, не согласованных предварительно с ответчиком (попыток данного согласования со стороны истца также не было предпринято) не соответствует п.11.4 договора.
 
    Более того, суд отмечает, что 08.02.2011года объект был введен в эксплуатацию, что участники процесса не оспаривали (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в деле). При этом, вводу объекта в эксплуатацию предшествовала соответствующая проверка (акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя от 23.12.2010года в деле)
 
    Суд отмечает, что застройщиком при приемке объекта никаких недостатков в работах не отражено.
 
    Между тем, только 18.02.2011года, т.е уже  после  приемки объекта заказчиком и после ввода объекта в эксплуатацию  истец впервые обратился к  ответчику с требованием об устранении недостатков в  исполненных работах. Более того, данное обращение истца к ответчику вообще было единственным.
 
    Кроме того, суд отмечает следующее.
 
    Применительно к  пункту 3 ст.723 ГК РФ, на  который ссылался истец, предусмотрено право заказчика в определенных данной нормой статьи 723 ГК РФ случаях отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.
 
    Из смысла и буквального содержания пункта 3 ст.723 ГК РФ усматривается, что отказ заказчика от исполнения договора  в данном случае может иметь место уже после неустранения подрядчиком  в срок недостатков, т.е. в рассматриваемой правовой ситуации данный отказ может иметь место только после исполнения истцом предусмотренных п.11.4,11.5 договора мероприятий.
 
    При этом порядок отказа заказчика от  исполнения договора подряда определен в статье 717 ГК РФ.
 
    Между тем, материалами дела не подтверждено, что истец в надлежащем порядке заявил ответчику об отказе от исполнения со своей стороны договора подряда (подобные письменные заявления истца в адрес ответчика в дело не представлены). Утверждение истца о том, что о его отказе от исполнения договора должен был свидетельствовать отказ от оплаты исполненных истцом работ,  суд отклоняет ввиду несостоятельности. Подобные действия не могут быть квалифицированы в качестве отказа от исполнения договора в свете ст.717 ГК РФ, п.3 ст.723 ГК РФ. Более того, в соответствии с решением суда от 02.12.2010года сумма задолженности за исполненные  Обществом «Монолитпрофи» работы была взыскана  с истца, т.е данные действия по отказу от оплаты со стороны истца в любом случае  неправомерны.
 
    С учетом изложенного, истцом не доказан факт  соблюдения предусмотренного договором порядка, необходимого для устранения  недостатков в работах. Действия истца противоречат также приведенным выше нормам права, как уже отмечено судом ранее (статьям  723, 724 ГК РФ)
 
    Таким образом, правовые основания для  удовлетворения исковых  требований отсутствуют.
 
    Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное  и  руководствуясь статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    В соответствии со ст.333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 561руб.98коп. (п/поручение №798 от 20.06.2011года об уплате 12600руб. в деле)
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                             М.А. Стройкова