Дата принятия: 10 октября 2011г.
Номер документа: А82-6790/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 10.10.2011г.)
г. Ярославль Дело № А82-6790/2011
10 октября 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения культуры города Москвы Творческий центр «Москворечье»
к ООО «Прайд»
о взыскании суммы
при участии
от истца: Воробьев А.В. (участвовал после перерыва);
от ответчика: не явились.
установил:
Государственное учреждение культуры города Москвы Творческий центр «Москворечье» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Прайд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 54629руб.
Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2011года настоящее дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области по подсудности.
В судебное заседание не явился ответчик. Считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения спора (ст.123 АПК РФ). Определение о назначении настоящего заседания было направлено ответчику по адресу, обозначенному в выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2011года и возвращено с данного адреса с указанием отделением связи причины возврата «истечение срока хранения».
Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика (ст156 АПК РФ).
Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва применительно к ст.163 АПК РФ.
В судебном заседании после перерыва истец поддержал требования в заявленном размере. Не оспаривал, что все денежные средства были перечислены в пользу ответчика в качестве оплаты по договорам №№11,16, но в то же время полагает, что заявленные в иске 54629руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Подробно правовая позиция истца изложена в исковом заявлении.
Оценив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом и ООО фирма «Алтай-М» (правопреемником ООО фирма «Алтай-М» является ООО «Прайд» - ответчик по настоящему иску согласно выписке из ЕГРЮЛ, л.д.59-66) были заключены следующие договоры: №11 от 01.06.2008года, №16 от 01.08.2008года.
В рамках данных договоров Общество фирма «Алтай» осуществило в пользу истца определенные работы (п.1.1 договоров), истец принял и оплатил данные работы без возражений в июне 2008года по договору №11 и в августе 2008года по договору №16(акты ф.КС-2 в деле).
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что все перечисления в пользу ответчика осуществлялись в качестве оплаты по договорам №№11,16.
В октябре 2010года, т.е более, чем через два года с даты принятия от ответчика работ, была проведена соответствующая проверка финансово-казначейским управлением Южного административного округа г.Москвы. По итогам данной проверки установлено завышение объема осуществленных ответчиком работ по договорам №№11,16. В силу изложенного истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.35-36)
При правовой оценке данных исковых требований суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемой правовой ситуации ответчик получил денежные средства на основании договоров №№11,16, как пояснил в ходе судебного разбирательства истец и что подтверждается материалами дела.
Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеются акты принятия исполненных ответчиком работ, подписанные сторонами договоров без возражений и замечаний.
Следовательно, спорные суммы, которые просит взыскать с ответчика истец, были перечислены ответчику по сделкам. С учетом изложенного, неосновательное обогащение у ответчика применительно к п.1 ст.1102 ГК РФ, а также к п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000г. не имеет места.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса должен предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
