Решение от 14 декабря 2011 года №А82-6778/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    (резолютивная часть  оглашена 13.12.2011года)
 
    г. Ярославль                                                                              Дело №  А82-6778/2011
 
14 декабря        2011   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи М.А. Стройковой
 
    при ведении протокола помощником  судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда «Информационная помощь»
 
    к Производственному кооперативу по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области «Ярагропромстройпроект»
 
    о взыскании  суммы
 
    3-и лица: ООО «Березка», ООО «Экостройгрупп»
 
    при участии
 
    от истца: Пичугин А.С.
 
    от ответчика: Дубинин В.А., Гиньковская Е.Н.
 
    от 3-х лиц: не явились
 
    установил:
 
    Истец  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании  3171308руб., в том числе 2986517руб.30коп. задолженность и 184790руб.70коп. проценты.
 
    Определением от 29.08.2011года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Березка», ООО «Экостройгрупп».
 
    В настоящее судебное заседание не явились третьи лица.
 
    От ООО «Экостройгрупп» поступил письменный отзыв, где также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Экостройгрупп»
 
    ООО «Березка» считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени слушания спора (ст.123 АПК РФ). Определение о назначении настоящего судебного разбирательства направлялось данному участнику процесса по адресу, обозначенному в выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2011года, и возвращено отделением связи с указанием  причины возврата «истечение срока хранения».
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса (ст.156 АПК РФ)
 
    Суд огласил письменный отзыв на иск, поступивший в материалы дела от ООО «Экостройгрупп».
 
    Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела Постановления от 21.11.2011года «Об отказе в возбуждении уголовного дела» (подлинный экземпляр был предъявлен на обозрение в ходе настоящего судебного разбирательства) Огласил из Постановления имеющий отношение к делу фрагмент.
 
    Истец возражал относительно приобщения данного  документа, поскольку Постановление не имеет отношения  к делу.
 
    Суд определил приобщить к материалам дела Постановление от 21.11.2011года «Об отказе в возбуждении уголовного дела» (п.1 ст.67 АПК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что согласно представленному в дело отзыву ООО «Экостройгрупп» действия Федосеевой Елены Валентиновны по заключению договора от имени ООО «Экостройгрупп» одобрены, что соответствует ст.183 ГК РФ. Считает в силу изложенного, что договор подряда на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 20.12.2007года был заключен надлежащим образом. Акт сдачи-приемки работ по данному договору был направлен ответчику и получен последним 20.09.2010года. Соответственно, полагает, что результат работ Общество «Экостройгрупп» ответчику сдало. Следовательно, вправе было по договору уступки от 24.06.2011года передать право требования   Фонду «Информационная помощь».  Позицию о наличии договора уступки между ООО «Экостройгрупп» и ООО «Березка» от 20.10.2010года считает несостоятельной, поскольку подлинный экземпляр данного договора не представлен. Истец на вопрос ответчика также пояснил, что Техническое задание к договору подряда у него отсутствует. Подробно правовая позиция истца изложена в исковом заявлении.
 
    Ответчик иск не признал. Считает договор подряда от 20.12.2007года незаключенным, поскольку предмет сделки не урегулирован в надлежащем порядке (Технического задания к договору не имеется). Также договор от имени ООО «Экостройгрупп» подписан неуполномоченным на совершение подобных действий лицом (Федосеева Е.В. не имела полномочий на заключение договора от имени ООО «Экотройгрупп»). Указал на неправомерность договора уступки права от 24.06.2011года, поскольку ранее это же право уже было уступлено Обществом «Экостройгрупп» Обществу «Березка» (договор от 20.09.2010года). В данной связи также указал на отсутствие в договоре уступки от 24.06.2011года  цены договора.
 
    В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленным  ответчиком Постановлением от 21.11.2011года.
 
    Ответчик возражал, поскольку к  настоящему делу  из Постановления от 21.11.2011года имеет отношение лишь незначительная часть документа и она была оглашена ответчиком. Для ознакомления с данной частью текста отложение судебного разбирательства не целесообразно.
 
    Судом было определено  объявить перерыв в заседании на 10 минут с целью ознакомления истца с Постановлением (ст.163 АПК РФ).  При этом суд отмечает, что отложение судебного разбирательства  в силу ст.158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, суд считает, что времени перерыва достаточно для ознакомления с данным документом.
 
    После перерыва заседание было продолжено.
 
    По ходатайству истца Постановление от 21.11.2011года «Об отказе в возбуждении уголовного дела» было полностью оглашено судом.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав присутствующих в заседании лиц, суд  установил следующее.
 
    20.12.2007 года был подписан договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ между ООО «Экостройгрупп» и Производственным кооперативом по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области «Ярагропромстройпроект». Результаты исполненных по данному договору работ  были направлены Обществом «Экостройгрупп» в адрес ответчика и получены последним 20.09.2010года (т.1, л.д.153)
 
    Впоследствии Общество «Экостройгрупп» передало истцу право требования задолженности по договору подряда от 20.12.2007года (договор уступки права от 24.06.2011года, т.2, л.д.1)
 
    При оценке сложившейся между сторонами правовой ситуации суд пришел к следующему.
 
    Договор от 20.12.2007года между Обществом «Экостройгрупп» и ответчиком  был подписан в целях исполнения определенных работ.
 
    Соответственно, данные взаимоотношения сторон регулируются  нормами ГК РФ о подрядных правоотношениях (глава 37 ГК РФ)
 
    В силу указанных норм ГК РФ к существенным  условиям договора подряда относятся условия о предмете договора, сроках исполнения работ (начальном и конечном), стоимости подлежащих исполнению работ.
 
    Между тем,  предмет сделки не урегулирован сторонами в надлежащем порядке. Согласно п.1.1 договора указано, что исполнитель обязуется исследовать возможность  организации и наладки производства инновационного стенового материала, несущего в себе как функции утеплителя, так и функции защитного декоративного покрытия с использованием пенополистирола. В то же время   предлагаемый для исследования стеновой материал конкретно в договоре не поименован (не указаны наименование стенового материала, его технические характеристики, наименование составляющего стеновой материал сырья) Никаких документов к договору с конкретизацией подлежащих исследованию в рамках договора подряда стеновых  материалов (Техническое задание либо иной документ, согласованный сторонами) в дело не представлено.  Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что не поручал Обществу «Экостройгрупп» осуществить подобные работы.
 
    Таким образом, договор подряда от 20.12.2007года нельзя квалифицировать в качестве заключенного (ст.432 ГК РФ), поскольку стороны не достигли определенности при согласовании предмета сделки.
 
    Более того, суд отмечает следующее.
 
    Со стороны ООО «Экостройгрупп» данный договор был подписан Федосеевой Еленой Валентиновной по доверенности от 18.12.2007года.
 
    По состоянию на дату заключения договора и на дату выдачи доверенности (18.12.2007года) директором ООО «Экостройгрупп» являлся Смирнов А.А. Данный факт участники процесса не оспаривали  в  ходе судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экостройгрупп» (выписка в деле).
 
    В материалах дела также имеются письменные объяснения Смирнова А.А. (т.2, л.д.108), где он указал на то, что, являясь директором ООО «Экостройгрупп», доверенностей на право подписи и доверенностей на право заключения  договоров не давал.
 
    Также согласно имеющейся в Постановлении от 21.11.2011года «Об отказе в возбуждении уголовного дела» ссылке на пояснения Смирнова А.А., он никаких доверенностей на представление интересов организации и на подписание документов Федосеевой Е.В. не выдавал, о наличии договора подряда узнал только от председателя кооператива (имеется в виду ответчик по настоящему делу), Федосеева Е.В. на предприятии никогда не работала.
 
    Об одобрении действий Федосеевой Е.В. по заключению договора (применительно к ст.183 ГК РФ) Смирнов А.А., являясь директором ООО «Экостройгрупп», не заявлял в упомянутых документах.
 
    Таким образом, лицо, являвшееся в спорный период руководителем ООО «Экостройгрупп»,  не подтверждает факта выдачи Федосеевой Е.В. от имени предприятия доверенности на право заключения договора подряда, а также не заявляло об одобрении ее действий Федосеевой Е.В. (применительно к ст.183 ГК РФ).
 
    Между тем, в материалы дела от ООО «Экостройгрупп» 12.12.2011года поступил  письменный отзыв, подписанный директором ООО «Экостройгрупп» А.Н.Смирновым. В данном отзыве указано, что ранее директором ООО «Экостройгрупп» являлся Смирнов Алексей Андреевич.
 
    В то же время согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2011года (т.2, л.д.59-73) директором предприятия и по состоянию на сентябрь 2011года является Смирнов Алексей Андреевич (гр.55-58) Таким образом, инициалы лица, подписавшего отзыв от имени ООО «Экостройгрупп» в качестве директора отличаются от инициалов директора предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2011года. Документов, подтверждающих факт внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно директора Общество «Экостройгрупп» к своему отзыву не представило.
 
    В данном отзыве предприятие впервые  уже фактически одобряет действия Федосеевой Е.В. по заключению спорного договора подряда с ответчиком.
 
    Действительно, в силу ст.183 ГК РФ последующее одобрение действий неуполномоченного лица свидетельствует о возникновении обязательств для одобрившего сделку лица, т.е., в данном случае, для ООО «Экостройгрупп». В то же время, учитывая именно рассматриваемую ситуацию, суд расценивает подобные действия Общества «Экостройгрупп»  как направленные на  введение участников процесса и суд в определенное заблуждение (факт того, что именно Смирнов А.Н., а  не Смирнов А.А. является директором ООО «Экостройгрупп», документально не подтвержден, в то же время доказательства по делу должны предоставляться участниками процесса применительно к ст.65, 66 АПК РФ; представленная в отзыве оценка более ранних пояснений Смирнова А.А. противоречит существу этих пояснений). Суд отмечает также, что при наличии в тексте отзыва  от 12.12.2011года фразы о том, что Смирнов А.А. ранее был директором ООО «Экостройгрупп», в отсутствие дополнительных пояснений, инициалы подписавшего отзыв лица «Смирнов А.Н.» нет оснований квалифицировать в качестве соответствующей технической ошибки.
 
    С учетом изложенного,  суд не признает отзыв ООО «Экостройгрупп» от 12.12.2011года в качестве достаточного доказательства одобрения сделки применительно к ст.183 ГК РФ.  У суда при рассмотрении этого вопроса вызвало также определенные сомнения то обстоятельство, что данное заявление об одобрении действий Федосеевой Е.В.(применительно к ст.183 ГК РФ) сделано впервые фактически только  через четыре года после подписания договора  (договор был подписан 20.12.2007г.)
 
    Таким образом, договор  подряда от 20.12.2007года нельзя признать легитимным, порождающим правовые последствия (ст.432, 182 ГК РФ) (не урегулирован предмет сделки, от имени «Исполнителя» договор подписан неуполномоченным лицом)
 
    Изложенный истцом довод относительно подписания договора от имени ответчика уполномоченным лицом (Карнауховым В.Н.) суд считает  обоснованным (применительно к ст.82 АПК РФ экспертиза подписи Карнаухова В.Н. на договоре  не заявлялась сторонами. Соответственно, никакие сомнения относительно подлинности данной подписи не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора. С учетом изложенного, суд исходит из того, что договор от имени ответчика подписан надлежащим лицом). В то же время  данный довод истца не может иметь для рассмотрения дела достаточного правового значения, поскольку договор подряда суд квалифицировал как незаключенный по иным основаниям (данные основания приведены выше)
 
    При оценке иных обстоятельств дела суд пришел к следующему.
 
    Результаты работ от ООО «Экостройгрупп» ответчик получил 20.09.2010года (т.1, л.д. 153)
 
    Между тем, ответчик 22.09.2010года направил в адрес ООО «Экостройгрупп» возражения относительно этих полученных документов (т.2, л.д.34-35) Данные письменные возражения  были направлены Обществу «Экостройгрупп» по надлежащему адресу (г.Ярославль, ул.Чайковского, д.40,офис 5), поскольку именно это место нахождения предприятия указано в выписке из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.40). Изменение места нахождения  на иное (Ярославская обл., д.Кузнечиха, ул.Промышленная, д.8)  зафиксировано лишь в выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2011года (т.2,л.д.59).
 
    Таким образом, данные действия ответчика суд квалифицирует в качестве обоснованных возражений применительно к  п.4 ст.753 ГК РФ.
 
    Ответа на данные возражения Общество «Экостройгрупп» не направляло ответчику. При этом не имеет правового значения  факт неполучения Обществом  «Экостройгрупп» указанного письма, поскольку  возражения были направлены ответчиком в надлежащем порядке, что уже отмечено судом ранее.
 
    С учетом изложенного, факт сдачи результата работ исполнителем (Обществом «Экостройгрупп») ответчику надлежащим образом не подтвержден (ст.753 ГК РФ). Более того, в отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки работ (данный акт был запрошен судом от истца в определениях от 07.07.2011года, от 17.10.2011года) невозможно соотнести объем исполненных, по мнению истца, работ для ответчика с указанной в иске суммой задолженности. В то же время истец при заключении договора уступки права с ООО «Экостройгрупп» должен был потребовать передачи ему данного акта во избежание негативных для себя последствий. При этом суд отмечает, что акт сдачи-приемки работ в любом случае должен быть у исполнителя (ст.753 ГК РФ), отсутствие акта по причине направления обоих экземпляров контрагенту неправильно.
 
    Таким образом, право требования от ответчика оплаты исполненных работ у ООО «Экостройгрупп» не возникло (ст.702, 720, 753 ГК РФ)
 
    Соответственно, договор уступки права требования от 24.06.2011года (т.2, л.д.1) нельзя квалифицировать в качестве легитимного (применительно к ст.382, 384 ГК РФ)
 
    Суд соглашается с позицией истца относительно того, что договор уступки между ООО «Экостройгрупп» и ООО «Березка» от 20.09.2010года нельзя квалифицировать в качестве надлежащего доказательства. При этом суд учитывает, что  в материалы дела представлена только копия данного договора, что не соответствует ст.75 ГК РФ (подлинный экземпляр  не предоставлялся ни для обозрения в ходе судебного разбирательства, ни для приобщения к делу).  В то же время указанный довод истца не имеет достаточного правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку суд по иным основаниям пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 24.06.2011года (между ООО «Экостройгрупп» и истцом) не может порождать правовых последствий.
 
    Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное  и  руководствуясь статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          М.А. Стройкова