Решение от 03 октября 2011 года №А82-6769/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль                                                                                               Дело №  А82-6769/2011
 
03 октября 2011   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе:
 
    судьиСтройковой М.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Лакдей»
 
    к  ООО «Промстроймонтаж»
 
    о взыскании  суммы
 
    при участии
 
    от истца: Бурдилов В.В.;
 
    от ответчика:Власенкова О.П.
 
    установил:
 
    ООО «Лакдей» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании задолженности по Договору в размере 2282805руб. и  процентов.
 
    В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу. Причиной отложения назвал  возможное заключение мирового соглашения в ином судебном процессе в Арбитражном суде г.Москвы. Пояснил, что в г.Москве рассматривается дело по иску ООО «Промстроймонтаж» к ООО «Лакдей» об обязании устранить недостатки в исполненных работах. Указал, что в проекте мирового соглашение по делу, рассматриваемому в АС г.Москвы, также обозначены сроки оплаты сумм, взыскиваемых с ответчика по делу А82-6769/2011. Вместе  с тем, указал на отсутствие со своей стороны возражений относительно акта ф.КС-2, рассматриваемого в рамках настоящего дела.
 
    Истец относительно удовлетворения данного ходатайства истец возражал.
 
    Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Предложенное ответчиком основание для отложения судебного разбирательства не предусмотрено ст.158 АПК РФ. Кроме того, на момент настоящего судебного заседания истекает установленный ст.152 АПК РФ срок рассмотрения дела.  Также суд учитывает, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда применительно к ст.158 АПК РФ.
 
    В судебном заседании  истец поддержал заявленные требования. Указал, что работы по договору №2 от 18.05.2010года приняты ответчиком надлежащим образом, без возражений и замечаний (акты ф.КС-2 имеются.) Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.
 
    Ответчик не высказал конкретных  возражений  относительно заявленных истцом требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил следующее.
 
    18 мая 2010года  между сторонами был заключен Договор подряда №2 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки.  В соответствии с указанным Договором Истец принял обязательство по исполнению работ (п.1.1 договора). Ответчик обязался принять и оплатить  выполненные истцом работы (п.1.3 договора).
 
    Истец исполнил обусловленные договором  от 18.05.2010г. работы. Ответчик в надлежащем порядке принял результат работ без претензий (акты ф.КС-2 о приемке выполненных работ в деле) Стоимость исполненных истцом работ согласно указанным документам составила  3582805руб.
 
    От ответчика в счет оплаты по данному договору поступило в пользу истца лишь 1300000руб.
 
    Соответственно, осталась непогашенной задолженность, что и явилось причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями. 
 
    В силу ст.8,309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательства недопустим.
 
    Как уже отмечено ранее, из договора №2 от 18.05.2010г. вытекает обязательство ответчика по оплате исполненных истцом работ, поскольку результат данных сдан истцом  в надлежащем  порядке и принят ответчиком без претензий.
 
    Ответчик   размер задолженности не оспорил.
 
    Суд отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса должен представлять суду доказательства правомерности своей позиции. Ответчик не представил  доказательств  погашения долга в заявленном Истцом размере.
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Истца, суд  считает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими  условиям  заключенного сторонами Договора, статьям 8,309,310,314ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (2282805руб.)
 
    Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.
 
    Факт несвоевременной оплаты  долга по Договору подряда нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Методику расчета процентов, предложенную истцом, суд находит правильной, соответствующей ст.395 ГК РФ.
 
    Ответчик  не высказал  возражений по поводу методики исчисления и размера  взыскиваемых процентов.
 
    Суд считает требования Истца о взыскании процентов правомерными, соответствующими  ст.395 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (88190руб.89коп.)
 
    Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на  Ответчика в соответствии со  ст.110 АПК РФ.
 
 
    На основании изложенного  и  руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Промстроймонтаж» (ИНН7604091290; ОГРН 1067604078409) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лакдей» (ИНН 7715217942; ОГРН 1037739718191) 2282805руб. задолженности, 88190руб.89коп. процентов, 34854руб.98коп. расходов по уплате госпошлины, всего 2405850руб.87коп.
 
    Исполнительный лист выдать  после  вступления решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                              М.А.Стройкова