Дата принятия: 02 декабря 2011г.
Номер документа: А82-6765/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 02.12.2011г.)
г. Ярославль Дело № А82-6765/2011
02 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТМН-Строй»
к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга»
о взыскании суммы
3-е лицо: ООО «НТ-Центр»
при участии
от истца: не явились ;
от ответчика: Рыжикова Т.В., Голикова Л.В.
от 3-го лица: не явились
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 958759руб.04коп. и процентов в сумме 67013руб.26коп.
Определением от 08.08.2011года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «НТ-Центр».
В судебное заседание не явился истец. Извещен в надлежащем порядке о месте и времени слушания спора (почтовое уведомление в деле). Ходатайств в порядке ст.159 АПК РФ истец не представил в суд. Документы во исполнение определения суда от 28.09.2011года не представил.
В судебное заседание также не явилось третье лицо. Считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени слушания спора (ст.123 АПК РФ). Определение о назначении судебного заседания было направлено третьему лицу по адресу, обозначенному в выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2011года, и возвращено с данного адреса с указанием отделением связи причины возврата «истечение срока хранения».
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса (ст.156 АПК РФ)
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об обязании истца представить ответчику приложенные к исковому заявлению документы (представлено также письменное ходатайство) Пояснил, что хотя в определении от 28.09.2011года суд обязал истца исполнить данное процессуальное действие, вместе с тем документы от истца не поступили.
По итогам рассмотрения данного ходатайства суд определил оставить его без удовлетворения, поскольку определением от 28.09.2010года суд уже обязывал истца направить в адрес ответчика все приложенные к исковому заявлению документы. Между тем, истец данное определение суда не исполнил (доказательств осуществления указанного процессуального действия в суд не представлено) Таким образом, повторное обязание истца осуществить данное действие и, как следствие, отложение судебного разбирательства, могут привести к необоснованному затягиванию процесса.
Также ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца доказательств (представлено письменное ходатайство). Вместе с тем пояснил, что в случае получения данных испрашиваемых документов правовая позиция ответчика относительно заявленных истцом требований не изменится.
По итогам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства суд определил отказать в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно устным пояснениям представителя ответчика, испрашиваемые от истца дополнительные документы не смогут повлиять на его правовое отношение к иску. Таким образом, отложение судебного разбирательства в целях испрашивания от истца дополнительных доказательств в подобной ситуации приведет к необоснованному затягиванию процесса. Кроме того, заявитель не представил суду доказательств невозможности в самостоятельном порядке получить от истца испрашиваемые документы, что противоречит п.4 ст.66 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик указал на неправомерность заявленных исковых требований. Подробно позиция ответчика изложена в письменных отзывах на иск (отзыв представлен в настоящее заседание, а также в заседание 28.09.2011г.)
Заслушав присутствующего в заседании участника процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения применительно к ст.1102, 1103 ГК РФ.
Сумма неосновательного обогащения определена в размере стоимости удерживаемого ответчиком, по мнению истца, оборудования (403450руб.47коп. – остаток оборудования теплового узла и 555308руб.57коп. –стоимость материалов).
В силу ст.1102 ГК РФ лицо обязано возвратить неосновательное обогащение, если имеет место факт приобретения или сбережения без установленных законом или сделкой оснований.
Применительно к изложенной в исковом заявлении норме статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В то же время из материалов дела усматривается следующее.
Между истцом и третьим лицом имел место договор подряда №03/30-3 от 30.03.2009года
Как указал истец в своем заявлении (л.д.3), оборудование (в том числе оборудование теплоузла 403450руб.47коп. и иные материалы на сумму 555308руб.57коп. согласно Перечню материалов в Приложении №1 к исковому заявлению) было поставлено на строительную площадку во исполнение данного договора подряда.
В силу ст.8, 425 ГК РФ правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора.
Между тем, в силу п.3.2.1 договора №03/30-3 обязанность по поставке на строительную площадку всех необходимых материалов, комплектующих изделий и строительной техники была возложена на третье лицо (ООО «НТ-Центр»). Доказательств внесения в данный договор соответствующих изменений в материалы дела не представлялось.
Таким образом, поставляя на строительную площадку оборудование, что не было предусмотрено условиями договора, истец возложил на себя весь риск соответствующих неблагоприятных последствий.
Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что материалы на сумму 555308руб.57коп. были поставлены истцом именно на строительство спорного объекта.
Кроме того, между ответчиком и третьим лицом имел место договор от 01.02.2008года генерального подряда №104 на строительство жилого дома.
Данный дом введен в эксплуатацию поэтапно (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в количестве трех штук представлены в материалы дела)
Соответственно, в отношении оборудования теплоузла (в иске на 403450руб.47коп.) собственники помещений в данном многоквартирном доме обладают правом общей долевой собственности (ст.36 ЖК РФ)
В отношении материалов (в иске на сумму 555308руб.57коп.) истцом не доказано, что данные материалы были им поставлены именно на строительство спорного объекта, что уже отмечено ранее. Кроме того, данные поставки истец осуществлял не в пользу ответчика (указал в иске, что поставлял материалы по договору подряда с ООО «НТ-Центр». Более того, как уже отмечено судом ранее, данные поставки истец осуществил не в соответствии с предусмотренными договором подряда условиями) Также не представлено доказательств, что спорные материалы находятся во владении ответчика (применительно к ст.1103 ГК РФ)
С учетом изложенного, не имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца
Таким образом, нормы о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ) в данном случае не подлежат применению.
Следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.
Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, поскольку судом отклонено требование о взыскании основной суммы.
Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса должен предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Определением от 08.08.2011года истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМН-Строй» (ИНН 7602048355; ОГРН 1057600041740) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23189руб.61коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
