Определение от 23 октября 2014 года №А82-675/2013

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-675/2013675/2013
 
    23 октября 2014 года
 
Б/30-2з
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02.10.2014г.,
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Мусолиной Л.В.
 
    рассмотрев в судебном заседаниижалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля (ИНН 7604088265, ОГРН 1067604058092) на неправомерные действия конкурсного управляющегооткрытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» Назарова Павла Олеговича, заявление об отстранении Назарова Павла Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН 7603038416, ОГРН 1077603005468),
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Щавлевой О.Н. представителя по доверенности от 17.03.2014,
 
    от конкурсного управляющего– Макарова С.А. представителя по доверенности от 01.07.2014
 
    от кредиторов: от ОАО «ТГК-2» - Перепелицы Е.А. представителя по доверенности от 07.07.2014, от ОАО «ТЭСС» - Кузнецовой О.С. представителя по доверенности от 09.01.2014
 
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013г. (резолютивная часть от 20.12.2013) открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013г. (резолютивная часть от 20.12.2013) конкурсным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 (резолютивная часть от 11.11.2013) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в составе третьей очереди требование муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля в сумме 14 921 882 руб. 60 коп., в том числе 12 725 317 руб. 82 коп. основного долга, 2 196 564руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» Назарова П.О., просит суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» Назарова П.О., отстранить Назарова Павла Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».
 
    Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
 
    Ненадлежащее исполнение связано с необоснованным привлечением специалистов в ходе конкурсного производства – помощника конкурсного управляющего, юрисконсульта, специалиста по кадрам, бухгалтера по заработной плате, секретаря и расходования денежных средств должника на оплату услуг данных лиц.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 21.04.2014 в разделе «Сведения о работниках должника» указаны работники, принятые на работу конкурсным управляющим после открытия конкурсного производства (трудовые договоры от 31.12.2013г.):
 
    Сведения о работниках должника:
 
    № п/п
 
    Ф.И.О.
 
    Должность
 
    Дата трудового договора
 
 
    Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства
 
    -
 
    -
 
    1.
 
    Волкова Татьяна Константиновна
 
    Секретарь
 
    31.12.2013
 
    2.
 
    Макаров Семен Андреевич
 
    Юрисконсульт
 
    31.12.2013
 
    3.
 
    Назаров Валентин Олегович
 
    Помощник конкурсного управляющего
 
    31.12.2013
 
    4.
 
    Гордеева Маргарита Сергеевна
 
    Специалист по кадрам
 
    31.12.2013
 
    (срочный трудовой договор на 3 мес.) уволена 31.03.2014
 
    5.
 
    Векшина Елена Анатольевна
 
    Бухгалтер по заработной плате
 
    31.12.2013
 
    (срочный трудовой договор на 3 мес.) уволена 31.03.2014
 
 
    Из анализа данного раздела Отчета следует, что 31.12.2013г. конкурсным управляющим должника было заключено пять трудовых договоров с новыми работниками, которые ранее в штате организации не числились. Кроме того, конкурсным управляющим в штат предприятия были введены три новые должности, так как до введения конкурсного производства должностей помощника арбитражного управляющего, специалиста по кадрам, секретаря в штатном расписании должника не было.
 
    В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 21.04.2014г.:
 
    - 20.12.2013г. все работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении,
 
    - 21.02.2014г. были уволены бухгалтер Королева Е.А., бухгалтер Забелина Е.В., бухгалтер Асташенко С.В., кассир Назарова О.В.,
 
    - 24.02.2014г. были уволены начальник судебно-правового отдела Кузнецова Е.С., юрисконсульт Терешков А.С., юрисконсульт Рябинина Т.В.
 
    В соответствии с приказами о прекращении (расторжении) трудового договора со всеми вышеперечисленными работниками правовым основанием расторжения договорных отношений является п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штат работников организации.
 
    Заявитель ссылается на то, что несмотря на свое решение от 20.12.2013 о сокращении численности и штата и об увольнении всех юристов и бухгалтеров должника, 31.12.2013г. конкурсный управляющий Назаров П.О. принимает на работу юрисконсульта Макарова С.А. и бухгалтера по заработной плате Векшину Е.А.
 
    Юрисконсульт Макаров С.А. был привлечен конкурсным управляющим Назаровым П.О. на основании срочного трудового договора от 31.12.2013г. с оплатой труда в размере 28 000 рублей в месяц. Согласно п.2.1. трудового договора работник исполняет свои обязанности с 31.12.2013г. до завершения (прекращения) конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». Заявитель ссылается, что из текста данного трудового договора непонятен круг должностных обязанностей работника (юрисконсульта), чем конкретно занимается Макаров С.А. в рамках этих договорных отношений, непонятно, чем его профессиональные навыки лучше профессиональных навыков уволенных юрисконсультов. Также заявитель отмечает, что юрисконсульт Макаров С.А. проживает в г.Твери, и этот факт вызывает сомнение как данный специалист может добросовестно исполнять свои трудовые обязанности – постоянно участвовать в судебных заседаниях в г.Ярославле, ежедневно представлять интересы организации перед всеми физическими и юридическими лицами, государственными органами.
 
    Бухгалтер по заработной плате Векшина Е.А. была привлечена конкурсным управляющим Назаровым П.О. на основании срочного трудового договора от 31.12.2013г. с оплатой труда в размере 11 500 рублей в месяц. Согласно п.2.1. трудового договора работник исполняет свои обязанности с 31.12.2013г. по 31.03.2014. Заявитель ссылается, что из текста данного трудового договора непонятен круг должностных обязанностей работника (бухгалтера по заработной плате), чем конкретно занимается Векшина Е.А. в рамках этих договорных отношений, непонятно, чем ее профессиональные навыки лучше профессиональных навыков уволенных бухгалтеров. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего с 01.04.2014г. в штате организации нет бухгалтера, следовательно, сейчас функции бухгалтера выполняет лично конкурсный управляющий. Таким образом, по мнению заявителя, и до 01.04.2014г. конкурсный управляющий мог, не привлекая бухгалтера Векшину Е.А., самостоятельно вести бухгалтерский учет.
 
    МУП «Ярославский городской энергосбыт» полагает, что конкурсный управляющий Назаров П.О. экономически необоснованно увольняет всех прежних работников должника и, не сокращая штат, берет на их место нового юрисконсульта и нового бухгалтера. Оставив одного юрисконсульта и одного бухгалтера из числа прежних работников должника, можно было бы избежать выплаты выходных пособий в размере среднего месячного заработка двух уволенных работников за два-три месяца. Данные действия конкурсного управляющего повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника (на сумму, подлежащую выплате выходного пособия в размер среднего месячного заработка двух уволенных работников за два-три месяца), и как следствие, причинение убытков как должнику, так и его кредиторам.
 
    Также, несмотря на решение конкурсного управляющего от 20.12.2013г. о сокращении численности и штата, в период с 31.12.2013 по 21.02.2014г. (дата увольнения всех бухгалтеров и юрисконсультов, работающих в организации до введения конкурсного производства) на предприятии работают и получают заработную плату, кроме прежнего штата бухгалтеров и юрисконсультов, еще один бухгалтер и еще один юрисконсульт. По расчетам заявителя данные действия конкурсного управляющего повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника на сумму 59 250 руб. (28 000 руб. х 1,5 мес. + 11 500 руб. х 1,5 мес.) и, как следствие, причинение убытков должнику и кредиторам.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на то, что при наличии в штате должника нескольких юрисконсультов, бухгалтеров, начальника судебно-правового отдела и самого арбитражного управляющего, непонятно с какой целью 31.12.2013г. были привлечены новые специалисты: помощник арбитражного управляющего, специалист по кадрам и секретарь.
 
    Помощник арбитражного управляющего Назаров В.О. был привлечен конкурсным управляющим Назаровым П.О. на основании срочного трудового договора от 31.12.2013г. с оплатой труда в размере 28 000 рублей в месяц. Согласно п.2.1. трудового договора работник исполняет свои обязанности с 31.12.2013г. до завершения (прекращения) конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». Заявитель ссылается, что из текста данного трудового договора непонятен круг должностных обязанностей работника (помощника арбитражного управляющего), чем конкретно занимается Назаров В.О. в рамках этих договорных отношений.
 
    Специалист по кадрам Гордеева М.С. была привлечена конкурсным управляющим Назаровым П.О. на основании срочного трудового договора от 31.12.2013г. с оплатой труда в размере 15 000 рублей в месяц. Согласно п.2.1. трудового договора работник исполняет свои обязанности с 31.12.2013г. по 31.03.2014. Заявитель ссылается, что из текста данного трудового договора непонятен круг должностных обязанностей работника (специалиста по кадрам), чем конкретно занималась Гордеева М.С. в рамках этих договорных отношений.
 
    Секретарь Волкова Т.К. была привлечена конкурсным управляющим Назаровым П.О. на основании срочного трудового договора от 31.12.2013г. с оплатой труда в размере 5 750 рублей в месяц. Согласно п.2.1. трудового договора работник исполняет свои обязанности с 01.01.2014г. до завершения (прекращения) конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». Заявитель ссылается, что из текста данного трудового договора непонятен круг должностных обязанностей работника (секретаря), чем конкретно занимается Волкова Т.К. в рамках этих договорных отношений.
 
    Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Заявитель считает, что привлечение конкурсным управляющим специалистов на условиях трудового договора является необоснованным, так как может повлечь за собой дополнительные расходы должника-банкрота на социальные выплаты, установленные трудовым законодательством.
 
    Заявитель полагает, что заработная плата вышеуказанных специалистов, привлеченных конкурсным управляющим, является необоснованно завышенной.
 
    По расчету заявителя необоснованное привлечение указанных специалистов повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника (за период с момента заключения трудовых договоров – 31.12.2013 по 01.05.2014) на 326 500 рублей.
 
    В своей жалобе МУП «Ярославский городской энергосбыт» также ссылается на то, что конкурсным управляющим Назаровым П.О. при осуществлении процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», не соблюдаются следующие требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:
 
    В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. Данная норма права применяется в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014г.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Данная норма права применяется в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014г.
 
    На 28.03.2014г. конкурсным управляющим должника Назаровым П.О. было назначено проведение очередного собрания кредиторов. Однако, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Таким образом, в связи с ненадлежащим уведомлением лиц, обладающих правом на участие в собрании кредиторов должника, собрание кредиторов, назначенное на 28.03.2014г., признано несостоявшимся, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр должника. Из десяти конкурсных кредиторов на собрании присутствовали только три кредитора.
 
    На 21.04.2014г. конкурсным управляющим Назаровым П.О. было назначено проведение повторного собрания кредиторов.
 
    21.04.2014г. состоялось повторное собрание кредиторов ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».
 
    На 12.05.2014г. конкурсным управляющим Назаровым П.О. было назначено проведение внеочередного собрания кредиторов.
 
    Сообщение о проведении данных собраний кредиторов и сообщение о решениях, принятых на этих собраниях, сведения о признании собрания кредиторов от 28.03.2014 несостоявшимся не были включены арбитражным управляющим Назаровым П.О. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Тем самым, конкурсным управляющим Назаровым П.О. за весь период процедуры конкурсного производства ни разу не были исполнены требования, предусмотренные абзацем десятым пункта 7 статьи 12 и пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов и иных лиц, обладающих правом на участие в собрании кредиторов должника.
 
    В соответствии с п.1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    После вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения от 20.12.2013г. о признании ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим Назаровым П.О. только на 28.03.2014г. было назначено собрание кредиторов, где была предоставлена информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, т.е. с пропуском трехмесячного срока для предоставления информации, предусмотренного п.1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Принимая во внимание многочисленные факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Назаровым П.О. возложенных на него обязанностей, которые нарушают  права и законные интересы подателя жалобы, являющегося конкурсным кредитором должника, учитывая, что данные нарушения могут повлечь либо уже повлекли за собой причинение убытков должнику и кредиторам, заявитель просит отстранить Назарова Павла Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».  
 
    Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на жалобу конкурсного кредитора, считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Конкурсный управляющий ссылается на то, что принятие работников по трудовым договорам не противоречит закону о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства. Права и законные интересы предприятия при этом нарушены не были.
 
    Закон о банкротстве в действующей редакции не содержит запрета на принятие в рамках конкурсного производства работников по трудовым договорам.
 
    По мнению конкурсного управляющего, указанный вывод напрямую вытекает из положений абз.3, 4 п.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с которыми конкурсному управляющему для достижения целей конкурсного производства предоставлено право принимать работников по трудовым договорам, но лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ лицо, обратившееся с жалобой на действия конкурсного управляющего по принятию работников по трудовым договорам, обязано представить доказательства, подтверждающие необоснованность таких действий с точки зрения целей конкурсного производства.
 
    Процедура конкурсного производства предполагает реализацию конкурсным управляющим и привлеченными им лицами специфических мероприятий, которые в ходе обычной хозяйственной деятельности организаций не являются востребованными.
 
    В связи с этим привлеченные для обеспечения осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей лица должны обладать специальными навыками работы в условиях применения в отношении должника процедуры банкротства, знать и уметь применять законодательство о банкротстве.
 
    Конкурсный управляющий ссылается на то, что профессиональные навыки уволенных работников бухгалтерии и юридической службы должника не позволяли им выполнять мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, надлежащим образом обеспечивать  деятельность конкурсного управляющего. Трудовые функции осуществлялись работниками общества в добанкротный  период в рамках основной хозяйственной деятельности Общества по управлению эксплуатацией жилого фонда, которая существенно отличается от деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.
 
    Кроме того, как ссылается конкурсный управляющий, место работы указанных работников расположено в городе Ярославле. Местом нахождения конкурсного управляющего является город Тверь. В связи с этим осуществление контроля за деятельностью работников Общества, состоявших в трудовых отношениях до признания должника банкротом, являлось для конкурсного управляющего затруднительным. Также немаловажным является тот факт, что работники Общества, принятые до даты утверждения конкурсного управляющего, продолжали подчиняться распоряжением бывшего руководителя должника, которое заняло «недружественную позицию» по отношению к конкурсному управляющему, что выражается в воспрепятствовании осуществления его законной деятельности.
 
    В связи с наличием совокупности указанных выше обстоятельств конкурсным управляющим было принято решение принять по трудовым договорам лиц, постоянно проживающих в городе Твери, обладающих профессиональными навыками работы в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, и не связанных с бывшим руководством должника. По мнению конкурсного управляющего, такие его действия в сложившейся ситуации являются благоразумными и оправданными с точки зрения достижения целей конкурсного производства.
 
    В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что юрисконсульт Макаров С.А. обеспечивает юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства. Так, им за время исполнения своих обязанностей была проведена работа по выявлению сделок, обладающих признаками оспоримости, и в порядке, предусмотренном ст.61.8 Закона о банкротстве, подготовлены заявления об оспаривании семи сделок должника. Также в рамках проведения работы по оспариванию сделок должника юрисконсультом подготовлены различные запросы в адрес органов государственной власти, местного самоуправления, юридических и физических лиц с целью собирания и закрепления доказательств. С этой же целью юрисконсультом были подготовлены ходатайства в арбитражный суд об истребовании доказательств, самостоятельно получить которые представляется затруднительным, а также иные процессуальные документы.
 
    В настоящее время юрисконсультом продолжается работа по выявлению сделок, обладающих признаками подозрительности и подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве должника. В частности, юрисконсультом проводится анализ движения денежных средств по расчётным счетам Общества и Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-Заволжье» с целью выявления сделок с предпочтением, подлежащих оспариванию в порядке, предусмотренном ст. 61.3 Закона о банкротстве. В рамках указанной работы конкурсным управляющим проведён тщательный анализ расходования должником денежных средств, в адрес контрагентов направлены запросы с требованием обосновать перечисление им денежных средств. По результатам проведённых мероприятий до 01.08.2014 планируется подготовить и направить в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не менее трёх заявлений о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок.
 
    Также в ходе своей работы юрисконсультом были подготовлены ходатайства в арбитражный суд об истребовании от бывшего руководителя должника и Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-Заволжье» документов и информации, касающихся деятельности Общества в добанкротный период.
 
    На начальном этапе конкурсного производства юрисконсультом были подготовлены уведомления и запросы с целью получения конкурсным управляющим информации, необходимой для проведения конкурсных мероприятий.
 
    Также по мере необходимости юрисконсультом готовятся документы процессуального характера: возражения на требования кредиторов, жалобы, ходатайства.
 
    Одним из важных направлений деятельности юрисконсульта является подготовка обращений в правоохранительные органы по выявляемым фактам неправомерного поведения лиц, входящих в состав органов управления должника, а также обжалование необоснованных решений, принятых должностными лицами правоохранительных органов.
 
    Кроме того, юрисконсультом проведена претензионная работа, направленная на добровольное погашение контрагентами образовавшейся задолженности.
 
    По состоянию на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в штате должника состояло 27 работников. Указанные работники подлежали увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников организации. При увольнении работников документы, предусмотренные трудовым законодательством, также оформлялись юрисконсультом.
 
    Кроме того, в части, касающейся должностных обязанностей и сферы ответственности юрисконсульта, последним принимаются меры по содействию конкурсному управляющему в подготовке и проведении собраний кредиторов должника.
 
    Конкурсный управляющий в своем отзыве отметил, что до настоящего времени юрисконсульту Макарову С.А. в связи с недостаточностью денежных средств выплачена заработная плата только за один месяц работы - январь 2014 года. Вместе с тем, указанный специалист продолжает добросовестно исполнять возложенные на него обязанности.
 
    Как следует из отзыва конкурсного управляющего, помощник конкурсного управляющего Назаров В.О. в части, касающейся своих трудовых обязанностей, содействует конкурсному управляющему в ведении реестра требований кредиторов должника, подготовке отчётов, представляемых собранию кредиторов, организации и проведении собраний кредиторов; ведёт переговоры с физическими и юридическими лицами, представителями органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, касающимся Общества, осуществляет переписку с указанными лицами.
 
    Основной обязанностью помощника конкурсного управляющего является фактическое исполнение условий договора № 2/515 от 20.05.2013 об информационно-вычислительном обслуживании и оказании услуг по взысканию просроченной задолженности, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы». В рамках указанного договора Общество за вознаграждение обеспечивает расчёт начислений владельцам жилых помещений за услуги отопления и горячего водоснабжения, перерасчёт начислений, расчёт размера льгот, ввод показаний индивидуальных приборов учёта в базу данных, предоставление заказчику информации по начислениям за расчётный месяц и произведённой оплате. Стоимость услуг исполнителя составила:
 
    -  в феврале 2014 года - 727 217.19 рублей;
 
    -  в марте 2014 года - 659 308,22 рублей;
 
    -  в апреле 2014 года - 444 170,96 рублей;
 
    -  в мае 2014 года - 152 545.19 рублей;
 
    -  в июне 2014 года - 23 269.61 рублей.
 
    По результатам выполненных операций в адрес заказчика направляются отчётные документы.
 
    Также помощником конкурного управляющего контролируется документооборот должника.
 
    До увольнения работников Общества в связи с сокращением штата помощником конкурсного управляющего осуществлялась работа с персоналом и контроль за его деятельностью.
 
    Конкурсный управляющий отмечает, что до настоящего времени помощнику конкурсного управляющего Назарову В.О. в связи с недостаточностью денежных средств выплачена заработная плата только за один месяц работы - январь 2014 года. Вместе с тем, указанный специалист продолжает добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, обеспечивая бесперебойное выполнение условий договора № 2/515 от 20.05.2013, что приносит в конкурсную массу ежемесячно приблизительно 700 000 рублей.
 
    В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральным законом.
 
    Для надлежащего исполнения указанной обязанности по срочному трудовому договору был принят специалист по кадрам Гордеева М.С.
 
    Указанным работником были систематизированы в соответствии с архивными требованиями документы по личному составу Общества за весь период существования организации, подготовлены описи и иные необходимые документы.
 
    31.03.2014 Гордеева М.С. уволена в связи с истечением срока трудового договора.
 
    В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по сдаче подготовленных документов в муниципальный архив для их дальнейшего хранения.
 
    Как было указано выше, по состоянию на дату принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в штате должника состояло 27 работников.
 
    В связи с отсутствием хозяйственной деятельности указанные работники подлежали увольнению.
 
    Вместе с тем, трудовым законодательством предусмотрен ряд гарантий для работников, увольняемых по инициативе работодателя.
 
    Так, работники, подлежащие увольнению в связи с сокращением штата и численности работников организации, подлежат уведомлению о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца до планируемой даты увольнения. В указанный период работникам продолжает начисляться заработная плата, при увольнении работникам выплачивается выходное пособие, после чего за работниками сохраняется средний заработок на период трудоустройства на срок до трёх месяцев (с зачётом выходного пособия).
 
    С целью надлежащего начисления заработной платы и расчётов при увольнении конкурсным управляющим был принят бухгалтер по заработной плате Векшина Е.А. Указанным работником проводилось начисление заработной платы остающимся работниками, а также осуществлялся расчёт при их увольнении. После того, как основная часть работников была уволена (март 2014 года), с Векшиной Е.А. были прекращены трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора.
 
    Секретарь Волкова Т.К. была принята на работу с целью обеспечения получения и отправки корреспонденции по месту нахождения должника в г. Ярославле, а также при необходимости изготовления копий документов. За период конкурсного производства секретарём обработано 202 входящих документа и более 100 исходящих документов. Поскольку местом постоянного нахождения конкурсного управляющего является город Тверь, в отсутствие постоянного представителя должника в городе Ярославле получение корреспонденции, адресованной должнику по месту его государственной регистрации, являлось бы проблематичным.
 
    Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, принятие работников по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства, применяемой в отношении Общества, направлено исключительно на исполнение обязанностей конкурсного управляющего и полностью соответствует целям конкурсного производства.
 
    Привлечение конкурсным управляющим работников было обусловлено большим объёмом работы, подлежащей выполнению в ходе конкурсного производства. Самостоятельно выполнить на должном уровне и в сжатые сроки те функции, для выполнения которых привлекались работники, для конкурсного управляющего представляется затруднительным.
 
    Одним из основных мотивов, по которым конкурсным управляющим было принято решение о принятии работников, является наличие у них специальных познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учёта, создания электронных баз данных, архивного дела. Специальные познания и профессиональные навыки необходимой глубины у конкурсного управляющего отсутствуют.
 
    Свои трудовые обязанности в условиях конкурсного производства работники выполняют на высоком профессиональном уровне, размер оплаты их труда ниже среднего размера оплаты труда работников соответствующих профессий и квалификации.
 
    Довод заявителя жалобы о том, что размер оплаты труда привлечённых конкурсным управляющим работников является явно завышенным, в частности, существенно превышает размер заработной платы работников, состоявших в плате должника на момент принятия решения о признании его банкротом, конкурсный управляющий считает голословным и противоречит материалам дела.
 
    Конкурсный управляющий ссылается, что на момент открытия конкурсного производства в штате должника состояли: бухгалтер линейного участка Королёва НА., бухгалтер линейного участка Забелина Е.В. и бухгалтер линейного участка Асташенко СВ., а также начальник судебно-правового отдела Кузнецова Е.С., юрисконсульт Терешков А.С. и юрисконсульт Рябинина Г.В.
 
    В соответствии с установленной в Обществе системой оплаты труда заработная плата работников складывалась из оклада и ежемесячной премии, размер которой достигал 250 % от должностного оклада.
 
    В соответствии с записками-расчётами, составленными бухгалтером по заработной плате при увольнении указанных выше работников, средний дневной заработок за предыдущие 12 месяцев (из расчёта на календарные дни) составил:
 
    - для Королёвой Е.А. - 608.23 рублей в день;
 
    -  для Забелиной Е.В. - 614,35 рублей в день;
 
    -  для Асташенко СВ. - 590.49 рублей в день;
 
    -  для Кузнецовой Е.С. - 977,37 рублей в день;
 
    -  для Терешкова Л.С. - 938.12 рублей в день;
 
    -  для Рябининой Т.В. - 879,36 рублей в день.
 
    Средний дневной заработок рассчитан в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
 
    Размер среднемесячной заработной платы определяется путём умножения среднедневного заработка на среднее количество календарных дней в году (29,4) и составляет:
 
    -  для Королёвой Е.А. - 17 881.96 рублей;
 
    -  для Забелиной Е.В. - 18 061,89 рублей;
 
    -  для Асташенко СВ. - 17 360.41 рублей;
 
    -  для Кузнецовой Е.С. - 28 734.68 рублей;
 
    -  для Терешкова А.С. - 27 580,73 рублей;
 
    -  для Рябининой Т.В. - 25 853,18 рублей.
 
    Размер заработной платы бухгалтера но заработной плате, принятого конкурсным управляющим, составил 11 500,00 рублей в месяц (выплата премий не предусмотрена), юрисконсульта - 28 000,00 рублей (выплата премий не предусмотрена).
 
    Таким образом, размер заработной платы принятого бухгалтера по заработной плате был существенно ниже заработной платы штатных работников бухгалтерии, а юрисконсульта - сопоставимым с размером заработной платы работников юридической службы.
 
    Конкурсный управляющий полагает, что утверждение заявителя жалобы о том, что работники, состоявшие в штате Общества, могли осуществлять функции, для которых конкурсным управляющим были приняты бухгалтер по заработной плате и юрисконсульт, не является правомерным, так как конкурсным управляющим 31.12.2013 был принят бухгалтер по заработной плате для осуществления начисления заработной платы работникам Общества и юрисконсульт для правового сопровождения процедуры конкурсного производства.
 
    Работники принимались на работу, прежде всего, с целью достижения целей конкурсного производства и обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
 
    В Обществе должностные обязанности (трудовые функции) работников были закреплены должностными инструкциями.
 
    Так, к функциям бухгалтеров линейных участков № 4 и № 5 Королёвой Е.А., Забеленой Е.В. и Асташенко СВ. относилось начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, обеспечение необходимых мероприятий по работе с задолжниками за ЖКУ, сбор ежемесячных данных о фактическом расходе коммунальных услуг по показаниям индивидуальных приборов учёта.
 
    Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, утверждение заявителя жалобы, что состоявшие в штате Общества работники бухгалтерии могли осуществлять функции по начислению заработной платы, противоречит нормам действующего трудового законодательства.
 
    К функциям юрисконсультов, состоявших в штате Общества, относилось правовое сопровождение взыскания задолженности населения и организаций по оказанным жилищно-коммунальным услугам, защита интересов организации в судах любой юрисдикции, контроль соблюдения норм жилищного, гражданского, трудового права.
 
    К функциям начальника судебно-правового отдела относится обеспечение руководства и координирование деятельности сотрудников отдела для обеспечения выполнения поставленных перед отделом задач.
 
    Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не вправе был требовать с работников юридической службы содействия в выполнении им конкурсных мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства Общества, а с бухгалтеров линейных участков - начисления заработной платы, так как выполнение указанных функций не относилось к их должностным обязанностям.
 
    В этой связи принятие бухгалтера по заработной плате и юрисконсульта конкурсным управляющим является оправданным с точки зрения достижения целей конкурсного производства и необходимости обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
 
    Поскольку правомерные по своей сути действия конкурсного управляющего не могут причинить вред правам и охраняемым законом интересам конкурсных кредиторов, доводы жалобы в рассматриваемой части подлежат отклонению как необоснованные. Жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с положениями ст. 145 Закона о банкротстве обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника является наличие удовлетворённой жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    В рассматриваемом случае основания для удовлетворения жалобы Предприятия отсутствуют, в связи с чем ходатайство об отстранении удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий считает необходимым отметить следующее.
 
    Отстранение конкурсного управляющего является мерой юридической ответственности арбитражного управляющего. Применение такой меры должно быть обусловлено наличием достаточных оснований: необходимостью восстановления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом нарушения закона, допущенные конкурсным управляющим, должны быть существенными, носить неустранимый характер и влечь за собой такие нарушения прав и законных интересов заявителя, которые по обстоятельствам дела не могут быть устранены иначе, как посредством принудительной смены конкурсного управляющего.
 
    В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве закреплено право, а не обязанность суда отстранить конкурсного управляющего при наличии установленных фактов ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей.
 
    При принятии решения об отстранении конкурсного управляющего у суда должны иметься обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего к дальнейшему ведению дела о банкротстве.
 
    Поскольку неустранимых нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, дающих основания обоснованно сомневаться в способности конкурсного управляющего к дальнейшему ведению дела, последним не допущено, в удовлетворении ходатайства МУП «Ярославский городской энергосбыт» об отстранении конкурсного управляющего следует отказать.
 
    Кредиторы ОАО «Ярославльводоканал» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» представили письменные отзывы на жалобу.
 
    ОАО «Ярославльводоканал» в отзыве указало, что считает жалобу подлежащей удовлетворению, а конкурсный управляющий – отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей. ОАО «Ярославльводоканал» считает неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению помощника конкурсного управляющего, юрисконсульта, специалиста по кадрам, бухгалтера по заработной плате, секретаря на условиях трудового договора, ссылается на то, что оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет денежных средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Также ОАО «Ярославльводоканал» считает обоснованными доводы жалобы в части неисполнения конкурсным управляющим Назаровым П.О. обязанностей по размещению информации на сайте ЕФРСБ в части сведений о принятых собранием кредиторов решений или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся, поскольку указанная обязанность установлена пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Данный кредитор полагает, что требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, так как представлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые нарушают права и законные интересы подателя жалобы, данные нарушения имеют существенный характер, могут повлечь либо уже повлекли за собой причинение убытков должнику и кредиторам, данные нарушения конкурсным управляющим не устранены. Более подробно позиция ОАО «Ярославльводоканал» изложена в письменном отзыве.
 
    ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как принятие работников по трудовым договорам не противоречит Закону о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства, полагает, что права и законные интересы заявителя при этом нарушены не были. Кредитор ссылается на то, что привлечение конкурсным управляющим работников было обусловлено большим объемом работы, подлежащей выполнению в ходе конкурсного производства. Самостоятельно выполнить на должном уровне и в сжатые сроки те функции, для выполнения которых привлекались работники, для конкурсного управляющего представляется затруднительно. Свои трудовые обязанности в условиях конкурсного производства работники выполняют на высоком профессиональном уровне, размер оплаты их труда ниже среднего размера оплаты труда работников соответствующих профессий и квалификаций. Более подробно позиция ОАО «ТГК-2» изложена в письменном отзыве.
 
    Кроме того  в арбитражный суд поступил отзыв на жалобу от некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «РСОПАУ»), в котором  НП «РСОПАУ» просит суд отказать МУП «Ярославский городской энергосбыт» в удовлетворении жалобы, ссылается на то, что заявитель жалобы не приводит никаких доказательств, что конкурсный управляющий Назаров П.О., привлекая специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей, превысил лимиты, установленные ст.20.7 Закона о банкротстве. По мнению НП «РСОПАУ», неопубликование конкурсным управляющим сведений в ЕФРСБ, нарушение периодичности проведения собрания кредиторов на 8 дней, являются незначительными и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем НП «РСОПАУ» считает, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. Более подробно позиция НП «РСО ПАУ» изложена в письменном отзыве.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2014г., представитель заявителя доводы жалобы поддержала.
 
    Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела письменные пояснения.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы до 30.09.2014 и до 02.10.2014.
 
    Информация о перерывах размещена в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».
 
    После перерывов заседание продолжено с участием представителя конкурсного управляющего.
 
    Представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что на дату рассмотрения жалобы заработная плата Макарову С.А. и Назарову В.О. выплачена за два месяца- январь и февраль 2014 года., с Гордеевой М.С.,  Векшиной Е.А. и  Волковой Т.К. расчет произведен полностью.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.07.2014 следует, что 21 сотрудник Должника, в том числе бухгалтеры, юрисконсульты, кассир, курьер были уволены в период с 21.02.2014 по 03.03.2014; 3 работников уволены 03.04.2014; один бухгалтер уволена по соглашению сторон 03.03.2014; трое сотрудников находятся в отпуске по уходу за ребенком.
 
    В разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что общие расходы на заработную плату составляют 2 010 930,38руб., в том числе заработная плата работников, продолжающих свою деятельность, составляет 165 666,32руб.; заработная плата работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, выходные пособия и компенсации – 1 845 248,06руб.
 
    Как усматривается из материалов дела, после введения конкурсного производства арбитражный управляющий Назаров П.О. заключил трудовые договоры с пятью новыми сотрудниками, которые ранее работниками ОАО «Управдом Заволжского района» не являлись, а именно: Назаров Валентин Олегович принят на должность помощника конкурсного управляющего; Макаров Семен Андреевич принят на должность юрисконсульта; Векшина Елена Анатольевна принята на должность бухгалтера по заработной плате; Гордеева Маргарита Сергеевна принята на должность специалиста по кадрам; Волкова Татьяна Константиновна принята на должность секретаря.
 
    При этом, до введения процедуры конкурсного производства в штатном расписании должности помощника конкурсного управляющего, специалиста по кадрам и секретаря отсутствовали.
 
    Из материалов дела следует, что Должник в лице конкурсного управляющего Назарова П.О. 31.12.2012 заключил трудовой договор  с Назаровым Валентином Олеговичем, в соответствии с  условиями которого Назаров В.О. принят на работу в качестве помощника конкурсного управляющего.
 
    На основании пункта 1.2 данного договора заработная плата Назарову В.О. установлена в размере 28 000 руб.
 
    Работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству (п. 2.2. договора).
 
    В соответствии с п. 5.2. и 5.3. договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и неполный рабочий день. Продолжительность рабочего времени не должна превышать 4 часов в день.
 
    В силу пункта 2.1 договор является срочным – с 31.12.2013 до завершения (прекращения) конкурсного производства, открытого в отношении Должника.
 
    Согласно должностной инструкции помощника конкурсного управляющего он осуществляет следующие обязанности: осуществляет контроль за деятельностью персонала Общества; контролирует документооборот Общества; по поручению конкурсного управляющего ведет переговоры от имени Общества и конкурсного управляющего с представителями органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц; осуществляет контроль за осуществлением Обществом своей хозяйственной деятельности (при наличии); осуществляет контроль за документооборотом Общества; по поручению конкурсного управляющего организует мероприятия по принятию в ведение конкурсного управляющего имущества и документов должника, проведение инвентаризации такого имущества; принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника; с помощью программно-аппаратных средств обеспечивает фактическое исполнение условий договора №2/515 от 20.05.2013 об информационно-вычислительном обслуживании и оказании услуг по взысканию просроченной задолженности, заключенного ООО «Топливоподающие системы»; в части, касающихся своих должностных обязанностей, содействует конкурсному управляющему в ведении реестра требований кредиторов должника, подготовке отчетов, организации и проведении собраний кредиторов; выполняет иные поручения конкурсного управляющего в рамках служебных отношений.
 
    31.12.2013 Должник в лице конкурсного управляющего Назарова П.О. заключил трудовой договор с Гордеевой Маргаритой Сергеевной, в соответствии с  условиями которого Гордеева М.С. принята на работу в качестве специалиста по кадрам.
 
    На основании пункта 1.2 данного договора заработная плата Гордеевой М.С. установлена в размере 15 000 руб.
 
    Работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству (п. 2.2. договора).
 
    В соответствии с п. 5.2. и 5.3. договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и неполный рабочий день. Продолжительность рабочего времени не должна превышать 4 часов в день.
 
    В силу пункта 2.1 договор является срочным – с 31.12.2013 по 31.03.2014.
 
    31.12.2013 Должник в лице конкурсного управляющего Назарова П.О. заключил трудовой договор  с Волковой Татьяной Константиновной, в соответствии с  условиями которого Волкова Т.К. принята на работу в качестве секретаря.
 
    На основании пункта 1.2 данного договора заработная плата установлена в размере 5 750руб.
 
    Работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству (п. 2.2. договора).
 
    В соответствии с п. 5.2. и 5.3. договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и неполный рабочий день. Продолжительность рабочего времени не должна превышать 4 часов в день.
 
    В силу пункта 2.1 договор является срочным – с 01.01.2014 до завершения (прекращения) конкурсного производства, открытого в отношении Должника.
 
    31.12.2013 Должник в лице конкурсного управляющего Назарова П.О. заключил трудовой договор  с Макаровым Семеном Андреевичем, в соответствии с  условиями которого Макаров С.А. принят на работу в качестве юрисконсульта.
 
    На основании пункта 1.2 данного договора заработная плата Назарову В.О. установлена в размере 28 000 руб.
 
    Работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству (п. 2.2. договора).
 
    В соответствии с п. 5.2. и 5.3. договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и неполный рабочий день. Продолжительность рабочего времени не должна превышать 4 часов в день.
 
    В силу пункта 2.1 договор является срочным – с 31.12.2013 до завершения (прекращения) конкурсного производства, открытого в отношении Должника.
 
    Согласно должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной конкусным управляющим, он осуществляет следующие обязанности: выполняет работу по соблюдению законности в деятельности Общества и конкурсного управляющего; осуществляет правовую экспертизу проектов документов правового характера, подготавливаемых в организации, визирует их, а также участвует, в необходимых случаях, в подготовке этих документов; осуществляет контроль за оформлением документов, подготавливаемых в ходе инвентаризации имущества; подготавливает проекты сообщений, подлежащих опубликованию в официальном печатном издании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; осуществляет подготовку процессуальных документов с целью поиска, выявления и возврата имущества, находящегося у третьих лиц, в том числе, но не ограничиваясь: претензий, обращений, заявлений об оспаривании сделок должника, заявлений об истребовании имущества, документов и информации из чужого незаконного владения, в том числе от бывшего руководства Общества, проводит работу по собиранию и закреплению доказательств; в случае необходимости осуществляет подготовку процессуальных документов самостоятельного характера, а также в рамках имеющихся судебных споров: заявлений, ходатайств, жалоб и приложений к ним; осуществляет работу, направленную на предъявление третьим лицам требований о взыскании имеющейся задолженности, в том числе путем подготовки претензий, направления для принудительного исполнения имеющихся исполнительных документов, обращения в суд с исковыми заявлениями и заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами); осуществляет работу с правоохранительными органами по вопросам, касающимся деятельности должника, контролирующих его лиц и третьих лиц, в добанкротный период; по поручению конкурсного управляющего представляет интересы Общества  конкурсного управляющего в суде, арбитражном суде, а также в органах государственной власти и местного самоуправления при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел; проводит работу по подготовке проектов гражданско-правовых сделок, заключаемых Обществом, а также правовую экспертизу проектов договоров и соглашений, поступающих конкурсному управляющему от третьих лиц; осуществляет подготовку проектов кадровых решений, в том числе приказов о заключении и расторжении трудовых отношений, изменении характера и условий труда, осуществляет контроль за соблюдением прав и законных интересов работников и Общества; обеспечивает информирование работников Общества и конкурсного управляющего об изменениях в действующем законодательстве, организует оказание юридической помощи работникам Общества при исполнении ими трудовых обязанностей; в части своей компетенции содействует конкурсному управляющему в подготовке отчетов о ходе конкурсного производства, ведении реестра требований кредиторов должника.
 
    31.12.2012 Должник в лице конкурсного управляющего Назарова П.О. заключил трудовой договор  с Векшиной Еленой Анатольевной, в соответствии с  условиями которого Векшина Е.А. принята на работу в качестве бухгалтера по заработной плате.
 
    На основании пункта 1.2 данного договора заработная плата Векшиной Е.А. установлена в размере 11 500руб.
 
    Работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству (п. 2.2. договора).
 
    В соответствии с п. 5.2. и 5.3. договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и неполный рабочий день. Продолжительность рабочего времени не должна превышать 4 часов в день.
 
    В силу пункта 2.1 договор является срочным – с 31.12.2013 по 31.03.2014.
 
    Согласно должностной инструкции бухгалтера по заработной плате она осуществляет следующие обязанности: производит начисление выплат на участке заработная плата; производит начисление налогов на участке заработная плата; производит выдачу наличных денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным иным документам на заработную плату и иные сопутствующие выплаты; ведет первичную документацию по приему и выдаче наличных денег; производит записи в кассовую книгу; выполняет работу по ведению бухгалтерского и налогового учета на участке заработная плата; отражает на счетах налогового и бухгалтерского учета операции на участке заработная плата; подготавливает на участке заработная плата данные о составлении отчетности, следит за сохранностью бухгалтерских документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив.
 
    Выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего, кредиторов, исследовав и оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.220 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
 
    Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
 
    -факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
 
    - факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
 
    - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
 
    Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Нормой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
 
    Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.
 
    Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества должника.
 
    В пункте 1 Постановления № 91 разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
 
    Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
 
    При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.
 
    По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.
 
    Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.
 
    Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.
 
    В пункте 4 Постановления № 91 предусмотрено, что, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.
 
    Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 91 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с их привлечением в предмет доказывания входит следующее: наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования; направленность сохранения штатных единиц на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчёты с кредиторами; возможность оплаты услуг специалистов за счёт имущества должника; установление факта (либо его отсутствия) несоразмерности оплаты труда привлечённых лиц ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом; нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и Должника.
 
    Оценив доводы заявителя жалобы и возражения конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим для осуществления своих обязанностей специалистов: главного бухгалтера Векшиной Е.А., юрисконсульта Макарова С.А., помощника конкурсного управляющего Назарова В.О., секретаря Волковой Т.К., специалиста по кадрам Гордеевой М.С., суд соглашается с заявителем жалобы и исходит из следующего:
 
    Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
 
    Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.
 
    Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
 
    Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Назаров П.О. сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
 
    Оценив условия трудовых договоров, суд считает, что характер порученной привлеченным специалистам работы в значительной степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно.
 
    Вместе с тем, нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника. Кроме того, заключая с трудовые договоры, конкурсный управляющий Назаров П.О. возложил на Должника обязательства по выплате  ежемесячного вознаграждения (заработной платы) безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг), и, помимо того, заключение трудового договора (а не договора возмездного оказания услуг с оплатой исходя от объема проделанной работы) обязывает Общество нести иные расходы (ежегодный оплачиваемый отпуск - пункты 3.1.4, 5.5 трудового договора, социальные гарантии - пункт 7.1 трудового договора).
 
    В силу требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий обладает статусом субъекта, чей профессиональный уровень подготовки позволяет привлекать специалистов лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.
 
    Вместе с тем Назаровым П.О. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения помощника конкурсного управляющего, юрисконсульта, бухгалтера по заработной плате, секретаря и специалиста по кадрам на условиях трудовых договоров.
 
    Назаровым П.О. не предъявлено документов, свидетельствующих о том, что предстоящий выполнению конкурсным управляющим Должника объем работы в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника значителен и существенно отличается от обычно выполняемых мероприятий в рамках процедуры банкротства.
 
    Из материалов следует, что Должник деятельность не осуществляет.
 
    Заключение трудового договора с помощником арбитражного управляющего произведено 31.12.2013 в ситуации, когда на предприятии имелся значительный штат сотрудников, в том числе управленческий и инженерно-технический персонал. В своем отзыве конкурсный управляющий ссылается, что основной обязанностью помощника является фактическое исполнение условий договора №2/515 от 20.05.2013 с ООО УПТК «Топливоподающие системы», в качестве примера представлены отчетные документы за июнь 2014 года.
 
    Оценив представленные конкурсным управляющим документы по исполнению договора с ООО УПТК «Топливоподающие системы», суд пришел к мнению, что из них не представляется возможным сделать однозначный вывод, что в их составлении принимал участие Назаров В.О. (в расчетных документах по начислению и оплате коммунальных услуг оператором указано ООО «РКЦ-Заволжье», с которым у Должника заключен договор агентирования на оказание услуг по производству начислений и приему платежей за коммунальные услуги; акты о приемке оказанных услуг со стороны ОАО «Управдом Заволжского района» подписаны конкурсным управляющим Назаровым П.О.).
 
    Принятие на работу юрисконсульта произведено при наличии в штате организации нескольких юрисконсультов, начальника судебно-правового отдела и самого арбитражного управляющего, имеющего высшее юридическое образование.
 
    Возражения конкурсного управляющего о том, что имеющиеся юрисконсульты не обладали нужной квалификацией, необходимой при осуществлении сопровождения процедуры конкурсного производства, не принимаются судом, так как функциональные обязанности юрисконсульта Макарова С.А. являются в основном  обычными обязанностями юрисконсульта и могли быть выполнены конкурсным управляющим и имеющимися в штате сотрудниками юридического отдела.
 
    Приведенные Назаровым П.О. причины привлечения юриста в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника не являются объективными, влекущими вывод об обоснованности привлечения указанного специалиста, так как Назаров П.О., являясь субъектом профессиональной деятельности, имеющий высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы и получающий ежемесячное вознаграждение, мог самостоятельно выполнить работы, для исполнения которых привлек юриста Макарова С.А., и для проведения которых не требовалось каких-либо специальных познаний и навыков, которыми не обладал Назаров П.О.
 
    Принятие на работу бухгалтера по заработной плате произведено конкурсным управляющим при наличии в штате нескольких бухгалтеров, кассира.
 
    Обязанности бухгалтера Векшиной Е.А. являются стандартными, выполнение операций на участке «заработная плата» никаким образом не связано с наличием либо отсутствием процедуры конкурсного производства, очевидно, что до введения процедуры конкурсного производства операции по расчету заработной платы производились сотрудниками должника, в связи с чем для выполнения данной работы принятия нового работника не требовалось. Кроме того, после увольнения Векшиной Е.А. данные работы выполняются конкурсным управляющим самостоятельно.
 
    Суд считает неправомерным привлечение специалиста по кадрам на условиях трудового договора, так как данная должность отсутствовала в штатном расписании. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих целесообразность приема на работу специалиста по кадрам при условии, что все прежние работники подлежали увольнению и деятельность должник не осуществлял, то есть, как таковая кадровая работа не предполагалась. Суд считает, что конкурсным управляющим не доказано, что обязанности специалиста по кадрам (в основном подготовка документации для сдачи в архив) требовала каких-либо специальных познаний и не могла быть выполнена самим конкурсным управляющим либо имеющимися в штате сотрудниками юридического отдела и бухгалтерии.
 
    Принятие на работу секретаря также является необоснованным, так как указанная должность в штатном расписании до введения процедуры конкурсного производства отсутствовала. Кроме того, объем работы по регистрации входящей и исходящей корреспонденции не был значительным, так как указанное в отзыве количество обработанных секретарем документов произведено за период более шести месяцев, то есть количество операций в день в среднем не превышает 1,5.
 
    Кроме того, у суда имеются неустранимые сомнения в том, что данные работы выполнялись непосредственно Волковой Т.К., так как из журнала регистрации корреспонденции следует, что записи вносились разными лицами (визуально почерки значительно отличаются), из представленных в материалы дела почтовых квитанций, подтверждающих направление корреспонденции Должника в различные организации, следует, что вся корреспонденция направлялась из г. Твери, квитанций с местом приема отправлений в г.Ярославле не представлено. В своей переписке с различными организациями и госорганами конкурсный управляющий просит направлять корренпонденцию на имя конкурсного управляющего по адресу: 170033, г.Тверь, а/я 21, а не в г. Ярославль по месту нахождения должника. Кроме того, на дату приема секретаря в штате должника числился курьер. Также суд считает, что действуя разумно конкурсный управляющий мог принять меры по информированию почтового отделения связи по месту нахождения Должника о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).
 
    Оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства на условиях трудовых договоров за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Наличие убытков в виде выплаты заработной платы привлеченным конкурсным управляющим специалистов на условиях трудовых договоров подтверждается материалами дела.
 
    Кроме того, суд считает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении новых сотрудников на условиях трудовых договоров, были направлены на обход п.20.7 Закона о банкротстве в части положений о лимитах расходов на услуги привлеченных лиц, что является нарушением норм Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего в данной части является недобросовестными и неразумными.
 
    Доводы заявителя жалобы о необоснованном завышении заработной платы принятого на работу юрисконсульта также находят свое подтверждение.
 
    Конкурсный управляющий, возражая против данных доводов, не учитывает то обстоятельство, что указанный в трудовых договорах размер заработной платы юрисконсульта Макарова С.А. 28 000,00руб. установлен за неполный рабочий день (не более 4-х часов), в связи с чем производить сравнение заработной платы бывших сотрудников является некорректным. Из представленных заявителем жалобы распечаток с сайтов, содержащих предложения о вакансиях юрисконсульта, следует, что рыночный уровень заработной платы при условии полной занятости составляет 25 000,00руб., то есть заработная плата, установленная Макарову С.А. является необоснованно завышенной.
 
    В отношении иных привлеченных по трудовым договорам лиц заявитель не представил доказательств, безусловно подтверждающих необоснованное завышение размера заработной платы.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы о завышении размера заработной платы подтверждаются материалами дела в отношении заработной платы юрисконсульта.
 
    Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
 
    В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, не реже чем один раз в три месяца.
 
    Решением арбитражного суда от 20.12.2013г. ОАО «Управдом Заволжского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Первое собрание кредиторов, на котором был представлен отчет о ходе конкурсного производства, было назначено на 28.03.2013г., то есть с пропуском трехмесячного срока.
 
    Также суд считает обоснованным довод заявителя жалобы в части нарушения конкурсным управляющим пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).
 
    В своих возражениях конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность публиковать указанные выше сведения наступает только после 01.07.2014, в связи с чем нарушений закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допущено.
 
    Суд не может согласиться с возражениями конкурсного управляющего.
 
    Действительно Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены следующие изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ:
 
    - абзац десятый пункта 7 статьи 12 дополнен предложением следующего содержания: "Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов";
 
    - статья 13 дополнена пунктом 4 следующего содержания: "4. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".
 
    Следовательно, указанные положения Закона о банкротстве устанавливают обязанности арбитражного управляющего и сроки их исполнения в части включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах проведенного собрания кредиторов должника.
 
    Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона юридическое значение для применения изменений, внесенных в положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, имеет дата проведения указанного собрания.
 
    Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.
 
    Следовательно, соответствующие обязанности арбитражного управляющего о включении в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов и его результатах подлежали исполнению, в случае если по состоянию на 01.01.2014 кредиторы не были уведомлены о проведении собрания кредиторов.
 
    Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ, внесшего изменения в обязанности арбитражного управляющего с 01.01.2014, к спорным правоотношениям по публикации сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, сведений о проведении собраний кредиторов применяются положения Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающие обязанность по включению сообщений о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленные сроки.
 
    Иное толкование положений закона №379-ФЗ о начале применения измененных положений ст. 12 и 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоящее в том, что обязанность публиковать сообщения о проведении собраний кредиторов и их результатах, назначенных в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, наступает только после 01.07.2014  лишено практического смысла, так как цель публикации указанных сообщений-своевременное информирование заинтересованных лиц о проведении собраний кредиторов и о результатах их проведения.
 
    Неисполнение обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно: арбитражным управляющим не включены в срок в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 21.04.2014, о несостоявшемся собрании кредиторов от 28.03.2014, сообщения о проведении собраний от 28.03.2014, 21.04.2014, 12.05.2014 подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из распечатки из ЕФСРБ  сведения о несостоявшемся собрании кредиторов 21.03.2014 (в сообщении видимо допущена опечатка в дате собрания кредиторов, следовало указать 28.03.2014), о решениях, принятых на собрании кредиторов 21.04.2014, были опубликованы конкурсным управляющим в одном сообщении №282119 от 16.05.2014. Из карточки должника-юридического лица, содержащейся в ЕФСРБ, следует, что сообщений о собрании кредиторов ранее 07.07.2014 не публиковалось.
 
    Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
 
    Неопубликование сведений в ЕФРСБ влечет нарушение прав кредиторов на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства должника, принятие решений по вопросам повестки собрания кредиторов должника, в связи с чем суд считает жалобу в данной части обоснованной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
 
    Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.
 
    Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.
 
    Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
 
    Ненадлежащее исполнение Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего Должника установлено судом при рассмотрении настоящей жалобы.
 
    Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.
 
    Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.
 
    Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
 
    Оценив обстоятельства дела, суд пришел к мнению, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим Должника Назаровым П.О., не являются достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей, поскольку,  не являются существенными и не причинили значительного ущерба Должнику либо его кредиторам, отсутствуют доказательства намерения конкурсного управляющего реально не осуществлять мероприятия в процедуре конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве, что лишило бы смысла сохранение за ним этой должности и повлекло бы необходимость отстранения Назарова П.О. от должности конкурсного управляющего Должника.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы в части требования об отстранении конкурсного управляющего не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2003 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля удовлетворить.
 
    Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» Назарова Павла Олеговича.
 
    В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказать.
 
 
 
    Судья
 
И.И.Еремычева