Решение от 01 декабря 2011 года №А82-6696/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    
г. Ярославль                                                              Дело №   А82-6696/2011
                                                                                     01 декабря 2011  года

Резолютивная часть решения оглашена -  10 ноября  2011  года.
 
    Полный текст решения изготовлен  -  01 декабря 2011 года.
 
    
Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи     Глызиной А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Клименко Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлениюОткрытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»  (ИНН – 7606052264. ОГРН – 1057601050011, адрес местонахождения – 150003, г. Ярославль, пр-т  Ленина,, д.21-Б)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы, д. 46)
 
    с участием третьего   лица  без самостоятельных требований –   Муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» г. Углич  (адрес местонахождения – 152612, Ярославская область, г. Углич, Московское шоссе, д.2)
 
 
    о признании недействительными   решения   от  24.03.11 по делу  № 03-03/99-10
 
 
    при участии:

 
    от заявителя –  Щебалева Е.Н. -  предст. по пост. дов.
 
    от ответчика –  Платин В.В. - предст. по пост. дов.
 
    от  третьего лица –  не явился
 
    установил:
 
    Открытое акционерное обществ «Ярославская сбытовая компания» (ИНН – 7606052264. ОГРН – 1057601050011, адрес местонахождения – 150003, г. Ярославль, пр-т  Ленина,, д.21-Б) (далее по тексту – ОАО «ЯСК»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы, д. 46)  по делу № 03-03/99-10 от 24.03.11, вынесенных   в отношении ОАО «ЯСК».
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
 
    Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.
 
    В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело было  привлечено МУП «Водоканла» г. Углича (адрес местонахождения – 152612, Ярославская область, г. Углич, Московское шоссе, д.2), по чьей жалобе  ответчиком производилась проверка в отношении заявителя.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; представило письменный отзыв, в котором поддерживает правовую позицию ответчика, просит отказать Обществу  в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
     Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении ОАО «ЯСК» по жалобе МУП «Водоканал» г. Углича,   24.03.11 (в полном объеме изготовлено  - 07.04.11) было вынесено решение по делу № 03-03/99-10.
 
    Указанным решением ОАО «ЯСК» было признано нарушившим части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
 
    Частью 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях  ОАО «ЯСК», занимающего доминирующее положение на  рынке распределения электроэнергии на территории Ярославской области.
 
    Антимонопольный орган  считает противоправными действия ОАО «ЯСК», выразившиеся в:
 
    «1) несоблюдении порядка уведомления об ограничении потребления электрической энергии, путем направления Уведомления не всем лицам, указанным в подпункте «б» пункта 166 Правил функционирования розничных рынков…;
 
    2) полном отключении 08.02.10 электрической энергии  на объектах МУП «Водоканал» г. Углич, противоречащему положениям пункта 168 правил функционирования розничных рынков, при условии осведомленности о необходимости аварийной брони»;
 
    что, по мнению ответчика, представляет собой нарушение  части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.
 
    Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия  были обусловлены объективными причинами – отсутствие согласованной сторонами аварийной брони; существующей задолженностью МУП «Водоканал» г. Углича за поставленную ему электрическую энергию; считает, что в действиях предприятия имело место не полное отключении, а частичное ограничение в подаче электроэнергии в установленном  Правилами… порядке.
 
 
    Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
 
    ОАО «ЯСК»  включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35% по позиции «Распределение электроэнергии» (код ОКВЭД 40.10.3) в географических границах Ярославской области с долей более 65 % на основании приказа № 87 от 26.12.06.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ОАО «ЯСК» занимает доминирующее положение на рынке электроснабжения на территории Ярославской области; является гарантирующим поставщиком на территории Ярославской области.
 
    .30.12.2008 между ОАО «ЯСК» и МУП «Водоканал» г. Углича заключен договор снабжения электрической энергией № 5164 (далее – Договор № 5164).
 
    В соответствии с пунктом 5.6. Договора № 5164  установлены сроки платежа 100% - за мощность от планового объема поставки электрической энергии до 1-го числа расчетного периода; 40% - за электроэнергию до 28-го числа месяца, предшествующего расчетному периоду (авансовый платеж) и по 20% до 5, 15, 25 числа расчетного периода; окончательный расчет в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.
 
    Условие об аварийной и технологической броне Договором № 5164 не согласовано.
 
    МУП «Водоканал» 24.07.2009 направил в адрес ОАО «ЯСК» (исх. № 549) письмо с приложенным к нему актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя.
 
    В письме в частности указывалось, что -  «насосная станция 2-го подъема водопроводных очистных сооружений, которая помимо подачи воды населению города, согласно пункту 6 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, предназначена также постоянно поддерживать установленный режим давления в системе пожаротушения города, следовательно, полностью остановить технологический процесс подачи воды в город невозможно во избежание опасности для жизни и здоровья людей и окружающей среды». В соответствии с разделом 2 данного акта размер аварийной брони составляет: в зимний период – 350 кВт, в летний – 290 кВт.
 
    ОАО «ЯСК» 04.08.2009 ответило отказом в подписании вышеуказанного акта в связи с несоответствием предлагаемого МУП «Водоканал» проекта акта требованием пунктов 59, 61, 67 Правил разработки.
 
    03.02.2010 ОАО «ЯСК» направило в адрес МУП «Водоканал» г. Углича уведомление (исх. № 13/26) об ограничении подачи электрической энергии (далее - Уведомление) 08.02.2010 с 12.00 до 14.00, путем отключения подстанции «Вега» (фидеров 4 и 33) в связи с образовавшейся задолженностью в размере 858,6 тыс. рублей за период с 01.01.2010 по 25.01.2010.
 
    08.02.2010 состоялось отключение электрической энергии с 12.20 до 14.05. Данное обстоятельство не отрицалось ОАО «ЯСК» (пояснения на запрос Ярославского УФАС России вх. № 4326 от 19.05.2010, вх. № 4424 от 24.05.2010), а также подтверждается актом, составленным сотрудниками МУП «Водоканал» г. Углича (б/н от 08.02.2010).
 
    Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
 
 
    Правовая позиция ответчикасостоит в следующем.
 
    1. Ответчик полагает, что, в силу действующего законодательства об элетроэнергетике, вне зависимости от согласования  сторонами,  установлен запрет на ограничение  режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони в отношении объектов водоснабжения и канализации.
 
    Поскольку объекты МУП «Водоканал» г. Углича  относятся к объектам водоснабжения и канализации, то у Общества отсутствовали основания для введения ограничения.
 
    В обоснование своей позиции ответчик  ссылается на пункты 168,  177, 188, 189 Правил функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530, а также на пункт 2 приложения  к Правилам № 6.
 
    Дополнительно ответчик ссылается в оспариваемом решении на  пункт 53 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных  Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 № 124 (далее – Правила разработки) технологической броней электроснабжения являются наименьшая потребляемая мощность и продолжительность времени, необходимые потребителю для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств.
 
    Согласно пункту 58 Правил разработки аварийной броней электроснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом.
 
    К электроприемникам аварийной брони электроснабжения в целях настоящих Правил относятся: дежурное и охранное освещение, охранная и пожарная сигнализация, насосы пожаротушения, связь, аварийная вентиляция.
 
    В соответствии с пунктом 62 Правил разработки объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии).
 
    Соответственно, нарушение Обществом вышеуказанного запрета ущемляет права и законные интересы третьего лица,  граждан-потребителей электроэнергии, проживающих в г. Углич; образует состав вмененного предприятию нарушения.
 
    2. Согласно пункту 177 Правил функционирования розничных рынков ограничение режима потребления потребителей, указанных в пункте 168 применяется при условии направления инициатором введения ограничения уведомления о возможном ограничении режима потребления не только потребителю, но и (пункт «б») уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы.
 
    Ни уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ, ни федеральный орган по государственному энергетическому надзору в данном случае уведомлены не были, в адресатах Уведомления не значатся.
 
    Соответственно, ответчик считает действия Общества не правомерными, а оспариваемое решение  законным и обоснованным.
 
 
 
    Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
 
    Действия ОАО «ЯСК» безосновательно  были расценены ответчиком как нарушение антимонопольного законодательства по следующим причинам.
 
    1.  Действия  Общества по  введению режима ограничения  подачи электрической энергии  соответствовали  нормам гражданского законодательства (статье  10, пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ), а также  действовавшему в момент  совершения спорного действия законодательству об электроэнергетике,  в частности, - пунктам 160,  168 Правил функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530  (в редакции постановления Правительства РФ от 02.10.09 № 785).
 
    Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике – в частности, решению арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3029/2010, вступившему  в законную силу; основанием для принятия которого был  аналогичный спор между Обществом и третьим лицом. Аналогичный вывод суда содержится в решении арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-298/2010-47.
 
    Действия Общества по введению полного ограничения в отсутствие согласованной аварийной брони были обусловлены противоправным поведением третьего лица -  МУП «Водоканал» г. Углич (не полной и не своевременной оплатой за потребленную электрическую энергию,  не согласование аварийной брони);  являются  правомерными; не повлекли каких-либо негативных последствий, о чем отсутствуют жалобы граждан либо иных хозяйствующих субъектов,  иные доказательства причиненного ущерба..
 
    Действия Общества соответствовали содержанию пункта 177 Правил функционирования (в редакции постановления Правительства РФ от 02.10.09 № 785); ответчик необоснованно ссылается на иную судебную практику – по предшествующей редакции указанного пункта.
 
    2. В отношении второго выявленного ответчиком нарушения – Общество исходит из вышеизложенного подхода; также считает, что Общество не имело соответствующей обязанности по причине отсутствия согласованной аварийной брони; действовало согласно  пункта 175 Правил функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 530 .
 
    Кроме того, Общество предприняло зависящие от него меры для безопасного введения ограничения – ограничение было  введено на незначительный промежуток времени (на 2  часа);  было частично согласовано с органами власти – направлено в  ряд адресов факсом и почтой; а также  было согласовано с главным энергетиком МУП «Водоканал» г. Углич (согласно журналу,  представленному   в УФАС по Ярославской области – копия в материалах дела).
 
    Соответственно,  поскольку отсутствовало  нарушение нормы права, то не имелось и оснований  для  применения  статьи 10  Закона о защите конкуренции.
 
    Дополнительно Обществом был приведен следующий  процессуальный довод в отношении оспариваемого решения.
 
    По мнению заявителя, оспариваемое решение не содержит  указания на то, в отношении каких  конкретных объектов  подлежала применению норма о запрете ограничение режима потребления  ниже уровня аварийной брони.  
 
    Отсутствие указания на такие объекты заявитель считает существенным недостатком оспариваемого решения,   расценивает как самостоятельное основание для признания оспариваемого решения недействительным.
 
    Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции  заявителя исходя из  следующего.
 
    Факт доминирующего положения ОАО «ЯСК» на  рынке распределения электрической энергии Ярославской области  подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
 
    ОАО «ЯСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ярославской области.
 
    Как следует из  содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    В соответствии с  пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» от 30.06.08 № 30, «следует  учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав».
 
    Как было установлено, решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3029/2010 от 14.07.10, вступившим в законную силу,  между ОАО «ЯСК» и МУП «Водоканал» г. Углич не была согласована аварийная броня.
 
    По общему правилу ст. 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением, допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    В силу п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006г., неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима потребления.
      Согласно п. 160 Правил полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.
       В соответствии с п. 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов) частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не  допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении №6.
 
    В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с п.п. 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения.
 
    МУП «Водоканал»,  исходя из содержания приложения №6 к постановлению Правительства РФ №530 от 31.08.06г. и характера осуществляемой им производственной деятельности, может быть отнесено к потребителям электрической энергии, ограничение режима электропотребления которой ниже аварийной брони не допускается – либо как потребитель  либо по объектам.
 
    Согласно п.п. 188, 189 Правил порядок определения величины аварийной (технологической) брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с Правилами разработки и  применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.
 
    В соответствии с п. 58 Правил разработки и применения графиков аварийного  ограничения режима потребления электрической энергии и  использования  противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №124 от 18.03.2008г., аварийной броней электроснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с  полностью остановленным технологическим процессом.
 
    В силу п. 59 названных Правил к электроприемникам аварийной брони электроснабжения в целях настоящих Правил относится: дежурное и охранное освещение, охранная и пожарная сигнализация, насосы пожаротушения, связь, аварийная вентиляция.
 
    Согласно п. 61 Правил, электроприемники аварийной брони электроснабжения должны быть выделены на отдельные питающие линии, по которым подача электрической  энергии (мощности) не подлежит ограничению или временному её прекращению при возникновении или угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов. Питающие линии, обеспечивающие  электроснабжение электроприемников аварийной брони, должны иметь приборы учета электрической энергии.
 
    В соответствии с п. 62 Правил, объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения.
 
    К акту прикладывается принципиальная однолинейная электрическая схема электроснабжения предприятия в нормальном режиме, подписанная энергоснабжающей (сетевой) организацией и потребителем (п. 67 Правил).
      В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 договора снабжения электрической энергией №5164 от 30.12.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2009г.),   Поставщик (Общество) вправе вводить частичное (не ниже уровня аварийной брони) ограничение режима потребления  электрической энергии Покупателю (третьему  лицу) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате электрической энергии в порядке и пределах, предусмотренных действующим законодательством.
 
    В случае введения частичного (не ниже уровня аварийной брони) ограничения режима потребления электрической энергии Покупателя, последний обязан предоставить Поставщику акт согласования величины аварийной брони, а также сведения о наличии  электроприемников аварийной брони в течение 10 дней с момента получения письменного запроса Поставщика.
 
    Уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии Покупателю направляется по указанным в договоре либо предоставленным Покупателем реквизитам.
 
    Как было указано выше, установленный порядок согласования аварийной брони не был выполнен сторонами, данная величина согласована не была. Данный факт подтвержден материалами дела, является установленным.
 
    Довод Общества о возможности фактического введения ограничения  на любых объектах электросетевого хозяйства, в том числе  при отсутствии согласованной аварийной брони,  не представляется суду обоснованным в полной мере и соответствующим статье 10 Гражданского кодекса РФ, применительно к пределам  осуществления  гражданских прав.
 
    Вместе с тем, существенным  для итогового вывода суда по рассматриваемому делу является следующее обстоятельство.
 
    Оспариваемое решение  антимонопольного органа не содержит исследования и вывода по следующим вопросам: 1) подлежит ли МУП «Водоканал» г. Углич отнесению к потребителям, для которых необходимо согласование аварийной брони (как потребитель в целом или по  отдельным технологическим объектам); 2)  в отношении каких именно объектов  третьего лица Обществом были совершены противоправные действия (ограничение подачи электрической энергии), -  с учетом необходимости согласования  и поддержания уровня аварийной брони.
 
    Рассматриваемое уведомление Общества от 03.02.10  исх. № 13/26  об отключении от подачи электрической энергии было  запланировано на дату 08.02.10 в отношении   следующих    объектов третьего лица – «подстанция «Вега», фидеры № 4 и 33».
 
    Согласно акта отключения от 08.02.10, составленного третьим лицом,  «Обществом была ограничена подача электрической энергии  на водоочистные сооружения МУП «Водоканала» - в материалах дела.
 
    Технологические объекты МУП «Водоканал», в отношении которых подлежала согласованию аварийная (технологическая) броня и сформулировано нарушение Обществом антимонопольного законодательства,  ответчиком  в оспариваемом решении поименованы и исследованы не были (имеется противоречие, которое не было устранено ответчиком в ходе судебного заседания).
 
    Равным образом в тексте оспариваемого решения  ответчика отсутствует вывод о том, что на любые объекты МУП «Водоканал»  г. Углич должна быть согласована аварийная (технологическая) броня.
 
    При этом,  акт согласования аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) МУП «Водоканал» г. Углича не был согласован ОАО «ЯСК» и ОАО «МРСК Центра-Ярэнерго» - по причине «отсутствия у потребителя (третьего лица)  энергоприемников аварийной брони, не принятию надлежащих мер по их установке и по проложению резервных линий».
 
    В  письме от 08.06.10г. №МРСК-ЯР/8-2/2821, ОАО «МРСК-Центра»  отмечено, что «указанные в акте электроприемники не относятся к электроприемникам аварийной брони электроснабжения, за исключением аварийного освещения; указанные в акте наименования линий электропередачи, питающих потребителя, не соответствуют принципиальной однолинейной схеме электроснабжения данного потребителя, чем нарушен п. 59 приказа Минпромэнерго РФ №124».
 
    Данный факт был установлен решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3094/2010, вступившим в законную силу; ответчиком не был  исследован в ходе комиссионного рассмотрения дела.
 
    В ходе судебного заседания представитель Общества ссылалась на указанный недостаток оспариваемого решения, указав на его неполноту и недоказанность, в нарушение статьи 41 Закона о защите конкуренции.
 
    Данный довод заявителя, с учетом несоответствия оспариваемого решения прочим материалам дела  суду представляется обоснованным.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о  том, что ответчик,  в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представил суду необходимых и достаточных доказательств  нарушения  Обществом установленного порядка передачи электрической энергии.
 
    Соответственно, отсутствуют основания  для признания неправомерными  и необоснованными рассматриваемых действий Общества.
 
    Принимая во внимание изложенное,   суд пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 197-210, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от  24.03.11 (в полном объеме изготовленное -  07.04.11)по делу № 03-03/99-10, вынесенное в отношении   Открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН  - 7606052264, ОГРН  - 1057601050011), которым Общество было признано  нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
 
    Взыскать с ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу заявителя – Открытого  акционерного общества  "Ярославская сбытовая компания"(ИНН  - 7606052264, ОГРН  - 1057601050011) - 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в  установленном законом порядке.
 
     

Судья                                                                                                         А.В. Глызина