Решение от 15 ноября 2011 года №А82-6695/2011

 
  Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Ярославль                                                                   Дело № А82-6695/2011
 
15 ноября 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Гайдуковой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачёвой М.Е.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ОГРН 1117602000064, ИНН 7602082331)
 
    кИндивидуальному предпринимателю Дюрдиной Наталье Карабаевне (ОГРН 304760218900108, ИНН 760206222389)
 
    третье лицо:Будилов Фёдор Владимирович
 
 
    о взыскании 12149 руб. 33 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Герасимовой Д.А., представителя по доверенности № 06-22/113 от 11.11.2011;
 
    от ответчика:не явился;
 
    от третьего лица:не явился,
 
 
    установил:
 
 
    ОАО   «Яргорэлектротранс» (далее также истец, ЯГЭТ, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Дюрдиной Н.К.  (далее также ответчик, Предприниматель) о взыскании 12149 руб. 33 коп. ущерба.
 
    Определением суда от 17.08.2011 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Будилов Фёдор Владимирович.
 
    В судебном заседании  истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие указанных участников процесса в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из пояснений ИП Дюрдиной, данных ею в предыдущих судебных заседаниях, а также письменного отзыва, не оспаривая факт причинения убытков истцу, а также их размер, Предприниматель полагает, что  надлежащими ответчиками по делу являются Будилов Ф.В., бывший работник ответчика и виновник ДТП, ГИБДД и страховая компания.
 
    Будилов Ф.В. (третье лицо) пояснил, что после ДТП о нем сразу же было сообщено в ГИБДД, однако наряд прибыл на место примерно через час. Подтвердить это обстоятельство не может.
 
    Рассмотрев материалы дела, учитывая позиции участников процесса, изложенные ими в ходе судебных заседаний, суд установил, что 14.01.2010 в 17 часов 55 минут на ул. Свободы города Ярославля в районе дома № 97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Богдан», государственный регистрационный знак № А-09204 АК 857 76, под управлением водителя Будилова Ф.В., работника ИП Дюрдиной Н.К., и автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак А 911 ОЕ 76, под управлением Николаева С.В. В ходе проверки, проведенной по факту ДТП, было установлено, что Будилов Ф.В., управляя своим транспортным средством, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, не справился с управлением и произвел наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21150, регистрационный знак А911ОЕ76. В результате ДТП произошла задержка движения троллейбусов, следовавших по маршруту № 1 (№№ 23, 27, 51, 55, 58, 62, 77, 78, 86, 127, 152) и № 3 (№№ 41, 100, 132, 167), на 1 час 55 минут, в связи с чем общая потеря пробега составила 209,2 км. Полагая, что  виновными действиями ответчика, являющегося работодателем Будилова Ф.В., Обществу причинен ущерб в размере 12149 руб. 33 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с названными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличия причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями (бездействием) ответчика, а также подтверждающих размер ущерба. При отсутствии доказательств хотя бы одного из указанных условий исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из представленных суду доказательств и не оспаривается ответчиком 14.01.2010, действительно, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было парализовано дорожное движение на улице Свободы города Ярославля в районе дома № 97. С момента ДТП и до окончания действий ГИБДД, совершение которых необходимо  в подобных ситуациях, простаивал и электротранспорт, в частности, троллейбусы маршрутов № 1 и № 3. В связи с простоем ОАО «Яргорэлектротранс» причинен ущерб  в размере 12149 руб. 33 коп. (размер ущерба и правильность его расчета также не оспаривается ответчиком).
 
    Изучив возражения ИП Дюрдиной Н.К. относительно того, что она не является надлежащим ответчиком, суд не принимает их во внимание в связи со следующим.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что виновником ДТП является водитель Будилов Ф.В., который на тот момент состоял с ИП Дюрдиной в трудовых отношениях. Таким образом, по мнению ответчика, часть ущерба должен возместить именно Будилов Ф.В.
 
    Однако   в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, требования истца правомерно обращены к ИП Дюрдиной Н.К., как к работодателю Будилова Ф.В., что не лишает Предпринимателя права в дальнейшем обратиться к виновнику ДТП (водителю Будилову) с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.
 
    Возражения ответчика относительно наличия вины в действиях ГИБДД не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку время, необходимое для совершения и реализации всех обязательных действий  работниками ГИБДД в ситуациях, подобных рассматриваемой по настоящему делу,  не регламентировано нормативными  актами; документ, представленный ИП Дюрдиной (Решение Собрания представителей Ярославского муниципального округа от 19.05.2005 № 75 «Об утверждении муниципальной Целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в Ярославском районе и совершенствование деятельности отделения ГИБДД Ярославского РОВД на 2005-2006 годы») не имеет отношения к действиям работников ГИБДД 14.01.2010, поскольку, во-первых, мог применяться только на территории Ярославского района (ДТП произошло на территории города Ярославля), во-вторых,   указанный документ был принят на период 2005-2006 годов (ДТП произошло в 2010 году), в-третьих, временные ограничения, определенные в п. 5.4.5. указанного документа распространялись на случаи, в которых пострадали люди (в рассматриваемом случае пострадавших не было). Кроме того, как следует из документов ГИБДД, в том числе предоставленных по запросу суда, сообщение о ДТП поступило в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД в 17 часов 55 минут, откуда передана в кабинет отделения технического обеспечения и передачи информации, который, в свою очередь, направил экипаж ОР ДПС ГИБДД на место происшествия. Схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена уже в 19 часов 20 минут. Таким образом, время проведения работниками ГИБДД всех необходимых мероприятий с момента поступления сигнала и до завершения оформления документов на месте ДТП составило 1 час 25 минут. Между тем, согласно данным навигационной системы истца задержка движения транспорта в целом составила по маршруту № 1 – 2 часа, по маршруту № 3 – 1 час 56 минут, следовательно, ответчиком не представлено доказательств того, что простой транспорта около двух часов произошел в результате ненадлежащего выполнения экипажем ОР ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей.
 
    Что касается утверждения ответчика о том, что расходы по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести и страховая компания, то из представленных страховых полисов не следует, что данный случай является страховым и предусмотрен заключенными ИП Дюрдиной договорами страхования.
 
    При таких обстоятельствах требования истца правомерны, поскольку подтверждают и противоправные действия ответчика, и факт причинения ущерба, и его размер, а также наличие причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью относятся на ответчика.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дюрдиной Натальи Карабаевны (ОГРН 304760218900108, ИНН 760206222389) в пользу  Открытого акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ОГРН 1117602000064, ИНН 7602082331)  в счет возмещения ущерба 12149 руб. 33 коп., 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
        Судья                                                                                  В.В.   Гайдукова