Дата принятия: 05 сентября 2011г.
Номер документа: А82-6687/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-6687/2011
05 сентября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "ФортСтрой" (ИНН 7604115649, ОГРН 1077604025399)
кОбществу с ограниченной ответственностью "Компания "СТРОЙПЛАСТ" (ИНН 7605019916, ОГРН 1027600787048)
о взыскании 136433.00 руб.
при участии :
от истца : Шариков Р.В. - представитель по доверенности
от ответчика : не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "ФортСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СТРОЙПЛАСТ"о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 110 000 руб., 26 433 руб. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 30.12.2010г. по 27.06.2011г., всего 136 433 руб. по договору подряда № 9311 от 08.11.2010г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, предоставил подлинные документы в обоснование иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил. Направленное судом определение о времени и месте судебного разбирательства возвращено органом связи с пометкой «истек срок хранения». Определение направлялось по последнему известному суду адресу, являющемуся юридическим адресом организации (выписка из ЕГРЮЛ).
При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Взаимоотношения сторон возникли на основании договоров подряда № 9311 от 08.11.2010г., согласно п.п.1.1,2.1,5.1,5.2,8.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и монтажные работы по автоматической систему дымоудаления на объекте : Склад готовой продукции на территории ПК «Химический завод «Луч» в г. Ярославле; стоимость работ по настоящему договору является твердой договорной ценой и составляет 180 000 руб., в том числе НДС 18%-27457 руб.; до начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 70 000 руб.; окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится по безналичному расчет у путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; в случае нарушения срока выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки.
Отказ ответчика оплатить выполненные работы явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Суд считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
Факт выполнения работ на сумму 180 000 руб. подтверждается актом выполненных работ № 152 от 15.12.2010г., подписанным обеими сторонами, не отрицается ответчиком.
Ответчик оплату за работы произвел частично, на день рассмотрения дела задолженность составляет 110 000 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик суду не предоставил, размер задолженности не оспорил.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст. 711 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате, а исковые требования по взысканию основного долга удовлетворению в размере 110 000 руб.
Истцом в соответствии с п.8.2 вышеуказанного договора заявлены требования по взысканию пени за просрочку оплаты задолженности в размере 1/100 ставки рефинансирования от стоимости договора за каждый день просрочки за период с 30.12.2010г. по 27.06.2011г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 26 433 руб.
Суд считает, что при доказанности наличия задолженности по оплате, применение договорной ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ является обоснованным и правомерным.
Суд считает, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению согласно расчету истца в сумме 26 433 руб.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 8,12,309,310,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СТРОЙПЛАСТ" (ИНН 7605019916, ОГРН 1027600787048) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "ФортСтрой" (ИНН 7604115649, ОГРН 1077604025399) 110 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 26 433 руб. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 30.12.2010г. по 27.06.2011г., 5092 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
Судья
Систерова Н.А.
