Дата принятия: 23 сентября 2011г.
Номер документа: А82-6673/2010
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-6673/2010
23 сентября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Украинцевой Е.П.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Куликовой А.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеДепартамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН 7604115180, ОГРН 1077604025102)
кОбществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (ИНН 7615010366, ОГРН 1047602009245)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» (ИНН 7604168778, ОГРН 1097604020227)
о расторжении договора от 15.05.2008 №0915/08-Р и обязании демонтировать рекламную конструкцию
при участии
от истца – не присутствует
от ответчика – не присутствует
от третьего лица – не присутствует
установил: Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» о расторжении договора от 15.05.2008 №0915/08-Р, демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, Октябрьский мост, слева при движении в центр (место №36).
По ходатайству истца определением суда от 15.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть».
Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик возражений не представил, заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается судом без участия сторон, по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2011 г. объявлялся перерыв до 16.09.2011 г. 13.00 часов, после окончания которого истцом представлен акт обследования рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.000.2.1449 от 16.09.2011 г. в подтверждение наличия соответствующей конструкции на указанном месте.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
15.05.2008 года между сторонами был заключен договор №0915/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.000.2.1449 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2008 №737/08. Согласно разделу 7 договора срок его действия определен сторонами с 15.05.2008г. по 14.05.2013 года с распространением на правоотношения, возникшие с 15.08.2006 года.
В соответствии с условиями договора Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля предоставил Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» рекламное место №3.000.2.1449 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место №36), для установки и эксплуатации рекламной конструкции панель-кронштейн размером 2(1,2х1,8 кв.м) и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.
Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязалось своевременно вносить плату, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора).
Из материалов дела следует, что Департамент социально-экономического развития исполнил взятые на себя обязательства по договору. Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» свою обязанность по получению разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.000.2.1449 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место №36). По данным истца на этом месте установлена панель-кронштейн размером 2 (1,2х1,8 кв.м), которая используется ответчиком. Данная рекламная конструкция размещена Обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» в нарушение п. 5.2. договора и эксплуатируется без необходимого разрешения.
Факт неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» своей обязанности по договору явился основанием для обращения Департамента в суд с настоящим исковым заявлением.
Третье лицо представило письменный отзыв, из которого следует, что опоры контактной сети на Октябрьском мосту через р.Волгу были переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Ярославская городская электросеть» (далее - Предприятие), правопреемником которого является ОАО «Ярославская городская электросеть». После проведенной реорганизации МУП «Ярославская городская электросеть» опоры находятся в собственности ОАО «Ярославская городская электросеть». Между ОАО «Ярославская городская электросеть» и Обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» был заключен договор от 11.01.2009 № 2-И/09 о совместном пользовании 54 опор, который был расторгнут в одностороннем порядке 07.06.2010г. в связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции определен Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон).
В соответствии с частью 5 статьи 19 указанного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Частью 10 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из материалов дела, предложение о расторжении договора от 07.04.2010 № 1340/02-20 направлено ответчику 20.04.2010 года заказным письмом с уведомлением. В предложении был установлен срок до 20.04.2010г. для принятия обществом решения о расторжении договора от 15.05.2008 №0915/08-Р и демонтаже рекламной конструкции. В установленный срок ответ истцом получен не был.
На основании исследования писем открытого акционерного общества «Мостотрест» от 28.09.2010 № 1327 и от 29.09.2010 № 1332, правопредшественником которого осуществлялось строительство Октябрьского моста через реку Волгу в городе Ярославле (год сдачи объекта 1966), распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о включении имущества в состав казны города Ярославля от 23.12.2005 № 1651, выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 14.09.2010 № 5326 и свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2010 № 5326 суд установил, что мачты освещения, являясь составными элементами сложной вещи, входят в состав муниципального объекта недвижимого имущества - автомобильного моста «Октябрьский» через реку Волгу в городе Ярославле.
При оценке документов, удостоверяющих передачу муниципального имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения, суд полагает, что за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения сети уличного освещения (движимое имущество), в том числе на Октябрьском мосту через реку Волга. При этом в деле отсутствуют доказательства наличия права хозяйственного ведения на контактные опоры освещения на Октябрьском мосту как на недвижимое имущество (документы о передаче соответствующего имущества Предприятию и государственная регистрация права хозяйственного ведения). При таких установленных обстоятельствах суд считает, что Департамент правомочно заключил спорный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку право муниципальной собственности на опору освещения, на которую установлена рекламная конструкция, не было обременено правом хозяйственного ведения Предприятия.
Исследовав материалы дела, учитывая условия договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий договора ответчиком, арбитражный суд полагает, что требования истца о расторжении договора и обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор от 15.05.2008 №0915/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.000.2.1449 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место №36), заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную Кировском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место №36).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья Украинцева Е.П.
