Решение от 28 сентября 2011 года №А82-6672/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6672/2011
 
 
28 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Горбуновой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мордовец Е.В.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН  7606041801, ОГРН  1027600838913)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "АвтоФаворит" (ИНН  3720004903, ОГРН  1093720000318 )
 
    о   взыскании   137963.63  руб., возврате предмета лизинга,
 
    при участии:
 
    от истца – Лавриненко А.С., доверенность  № 935 от 11.01.2011,
 
    от ответчика – не явился,
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН  7606041801, ОГРН  1027600838913) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФаворит" (ИНН  3720004903 , ОГРН  1093720000318 ) о возврате предмета лизинга и   взыскании  по договору лизинга № 2451/Д от 24.08.2010  137963.63  руб., в том числе 129 626 руб. долга и 8 337,63 руб. неустойки.
 
    Подсудность дела арбитражному суду Ярославской области определена сторонами в п. 15.3 договора  лизинга № 2451/Д от 24.08.2010.
 
    Истец настаивает на иске в заявленном размере, заявил об  отказе от требования о возврате предмета лизинга, в связи с передачей транспортного средства истцу, что подтверждается актом от 13.07.2011 и об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.06.2011.
 
    Уточнение судом принято, ходатайство удовлетворено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Рассмотрев причины отказа истца от требования о возврате предмета лизинга, суд установил, что отказ  от иска не противоречит законам, не  нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию, а производство по делу в этой части прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск, возражений по заявленным требованиям не представил, о месте и времени судебного разбирательств извещён надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам  п.п.1,3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.         
 
    24.08.2010 между сторонами был заключен договор лизинга № 2451/Д от 24.08.2010, по условиям которого истец приобрел и передал за плату во временное пользование лизингополучателю (ответчику) автотранспорт: автобус ПАЗ-4234идентификационный номер Х1М4234К0А0000178, год выпуска ТС 2010, модель, № двигателя Д245.9ЕЗ 482836, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) Х1М4234К0А0000178, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 52 MX052316 выдан 22.03.2010 г. ООО «Павловский автобусный завод» в количестве одной единицы для использования  в предпринимательских целях, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 24.08.2010.
 
    В соответствии с п. 9.1 договора лизингополучатель (ответчик) уплачивает истцу лизинговые платежи, общий размер которых составляет 2 097 777 руб. Размер и сроки уплаты ответчиком лизинговых платежей определены в Приложении № 1 к договору лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи ежемесячно
 
    Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному перечислению лизинговых платежей, у ответчика образовалась задолженность в размере 129 626  руб.,  которая образовалась в связи  с неоплатой трех лизинговых платежей, начиная с восьмого лизингового платежа и по десятый  лизинговый платеж.
 
    В связи с неоплатой лизинговых платежей,  истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (исх. № 589 от 28.04.11)  в соответствии с п. 12.3.2 договора, п. 3 ст. 450 ГК РФ.
 
    Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что иск о взыскании  долга предъявлен обоснованно, соответствует договору № 2451/Д от 24.08.2010, материалам дела, ст. ст. 8, 309, 310, 614, 665 ГК РФ.  
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ платежи за пользование имуществом подлежат оплате в сроки и в порядке, которые определены в договоре.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части уплаты лизинговых платежей в установленном договором порядке и сроки нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Срок оплаты наступил, доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга  подлежит удовлетворению в сумме 129626 руб.
 
    Иск в части взыскания неустойки основан на п. 10.2, предусматривающем обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю неустойку в размере  тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей  в порядке и сроки, установленные соглашением сторон, суд считает правомерным начисление неустойки за просрочку платежа.
 
    Неустойка начислена за период   с 21.03.2011 г.  по состоянию на 17.05.2011 составил 8 337,63 руб.
 
    Методика расчета пени соответствует условиям договора, признаков несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не установлено, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд  решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая то, что транспортное средство передано истцу. Дальнейшее сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным. Обеспечительные меры, принятые определением суда от  28.06.2011 г. подлежат отмене.
 
 
    Руководствуясь статьями п.4,ч.1 ст. 150, 167-170, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоФаворит"(ИНН  3720004903 , ОГРН  1093720000318 )  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН  7606041801, ОГРН  1027600838913) 129626 руб. долга, 8337 руб.63 коп. неустойки, 11138 руб.91 коп. расходов по госпошлине.
 
    Прекратить производство по делу по требованию об обязании возврата транспортного средства.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.06.2011 г. о запрете использования и передаче на хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"автобуса ПАЗ-4234,идентификационный номер Х1М4234К0А0000178, год выпуска ТС 2010, модель, № двигателя Д245.9ЕЗ 482836, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) Х1М4234К0А0000178, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 52 MX052316 выдан 22.03.2010 г. ООО «Павловский автобусный завод».
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
 
     
 
 
    Судья
 
Горбунова И.В.