Дата принятия: 30 августа 2011г.
Номер документа: А82-6667/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. ЯрославльДело № А82-6667/2011
30 августа 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Соловьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН 1102045250, ОГРН 1021100731190)
к Муниципальному учреждению "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (ИНН 7606072278 , ОГРН 1087606005167)
о взыскании 1 680 607 руб. 13 коп.
при участии:
от истца - Зарубаева Ю.А. по доверенности от 01.10.2009 г.
от ответчика- Фирсова М.Г. по доверенности от 26.07.2011 г. № 01-18/11/22
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района о взыскании задолженности по договору от 14.07.2009 г. № 05-857 в размере 1 680 607 руб. 13 коп., в том числе 1 612 402 руб. 50 коп. основного долга, 68 204 руб. 63 коп. неустойки.
Представитель истца на иске настаивает, представил дополнительные документы по определению суда. Истец против уточнения наименования ответчика не возражает, выразил возражения по освобождению ответчика от неустойки.
Ответчик с суммой основной задолженности согласен, представил отзыв, пояснил, что новое официальное наименование ответчика Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района. Ответчик просит суд освободить от взыскания неустойки по причине отсутствия финансирования. Доказательств по ходатайству в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Судом в порядке ст. ст. 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято частичное признание ответчиком иска.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ от 01.04.2009 г.
Предмет договора определен в разделе 1 договора, в приложениях №№ 1, 2, 3 к договору.
Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора.
Срок действия договора установлен в разделе 6 договора, договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания с возможностью дальнейшей пролонгации. Доказательства продления договора на определенных в договоре условиях представлены, приобщены.
В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком, счета-фактуры. Документы приобщены в материалы дела. Задолженность взыскивается за период с июля 2010 г. по март 2011 г. в сумме 1 612402 руб. 50 коп.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2011 г. № 25-5071, приобщена в материалы дела.
На дату судебного заседания ответчиком задолженность не погашена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, соответствуют договору и статьям 330, 309, 310, 709,711, Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения суд принимает во внимание ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, признанные сторонами обстоятельства, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Требования истца о взыскании пени основаны на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре. Истцом определен период взыскания пени с 01.11.2010 г. по 20.06.2011 г., пени составляют 68 204 руб. 63 коп.
Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлены доказательства недостаточности финансирования, а также отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным начисление пени за несвоевременную оплату.
Вместе с тем, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на основной долг до 10 000 руб., поскольку считает, что размер неустойки, предъявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца по пени частично.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" задолженность по основному долгу в размере 1612 402 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 29 806 руб. 07 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
СудьяТ.А. Соловьева
